Мировой судья Шляпников С.А. 12-377/2020

66MS0005-01-2020-001214-15

Р Е Ш Е Н И Е

06.07.2020 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., при помощнике судьи Квашниной Д.С., секретаре Расулеве М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Войтенко А.П., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, в жалобе защитник ФИО1 – Войтенко А.П. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование указал, что ФИО1 не являлся водителем, поскольку транспортным средством не управлял. Соответственно к нему не могли быть применены требования о направлении на медицинское освидетельствование. Автомобилем управляла ФИО2 Доказательств управления ФИО1 транспортным средством материалы дела не содержат. Указанные в рапорте сотрудника вневедомственной охраны сведения не соответствуют действительности, поскольку на видеозаписи наружного наблюдения видно, что в проставленное в рапорте время (23:31) автомобиль стоит без движения, а не выезжает из двора, как указано в рапорте. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство, поскольку составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, что следует из той же видеозаписи, на которой видно, что во время, указанное в протоколе (23:55), ФИО1 стоит у автомобиля, не присутствует при составлении протокола. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ему позвонила ФИО2 и сообщила, что находясь за рулем автомобиля «Ленд Ровер» с государственным номером 

<

***>, въехала в дерево. Он попросил ФИО2 припарковать автомобиль около дома, а сам, вызвав такси, поехал к ней. Приехав по адресу: 

<

адрес>, он увидел ФИО2, которая пыталась припарковать автомобиль. В то время, когда ФИО2 парковала автомобиль, подъехали сотрудники экипажа ГЗ «622» РП № полка полиции УВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области, с которыми он начал вести беседу, объясняя сложившуюся ситуацию, однако сотрудники приняли решение вызвать сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Таким образом, за рулем автомобиля «Ленд Ровер» с государственным номером 

<

***> в тот вечер ФИО1 не находился. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС 4 роты полка ДПС УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО3 просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из дежурной части поступила информация о том, что сотрудниками Росгвардии Свердловской области по адресу: 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «Ленд Ровер» с государственным номером 

<

***>, за рулем которого находится гражданин в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место, был обнаружен гражданин ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем – медицинское освидетельствование. Он отказался от их прохождения, после чего на водителя ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО9. При оформлении документов ФИО1 не говорил, что автомобилем управлял другой человек. После отстранения ФИО1 от управления автомобилем, он был передан его гражданской супруге ФИО2. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник Полка полиции УВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, двигаясь по патрулируемому маршруту, он и его напарник заехали во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда на встречу им выехал автомобиль «Ленд Ровер» с государственным номером 

<

***>. Манера вождения у водителя была странная, автомобиль был разбит, поэтому было принято решение остановить его. В окно патрульного автомобиля он увидел, что транспортным средством Ленд Ровер управляет мужчина. Он и напарник Воробьев вышли из патрульной машины. Он вышел чуть позже, т.к. включал камеру, которая установлена на бронежилете. Когда он подошел к автомобилю, возле водительского сидения стоял ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Совместно с напарником было принято решение сообщить о случившемся в дежурную часть ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, приехав по адресу: 

<

адрес>, установили личность ФИО1, в присутствии двух понятых ФИО1 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем – медицинское освидетельствование. Он отказался от их прохождения, после чего на водителя ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Женщина на месте происшествия появилась позже, но в какой момент точно пояснить не может. Время остановки транспортного средства в рапорте было поставлено приблизительно. Он подходил к охраннику, который находился на автостоянке, тот пояснил, что за рулем автомобиля был мужчина, женщина позже вышла из дома. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник Полка полиции УВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области ФИО5, который пояснил, что находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:00 до 00:00, совместно с напарником Трощим объезжали по контрольным точкам патрулируемого маршрута, подъехали к дому по адресу: 

<

адрес>. Поворачивая направо, обнаружили транспортное средство «Ленд Ровер» с государственным номером 

<

***>, которое двигалось к ним на встречу. ФИО5 совместно с напарником поравнялись с транспортным средством, за рулем находился мужчина. Он уточнил у водителя, все ли у него хорошо, однако ответа не последовало. Автомобиль Ленд Ровер был разбит, водитель вел себя странно, поэтому было принято решение об остановке транспортного средства. Подойдя к автомобилю «Ленд Ровер», он увидел водителя ФИО1, которому было предложено выйти из автомобиля. Водитель ФИО1 вышел из автомобиля, в ходе разговора стало понятно, что ФИО1 имеет явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После этого были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые составили на ФИО1 протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Женщина, которая представилась гражданской супругой ФИО1, появилась на месте происшествия позже. 

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась за рулем автомобиля «Ленд Ровер» с государственным номером 

<

***>, подъезжая к дому, не справилась с управлением автомобиля и врезалась в дерево. После чего позвонила ФИО1, поскольку транспортное средство находится в его собственности. ФИО1 сообщил, что ей необходимо припарковать автомобиль около дома, а также, что он сейчас приедет. Она подъехала на автомобиле во двор 

<

адрес>, в это время на такси к этому дому подъехал ФИО1, он стал кричать и ругаться, пытался вытащить ее из машины. Тут подъехали сотрудники полиции УВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области, которые решили, что за рулем автомашины находился ФИО1, на него были составлены протоколы. Автомобиль был передан ей, она припарковала его во дворе дома. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился вместе с ФИО1 на работе. После телефонного звонка от ФИО2, ФИО1 пояснил, что ему необходимо поехать домой, поскольку ФИО2 не справилась с управлением автомобиля и повредила его. После чего ФИО1 вызвал такси и уехал. Немного позднее ФИО6 принял решение поехать домой к ФИО1, чтобы помочь ему в сложившейся ситуации. Приехав на автостоянку около 

<

адрес>, увидел сотрудников полиции, ФИО1 и ФИО2. Сотрудники ГИБДД пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль для составления протокола об административном нарушении. Позднее ФИО1 сообщил, что за рулем транспортного средства «Ленд Ровер» с государственным номером 

<

***> в тот вечер находился не он, а ФИО2

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что работает в должности охранника на автостоянке около 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на своем рабочем месте, в будке охранника, смотрел в окно. Увидел, как на автостоянку заехало транспортное средство Ленд Ровер за рулем, которого находилась девушка. ФИО1 подъехал на такси позднее, стал ругаться с этой девушкой. После этого подъехали сотрудники полиции и сотрудники ГИБДД. К нему подходил сотрудник полиции, которому он рассказал все, что видел. 

Заслушав привлекаемое лицо, его защитника, должностное лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 ФИО1 у 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, управлял автомобилем «Ленд Ровер» г/н №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>3, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, не был освидетельствован сотрудниками полиции на месте по причине его отказа;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора экипажа Г3 «622» РП № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу филиала ФРКУ УВО ВИР России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями понятых ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которые после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в их присутствии. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у сотрудников ГИБДД имелись все основания для направления заявителя ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования при наличии внешних признаков опьянения.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись на флеш-карте с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (отказ ФИО1 от его прохождения), а также направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, которая была сделана с камеры инспектора экипажа Г3 «622» РП № полка полиции УВО по г. Екатеринбургу филиала ФРКУ УВО ВИР России по Свердловской области ФИО4, на которой видно, как ФИО4 подходит к автомобилю Ленд Ровер, около открытой двери водительского места стоит ФИО1, на водительском сидении никто не находится. На дальнейшей видеозаписи видно, что к автомобилю через некоторое время подходит женщина – ФИО2. 

Также на указанной видеозаписи имеется разговор между сотрудником УВО ФИО4 и охранником, из которого следует, что автомобиль Ленд Ровер приехал во двор в разбитом состоянии, развернулся, постоял, потом поехал к выезду из двора, за рулем находился «полный мужчина в куртке», который проживает в 

<

адрес>, девушка вышла из дома позже. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела все процессуальные действия в отношении ФИО1, в том числе предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством выполнены в установленном законом порядке с участием двух понятых. 

К доводу жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО5, он непосредственно наблюдал факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водителем ФИО1 Также данный факт подтверждается видеозаписью, сделанной сотрудником Росгвардии ФИО4, из которой следует, что через короткий промежуток времени после остановки транспортного средства возле пустого водительского сидения стоит ФИО1 ФИО2 подходит к автомобилю позднее и садится на водительское сидение. 

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО7 судья относится критически, как к выбранной позиции защиты, т.к. они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств. 

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения у мирового судьи, в постановлении им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований переоценивать выводы мирового судьи не имеется. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Войтенко А.П., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Черных