Дело № 12-143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 26 сентября 2018 года 

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топкран» на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топкран»,

у с т а н о в и л:

<

.......> и.о. главного государственного инспектора комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора 

<

.......> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Топкран» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). Согласно данному протоколу, на основании распоряжения 

<

.......> от 

<

.......>г. Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в отношении ООО «Топкран», эксплуатирующее подъемные сооружения, IV класс опасности, № 

<

.......>, а именно, технического устройства: башенного крана 

<

.......> Зав. 

<

.......>, Уч. № 

<

.......>, установленного по адресу: 

<

.......>, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Федеральных норм и правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013г., правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. №263, а именно: 1. не определены, не подготовлены или нарушаются границы стационарных площадок и места складирования грузов, предусмотренные ППРк (

<

.......>) или ТК (складирование материала производится в местах и способом, не предусмотренном ППРк); 2. ООО «Топкран» эксплуатирует подъемное сооружение (

<

.......>) без организации в установленном порядке работы комиссии по пуску в работу после установки на объекте башенных кранов с участием представителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора, а также в отсутствии акта пуска ПС в работу; 3. на строительном объекте не назначен специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС от эксплуатирующей кран башенный 

<

.......> организации; 4. техническое состояние не соответствует требованиям инструкции по эксплуатации, не обеспечено своевременное устранение выявленных неисправностей крана 

<

.......> (в вводном устройстве башенного крана установлена не штатная плавкая вставка; отсутствует защитный кожух датчика ограничителя передвижения крана и высоты подъема груза (не защищен от атмосферных осадков); происходит течь масла из редукторов механизмов передвижения крана; на противовесе отсутствует нумерация грузов, не указана масса грузов; на башенном кране установлены прожектора, не предусмотренные руководством по эксплуатации завода-изготовителя; не указана грузоподъемность на крюковой подвеске ПС; нарушена изоляция питающего кабеля ПС; деформированы ограждающие дуги на лестницах для подъема на башенный кран); 5. ППРк на производство работ краном 

<

.......> не согласован и не утвержден организацией, эксплуатирующей ПС; 6. с ППРк на производство работ краном 

<

.......> не ознакомлены работники ООО «Топкран»; 7. рельсовый путь крана 

<

.......> не соответствует проекту рельсового пути в части: - частично отсутствует и повреждено; - стяжки подкранового пути закреплены только к одному болту вместо двух; - на подкрановых путях находится строительный мусор, канаты и посторонние предметы; 8. отсутствует пломба на приборе безопасности ОНК-160 крана 

<

.......>; 9. не используется контрольный груз для проверки ограничителя грузоподъемности крана 

<

.......>, контрольный груз расположен не в соответствии с ППР (вне зоны работы крана), контрольный груз поврежден и неизвестной массы; 10. не выполнены требования ППРк 

<

.......> в части: установки предупреждающих и запрещающих знаков безопасности, установки площадки для входа и выхода стропальщиков при разгрузке автотранспорта, на ПС не настроена координатная защита для работы в стесненных условиях и ограничение высота проноса груза на площадках погрузки-разгрузки. 

<

.......> указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 24 

<

.......> года общество с ограниченной ответственностью «Топкран» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ООО «Топкран» в лице защитника 

<

.......>.О. в жалобе в Тюменский областной суд просит изменить постановление и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, до 100 000 руб. Указывает, что ООО «Топкран» не оспаривало факта допущенных нарушений; часть выявленных нарушений была устранена после окончания проверки, что подтверждается актом пуска ПС в работу от 

<

.......>.; на дату составления акта комиссией было установлено отсутствие каких-либо нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности и технического регулирования. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, указывает, что наложение судом административного штрафа в размере 200 000 руб. влечет избыточное ограничение прав ООО «Топкран», поскольку приведет к остановке хозяйственной деятельности компании, в том числе, невозможности выплатить заработную плату рабочему персоналу, производить текущий ремонт и эксплуатацию строительной техники; ООО «Топкран» не имеет фактической возможности оплатить штрафную санкцию в размере 200 000 руб. ввиду нехватки денежных средств на банковском счете. Полагает, что факт привлечения к административной ответственности впервые, не наступление негативных последствий (отсутствие сведений об угрозе жизни и здоровью людей) должны обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

На жалобу поступили возражения от Северо-Уральского управления Ростехнадзора.

Представитель ООО «Топкран», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В п. 1 ст. 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 3 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры. 

Согласно Приложению 2 к Закону № 116-ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в пункте 3 Приложения 1 к настоящему Федеральному закону устанавливается следующие классы опасности: III классов опасности – для подвесных канатных дорог; IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в пункте 1 настоящего пункта. 

В ст. 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, кроме прочего, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

<

.......> от 

<

.......>г. Уральским Управлением Ростехнадзора в период 

<

.......>г. по 

<

.......>г. в отношении ООО «Топкран» была проведена проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки № 

<

.......> от 

<

.......>г. По результатам проверки в деятельности ООО «Топкран» выявлены, в том числе, следующие нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, эксплуатирующего подъемные сооружения, IV класс опасности, № 

<

.......> а именно, технического устройства: башенного крана 

<

.......> Зав. 

<

.......>, Уч. 

<

.......>, установленного по адресу: 

<

.......>, а именно:

- не определены, не подготовлены или нарушаются границы стационарных площадок и места складирования грузов, предусмотренные ППРк (

<

.......>) или ТК (складирование материала производится в местах и способом, не предусмотренном ППРк); 

- ООО «Топкран» эксплуатирует подъемное сооружение (

<

.......>) без организации в установленном порядке работы комиссии по пуску в работу после установки на объекте башенных кранов с участием представителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора, а также в отсутствии акта пуска ПС в работу; 

- на строительном объекте не назначен специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС от эксплуатирующей кран башенный 

<

.......> организации; 

- техническое состояние не соответствует требованиям инструкции по эксплуатации, не обеспечено своевременное устранение выявленных неисправностей крана 

<

.......> (в вводном устройстве башенного крана установлена не штатная плавкая вставка; отсутствует защитный кожух датчика ограничителя передвижения крана и высоты подъема груза (не защищен от атмосферных осадков); происходит течь масла из редукторов механизмов передвижения крана; на противовесе отсутствует нумерация грузов, не указана масса грузов; на башенном кране установлены прожектора, не предусмотренные руководством по эксплуатации завода-изготовителя; не указана грузоподъемность на крюковой подвеске ПС; нарушена изоляция питающего кабеля ПС; деформированы ограждающие дуги на лестницах для подъема на башенный кран); 

- ППРк на производство работ краном 

<

.......> не согласован и не утвержден организацией, эксплуатирующей ПС; 

- с ППРк на производство работ краном 

<

.......> не ознакомлены работники ООО «Топкран»; 

- рельсовый путь крана 

<

.......> не соответствует проекту рельсового пути в части: - частично отсутствует и повреждено; - стяжки подкранового пути закреплены только к одному болту вместо двух; - на подкрановых путях находится строительный мусор, канаты и посторонние предметы; 

- отсутствует пломба на приборе безопасности ОНК-160 крана 

<

.......>; 

- не используется контрольный груз для проверки ограничителя грузоподъемности крана 

<

.......>, контрольный груз расположен не в соответствии с ППР (вне зоны работы крана), контрольный груз поврежден и неизвестной массы; 

- не выполнены требования ППРк 

<

.......> в части: установки предупреждающих и запрещающих знаков безопасности, установки площадки для входа и выхода стропальщиков при разгрузке автотранспорта, на ПС не настроена координатная защита для работы в стесненных условиях и ограничение высота проноса груза на площадках погрузки-разгрузки. 

По результатам проверки и.о. главного государственного инспектора комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора установлено, что юридическим лицом – ООО «Топкран» не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в связи с чем в отношении ООО «Топкран» 

<

.......> составлен протокол об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

.......> об административном правонарушении от 

<

.......> (л.д. 1-6); актом проверки 

<

.......> от 

<

.......> (л.д.11-23); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки 

<

.......> от 

<

.......> (л.д. 36-43); предписанием № 

<

.......> от 

<

.......> (л.д.24-35), иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Топкран» и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

Последующее устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения. В этой связи приложенная к жалобе в Тюменский областной суд копия акта пуска ПС в работу от 

<

.......> не может быть принята во внимание. 

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы ООО «Топкран», направленные на снижение размера административного штрафа, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, а также надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Между тем, ООО «Топкран» не представлено доказательств того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Материалы дела не содержат также доказательств подтверждающих, что назначенный судьей районного суда размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, ООО «Топкран» не представлено каких-либо сведений, подтверждающих его имущественное и финансовое положение.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде юридическое лицо ООО «Топкран» о необходимости назначения административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявляло и не ссылалось на то, что назначение административного штрафа в размере двухсот тысяч руб. может негативно повлиять на осуществление им своей уставной деятельности.

Таким образом, не усматривается оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топкран» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова