Дело №2-3379/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.09.2019

УИД 66RS0006-01-2019-002948-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Шириновской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг ЕК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения на штрафной стоянке,

установил:

ООО «Автопаркинг ЕК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения на штрафной стоянке, в обоснование которого указано, что 01.10.2017 на специализированную штрафную автостоянку, принадлежащую истцу и расположенную по адресу: 

<

...> было доставлено транспортное средство- автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ***. Факт задержания и перемещения автомобиля на штрафную стоянку подтверждается справкой из Отдела №15 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу и записью в журнале учета автотранспортных средств, помещенных на специализированную стоянку. Автомобиль был найден сотрудниками полиции в разграбленном состоянии в ходе расследования уголовного дела о похищении указанного автомобиля (уголовное дело №11701650099000925), собственником которого является ответчик ФИО1 При передаче автомобиля на хранение на автостоянку транспортное средство не опечатывалось уполномоченными сотрудниками, поскольку в рамках следственных действий необходимо было провести экспертизу. До настоящего времени транспортное средство хранится на штрафстоянке, ответчик отказывается забирать автомобиль. За период нахождения транспортного средства на штрафстоянке услуги по хранению ответчиком не оплачивались, за выдачей транспортного средства ответчик к истцу не обращалась. У ответчика образовалась задолженность по оплате услуг хранения за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 в размере 54700 руб. (100 руб.*547 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг хранения автомобиля на штрафной стоянке в размере 54700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 рубль 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ГУ МВД РФ по СО, ФИО2

В процессе рассмотрения дела, представитель истца ООО «Автопаркинг ЕК»- ФИО3 в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг хранения за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 в размере 54700 рублей (100 руб.*547 дней), расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2009 рублей (л.д.40-41).

В судебном заседании представитель истца ООО «Автопаркинг ЕК»- ФИО3, поддержал заявленные к ответчику требования с учетом их уточнений, суду пояснил, что он является директором ООО «Автопаркинг ЕК», оказывающее услуги специализированной штрафной стоянки. 01.10.2017 на специализированную штрафную автостоянку, принадлежащую истцу и расположенную по адресу: 

<

...> было доставлено транспортное средство- автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ***. Факт задержания и перемещения автомобиля на штрафную стоянку подтверждается справкой из Отдела №15 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу и записью в журнале учета автотранспортных средств, помещенных на специализированную стоянку. Автомобиль был найден сотрудниками полиции в разграбленном состоянии в ходе расследования уголовного дела о похищении указанного автомобиля (уголовное дело №11701650099000925), собственником которого является ответчик ФИО1 При передаче автомобиля на хранение на автостоянку транспортное средство не опечатывалось уполномоченными сотрудниками, поскольку в рамках следственных действий необходимо было провести экспертизу. До настоящего времени транспортное средство хранится на штрафстоянке, ответчик отказывается забирать автомобиль. Он неоднократно просил ФИО2 (мать ответчика) забрать автомобиль со штрафстоянки, от чего она отказалась, после того как пришла на штрафстоянку и осмотрела автомобиль, указав на то, что он не пригоден к эксплуатации. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «Автопаркинг ЕК»-ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом их уточнений, дополнила, что поклажедателем являлся государственный орган в лице сотрудников ОП №15, которые не предоставляют персональные данные собственника транспортного средства. Доводы ответчицы о том, что она не знала о возвращении транспортного средства матери, считает не состоятельными, поскольку мать ответчицы, которая была признана потерпевшей по данному делу и знала о передаче ей на ответственное хранение автомобиля, место его нахождения, отказалась забирать его со специализированной стоянки, неправомерно требуя произвести восстановительный ремонт автомобиля за счет стоянки. Ссылка ответчика на ст.82 УПК РФ, согласно которой автомобиль должен был храниться за счет средств федерального бюджета, так же является безосновательной, поскольку ответчик обязана была забрать из хранения автомобиль на основании выданного отделом полиции разрешения о передаче его на ответственное хранение. Даже если принять во внимание, что обязанность по оплате услуг специализированной стоянки может быть возложена на собственника с момента вступления приговора в законную силу, когда автомобиль утратил статус вещественного доказательства, то ответчик все равно должна нести обязанность по возмещению затрат за услуги хранения. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против передачи дела по подсудности в г.Москва, просила о рассмотрении дела данным судом, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, суду пояснила, что действительно ответчик ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный номер ***, однако с момента его приобретения автомобилем пользовалась мама ответчика ФИО2, проживающая в г.Екатеринбурге. 23.09.2017 от ее дома ***, где она проживает, данный автомобиль был угнан ФИО6, который за совершенное преступление был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2018, потерпевшей по уголовного делу была признана ФИО2, которая являлась фактическим пользователем автомобиля. Сама же ответчик данным автомобилем никогда не пользовалась, проживает в г.Москва. По приговору суда автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, был возвращен ФИО2, о чем ответчику не было известно. Никаких уведомлений о том, что автомобиль необходимо забрать со стоянки ответчик не получала. Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства хранятся в месте, определяемом органом предварительного расследования (следователем, дознавателем), с момента изъятия и до вступления приговора в законную силу или прекращения уголовного дела. Соответственно суд либо орган предварительного расследования по результатам расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в соответствующих процессуальных документах должен определить как судьбу вещественных доказательств, так и возложить на кого-либо бремя несения процессуальных издержек. Согласно п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам, которые выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Истец, оказавший органу предварительного расследования услуги по хранению автомобиля, являющегося вещественным доказательствам по уголовному делу, должен был предъявлять требование об оплате органу предварительного расследования, который должен был вынести постановление об оплате таких услуг из средств федерального бюджета. Действующее законодательство не допускает прямого взимания платы с граждан- владельцев транспортных средств. После того, как транспортное средство перестало быть вещественным доказательством, возможно взыскание денежных средств в соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО6, но не с собственника и не с фактического владельца транспортного средства. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В судебное заседание не явились третьи лица ГУ МВД РФ по Свердловской области, ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано ООО «Автопаркинг ЕК» в Кировский районный суд г.Екатеринбурга на основании ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения имущества ответчика-*** (адрес специализированной стоянки). В процессе рассмотрения дела судом установлен адрес жительства и регистрации ответчика ФИО1- ***. Ответчиком ФИО1 до рассмотрения дела в суд направлено заявление, в котором она возражает против передачи гражданского дела по подсудности в г.Москву, просила о рассмотрении дела данным судом с участием ее представителя ФИО5

Принимая во внимание, что изначально гражданское дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, и учитывая, что ответчиком ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.33 ГПК РФ не заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда.

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240, определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно - возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ООО «Автопаркинг-ЕК» является специализированной организацией, осуществляющей функции по эвакуации и хранению транспортных средств.

Актом от 01.10.2017 на специализированную стоянку ООО «Автопаркинг-ЕК» принято транспортное средство «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак ***, в котором зафиксировано, что автомобиль помещен на стоянку в разукомплектованном виде, автомобиль не опечатывался (л.д.12). В журнале учета автотранспортных средств, помещенных на специализированную стоянку сделана соответствующая запись (л.д.9-11).

Согласно информации полученной ООО «Автопаркинг-ЕК» из Отдела №15 СУ УМД России по г.Екатеринбургу (л.д.18), в производстве следственного управления находится уголовное дело 11701650099000925, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в ходе расследования которого была изъята похищенная автомашина «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер *** зарегистрированная на ФИО1, которая находилась в пользовании ФИО2, которой указанная машина может быть выдана на ответственное хранение.

Приговором Орджоникидезвского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2018, К. признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на рок один год четыре месяца со штрафом в размере 5000 руб. Вещественные доказательства по делу, в том числе автомобили оставить по принадлежности у потерпевших.

Апелляционным постановлением судьи Свердловского областного суда от 25.06.2018 приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2018 в отношении ФИО6 изменен: в резолютивной части приговора указать, что наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. исполнять самостоятельно, в остальном приговор оставлен без изменения.

Указанными судебными актами установлено (эпизод 3 преступления по ч.1 ст.166 УК РФ), что в период с 12 часов 23.09.2017 до 09 часов 30 минут 25.09.2017, К. находился у д.23 по ул.Баумана, где увидел возле данного дома припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО2, стоимостью 50000 руб. С целью поездки на данном автомобиле ФИО6 неправомерно завладел автомобилем, не намереваясь его похищать, открыл водительскую дверь автомобиля и сел в салон автомобиля, который привел в движение и управляя автомобилем, осуществил поездку по улицам Орджоникидзевского административного района, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим ФИО2, без цели хищения. Доехав на указанном автомобиле до дома ***, К. оставил автомобиль и скрылся с места преступления.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Свердловской области порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств установлен Законом Свердловской области от 20.06.2012 №57-ОЗ (далее -Закон).

В соответствии со ст.4 Закона, хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, осуществляется способом, исключающим доступ к такому транспортному средству третьих лиц, а также его повреждение. Срок хранения транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, исчисляется в часах с момента его помещения на стоянку. Транспортные средства, помещенные на стоянку, подлежат учету в журнале учета транспортных средств. Доступ владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления транспортным средством, к данному транспортному средству, помещенному на специализированную стоянку, в том числе доступ в салон такого транспортного средства осуществляется в присутствии лица, ответственного за хранение транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

В соответствии с приговором от 13.04.2018 была решена судьба вещественных доказательств, в том числе- автомобилей, которые оставлены по принадлежности у потерпевших.

С момента изъятия автомобиля органами следствия, расходы по его хранению в качестве вещественного доказательства до вступления приговора в законную силу должны возмещаться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участники уголовного процесса, транспортное средство которых помещено на специализированную стоянку в качестве вещественного доказательства могут получить денежную компенсацию затрат связанных с хранением их имущества в качестве вещественного доказательства в порядке статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вопросам правомерности и законности возмещения затрат хранителя в силу исполнения публично-правовой обязанности неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, который указывал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно - возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2006 года № КАС06-260, к имущественным отношения при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Из изложенного следует, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем, в случае неисполнения поклажадателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, что потерпевшей по эпизоду 3 преступления по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации была признана ФИО2, мать ответчицы ФИО1, в чьем фактическом владении на законных основаниях находился автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что также не устраняется обязанность хранителя (владельца специализированной стоянки) об информировании поклажедателя (владельца транспортного средства) о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о наличии владельца автомобиля «ВАЗ 21093» ФИО1, а также фактического владельца ФИО2, что указанное транспортное средство не является брошенным, истцу ООО «Автопаркинг ЕК» было известно с декабря 2017 года. Более того, из представленного истцом в материалы дела письма за подписью старшего следователя Отдела №15 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО7 от 06.12.2017 следует, что автомобиль «ВАЗ 21093», г/н *** может быть выдан на ответственное хранение ФИО2 (л.д.18). Доказательств того, что истцом в адрес данного лица направлялось уведомление о получении автомобиля на хранение, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3, после состоявшейся по телефону устной беседы с ФИО2 в декабре 2017 года, она пришла на стоянку, но автомобиль забрать оказалась, потребовав произвести его восстановительный ремонт за свой счет.

Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем информировании собственника транспортного средства «ВАЗ 21093»- ФИО1 о поступлении принадлежащего ей автомобиля на стоянку, тарифах на услуги по хранению транспортного средства, по оформлению документации на автомобиль, которая потерпевшей по уголовному делу не была признана, копию приговора не получала и об обязанности забрать переданный на хранение автомобиль не была надлежащим образом проинформирована.

С учетом установленных по делу обстоятельств, анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО1 в образовавшейся задолженности по оплате хранения транспортного средства, в связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг хранения на специализированной стоянке за период с 06.12.2017 по 31.07.2019 в размере 60300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг ЕК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения на штрафной стоянке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева