Дело № 12-29/2020 (75/5-58)

УИД № 43MS0023-01-2020-000315-05

Р Е Ш Е Н И Е

г.Котельнич 16 марта 2020 г.

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 05.02.2020 мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

...> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 05.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа размере 5000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

№> от 16.01.2020, ФИО1 12.05.2019 в период времени с 10 час.20 мин. до 10 час.40 мин. у дома 

<

адрес> в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно наехал не менее пяти раз мотокультиватором «Нева М 100» на ноги Н., причинив ему физическую боль и телесные повреждения: 

<

...>, которые не относятся к повлекшим за собой вреда здоровью. Тем самым ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Фукс обратился с жалобой в Котельничский районный суд, в которой просит постановление от 05.02.2020 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Н. препятствовал ему пользоваться общим земельным участком, то есть действовал незаконно, в связи с чем, в соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в данном случае исключается. 

Считает, что в нарушение п.7 ст.26.1 КоАП РФ, мировой судья не учла, что между его семьей и семьей Н. неприязненные отношения. Мировой судья должна была критически отнестись не к его с И. пояснениям, а к объяснениям Н.. 

Указывает на противоречия в показаниях Н. который в своих объяснениях 12.05.2019 пояснил, что после конфликта у него начали опухать ноги, иных телесных повреждений не указал, в суде Н. пояснил, что после конфликта увидел, что на ногах содрана кожа и в этот же день прошел медосвидетельствование, однако в акте судебно-медицинского освидетельствования от 14.05.2019 указано, что Н. обратился на освидетельствование 13.05.2019.

20.06.2019 судья определением возвратила протокол об административном правонарушении с материалами для устранения нарушений, исключив из числа доказательств акт судебно-медицинского освидетельствования № 237 в связи с несоответствием требованиям ст.26.2 КоАП РФ. В дальнейшем, указанный акт был использован для вынесения заключения эксперта № 141/237 и дополнения к нему № 176/141/237, которые, в нарушение ч.3 ст.26.2, ст.1.5 КоАП РФ, приняты мировым судьей в качестве доказательств при рассмотрении дела.

Считает, что мотокультиватор способен передвигаться только при вращающихся фрезах или за счет холостого хода фрез. Возможность причинения повреждений толкательными движениями на холостом ходу за счет инерционной силы никто не исследовал, установить это возможно только проведением технической экспертизы. Причинить повреждения голеням вращающимися фрезами невозможно без повреждения одежды, однако, приобщенный им видеоматериал указывает на отсутствие каких-либо повреждений на одежде Н..

Заключения судебно-медицинских экспертиз даны с учетом материалов дела, которые не содержали актов осмотра мотокультиватора, следовательно, они не законны. Протокол осмотра мотокультиватора составлен без привлечения понятых либо видеозаписи осмотра, а так же не содержит указания на точный адрес места осмотра, составление протокола окончено в 14:45 часов. Таким образом, он составлен с нарушением требований ч.4 ст.28.1.1. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уже в 14:55 часов с указанием конкретного адреса: 

<

адрес>.

В судебном заседании Фукс доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Потерпевший Н. просил назначить Фукс более строгое наказание. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Фукс свою вину не признал, пояснил, что 12.05.2019 около 10 часов 20 минут подъехал к дому по адресу: 

<

адрес>, привез мотокультиватор Нева для вспахивания земли. Н., увидев, что он катит мотокультиватор, стал препятствовать, перекрыв путь машиной. Он – Фукс заглушил двигатель мотокультиватора. Н. встал перед мотокультиватором, начал качать мотоблок, стал делать различные движения телом и ногами, сел на землю, затем встал и ушел. Умысла на причинение телесных повреждений Н. у него не было.

Потерпевший Н. показал, что Фукс в ходе конфликта из-за использования земли, наезжал на него корпусом мотокультиватора, а так же наехал фрезами на левую ногу. Мотоблок в это время работал, Фукс нервничал, газовал, затем включил сцепление, мотоблок дернулся в его сторону 2-3 раза, сшиб его, наехал фрезами и корпусом мотоблока на левую ногу. Он – Н. сел на землю перед мотоблоком, Фукс передом на него наскочил. Потом Фукс заглушил мотоблок, затем заехал на свой участок. От действий Фукса, он испытал сильную физическую боль. Сначала никаких телесных повреждений не заметил, потом понял, что левая нога плохо ходит, и увидел, что содрана кожа. После этого он обратился в полицию и съездил на медицинское освидетельствование.

Свидетель И. пояснила, что Фукс является ее сожителем. 12.05.2019 они решили вспахать землю, для чего Фукс привез на машине мотоблок и стал загонять его в огород. Н. выбежал из дома, встал у мотокультиватора, стал притворяться, делать качания, имитировать, что на него наехали, сел на крышку, потом присел, затем убежал. Фукс заглушал мотоблок, когда Н. подходил к нему, фрезы мотоблока были перевернуты, наезда не было.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении 

<

№> от 16.01.2020; заявление о привлечении ФИО1 к ответственности, протокол осмотра места происшествия; письменные объяснения Н., Фукса, И., Ш., У., акт судебно-медицинского освидетельствования, заключение эксперта, дополнительное заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра мотокультиватора, видеозаписи, фотоматериалы, иные материалы дела. Все исследованные документы мировой судья нашел допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о наличии в действиях Фукса состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Фукс заявлял, что Н. сам инсценировал наезд на него мотоблоком. Н. он не толкал, а отодвигал от него мотокультиватор, на ручке мотоблока просто крутил кистью и дергал рычаг переключателя.

Однако, данные показания полностью опровергаются видеозаписью из материалов дела, согласно которой Н. не производил никаких движений, В то же время, Фукс совершал в сторону Н. поступательные движения при помощи мотокультиватора и с видимым применением силы толкал Н. мотоблоком. Н. в это время старался удержаться на ногах. В один из толчков левая нога Н. попала во фрезы. Кроме того, Фукс толкал мотоблоком Н., сидевшего на земле.

Факт нанесения Фуксом мотоблоком телесных повреждений Н. так же подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования и заключениями специалиста от 23.10.2019 и 10.12.2019, согласно которым, обнаруженные повреждения могли возникнуть от действий твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, в срок – 12.05.2019, что не противоречит обстоятельствам их получения.

Изложенные в жалобе Фуксом доводы относительно создания Н. препятствий в пользовании общим земельным участком не являются предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Ссылка Фукса на п.6 ст.26.1 КоАП РФ не состоятельна, поскольку в рамках производства по данному делу обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья достаточно мотивировала критическое отношение к показаниям И. и объяснениям У.. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным мнением мирового судьи, поскольку И. ведет совместное с Фуксом хозяйство, является его сожительницей, то есть, является заинтересованным лицом, кроме того, ее показания не согласуются с показаниями потерпевшего и иными материалами дела, а У. непосредственным свидетелем конфликта не являлась. Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья в соответствии с ч.7 ст. 26.1 КоАП РФ, выяснила иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Причина, по которой, по мнению Фукса, мировой судья должна была отнестись критически именно к показаниям Н., а не Фукса и И., заявителем в жалобе не конкретизирована. Указанные в жалобе судебные решения не дают основания относиться к показаниям Н. критически, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Указание в жалобе на противоречия относительно даты прохождения медицинского освидетельствования и вида телесных повреждений, о которых заявлял изначально Н., суд находит не существенными и не влияющими на принятое решение по делу, поскольку дата освидетельствования, количество и виды повреждений установлены в акте судебно-медицинского освидетельствования от 14.05.2019 и заключениях специалиста от 23.10.2019 и 10.12.2019. 

Доводы жалобы о том, что 20.06.2019 судья определением возвратил протокол об административном правонарушении, исключив из числа доказательств акт судебно-медицинского освидетельствования № 237 от 14.05.2019 в связи с его несоответствием ст.26.2 КоАП РФ, являются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку определение от 20.06.2019 не содержит данных об исключении каких-либо доказательств. В связи с этим, доводы Фукса о нарушении требований ч.3 ст.26.2, ст. 1.5 КоАП РФ являются не состоятельными.

В судебном заседании первой инстанции Фукс давал пояснения о том, что при необходимом усилии, фрезы мотоблока могут двигаться и при неработающем двигателе.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 10.12.2019, движущиеся и недвижущиеся части фрезы мотоблока «Нева 100» являются твердым тупым предметом, поэтому от их действия могут образоваться ссадины и другие повреждения. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что не имеет значения, был ли заведен двигатель мотокультиватора в момент конфликта, являются верными. 

Доводы жалобы о том, что мотокультиватор способен передвигаться только при вращающихся фрезах или за счет холостого хода фрез, причинение телесных повреждений корпусом мотокультиватора диагонального направления по вертикали, как указано в экспертизе, невозможно по конструктивным характеристикам, а так же невозможность Н., вставшего перед мотокультиватором, попасть в зону работающих (или неработающих) фрез какой-либо частью тела, основаны на предположении Фукса и объективно ни чем не подтверждены, в связи с чем, суд не принимает их во внимание.

Отсутствие каких-либо повреждений на одежде Н., вопреки доводам жалобы, не исключает возможность причинения повреждений ногам потерпевшего.

Протокол осмотра места происшествия от 16.01.2020, фактически, является протоколом осмотра мотокультиватора марки «Нева МК-100Р». При осмотре понятые не присутствовали, участвовал ФИО1, в ходе осмотра производилась фотосъемка. Согласно протоколу, осмотр мотоблока производился на территории гаражного массива у гаража, принадлежащего Фуксу, расположенного в 400 метрах от 

<

адрес>. Частью 2 ст.25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Поскольку осмотр предмета (мотокультиватора) не является осмотром места совершения административного правонарушения и не относится к мерам обеспечения, то обязательное участие понятых или видеозапись законом не предусмотрены. Место осмотра в протоколе указано достаточно точно, в связи с чем, доводы Фукса об отсутствии сведений о точном адресе места осмотра и нарушении ч.4 ст.28.1.1.не соответствуют действительности.

Тот факт, что составление протокола осмотра мотокультиватора окончено в 14:45 часов, а протокол об административном правонарушении составлен в 14:55 часов, не свидетельствует о том, что один из протоколов составлен по адресу, в котором они не находились. Протокол осмотра от 16.01.2020 составлен с участием Фукса и содержит его подпись, каких-либо заявлений и замечаний от указанного лица не поступало. Протокол об административном правонарушении от 16.01.2020 составлен по адресу: 

<

адрес>, то есть в непосредственной близости от места осмотра мотоблока, каких-либо заявлений и замечаний так же не содержит, имеется отметка лица, составившего протокол о том, что Фукс от подписи в протоколе отказался. Таким образом, каких-либо доказательств составления протоколов с нарушением административного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей при назначении наказания учтены степень общественной опасности совершенного Фуксом правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Суд находит назначенное наказание справедливым, в связи с чем отклоняет доводы потерпевшего о необходимости назначить более строгое наказание. 

При рассмотрении жалобы суд считает, что мировым судьей действия Фукса обоснованно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено справедливое наказание, а доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении Фукса постановления не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 05.02.2020 мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья П.В. Колотовкин