Дело № 2-1074/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А., 

при секретаре Сороколетовой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи **** IMEI ***, взыскать с ответчика: убытки в размере 89 190 рублей, неустойку в размере 4 459 рублей 50 копеек, расчет неустойки произвести по день фактического возмещения убытков, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.12.2017 в магазине «Евросеть», он по договору розничной купли-продажи, приобрел смартфон **** IMEI ***, на общую сумму 89 190 рублей. В процессе эксплуатации смартфона 07.01.2018 в нем обнаружен недостаток: смартфон не включался, на нажатие кнопок не реагировал. Выявленные недостатки не позволили истцу использовать приобретенный товар по назначению. 11.01.2018 истец обратился в магазин, указал на недостатки товара и вернул товар, а также заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. 12.01.2018 по требованию продавца, товар сдан для проверки качества, что подтверждается квитанцией. Продажей некачественного товара нарушены права истца, как потребителя. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не возвращены. Своими действиями ответчик нанес истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании, 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Эппл Рус». 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что материалами дела установлено, что имел место факт неправомерных действий ответчика, свидетельствующих о вскрытии телефона, несмотря на отказ истца от этого. Размер заявленной неустойки может быть снижен, но не более чем до стоимости телефона, из заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, по каким причинам он просит снизить неустойку. На взыскании компенсации морального вреда настаивала в полном объеме, пояснив, что в течение продолжительного периода времени истец не имеет возможности пользоваться спорным имуществом. 

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что смартфон передан на проверку качества, имеется акт проверки, который свидетельствует о том, что смартфон исправен. Кроме того, заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указано, что неустойка носит компенсационный характер и не должна являться источником извлечения прибыли.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2017 ФИО2 по договору розничной купли-продажи приобрёл в магазине ООО «Евросеть», расположенном по адресу: 

<

адрес> **** IMEI ***, стоимостью 89 190 рублей, оплатив сумму товара электронными деньгами через банковскую карту, что подтверждается распечаткой СМС о проведении электронного платежа (л.д.6), и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иными правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие розничную куплю-продажу, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены потребителем продавцу (пункт 2).

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом **** IMEI ***, является технически сложным товаром.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, в течении 15 дней после приобретения телефона (07.01.2018) в нем обнаружен следующий недостаток: iPhon не включается, на нажатие кнопок не реагирует, что не позволило истцу использовать телефон по назначению. 

11.01.2018 истец обратился в салон сотовой связи с претензией, в которой содержалось требование об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств, при этом истец указал, что на ремонт не согласен. Данной претензии присвоен №*** (л.д.5).

12.01.2018 смартфон **** IMEI *** передан для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией № *** (л.д.4).

Согласно ответа на претензию от 16.01.2018 истцу указано, что товар передан в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» по месту приобретения для проведения проверки качества. Вопрос о возврате денежных средств за товар торгующая организация сможет решить положительно после проведения проверки качества, в случае официального подтверждения наличия в товаре производственного недостатка (л.д.16). 

В материалы дела предоставлен акт проверки качества от 01.02.2018, согласно которого следует, что произведена проверка качества товара. Заявленный недостаток не обнаружен. Параметры товара соответствуют заявленным производителем. Произведен сброс настроек до заводских установок (л.д.15).

Предметом спора по настоящему делу является наличие и причина возникновения недостатков, выявившихся после передачи товара истцом ответчику.

При рассмотрении дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Для определения наличия в смартфоне дефектов, технических неисправностей, недостатков, причины их образования, имеются ли следы вскрытия, производился ли ремонт, в том числе сброс настроек, определением суда от 02.03.2018 назначалась судебная товароведческая экспертиза (л.д.41-43).

В соответствии с заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № *** (л.д.51-65) установлено, что в представленном на исследование устройстве – абонентской радиостанции **** IMEI ***, серийный номер № *** – на момент проведения экспертизы какие-либо недостатки, дефекты, технические неисправности отсутствуют. Изделие работоспособно, технически исправно. В объекте исследования дефектов и недостатков, носящих производственный характер либо возникших вследствие нарушения правил эксплуатации, хранения товара со стороны потребителя, не выявлено. В смартфоне **** IMEI ***, серийный номер № *** присутствуют следы ранее проводившегося вскрытия, а именно, следы соприкосновения со специальным инструментом на шлицах двух крепежных элементов в нижней торцевой части корпуса, и следы выполненного не заводским способом клеевого соединения дисплейного модуля с корпусом изделия, в связи с чем, устройством утрачены заявленные производителем свойства защиты от проникновения влаги и пыли. В объекте экспертного исследования производился сброс настроек до первоначальных (заводских) значений, что в исследуемом случае, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого гражданского дела и основываясь на нормах действующих государственных стандартов, эксперт относит к ремонту. 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения экспертом приняты во внимание документы, представленные в материалы дела, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие недостатков в смартфоне на момент проведения экспертизы, ответчиком, согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия недостатков в смартфоне после его приобретения истцом и до проверки качества сервисным центром. 

Так, из заключения эксперта следует, что нахождение, приобретенного истцом смартфона в техническом состоянии, требующем, прохождения процедуры активации, свидетельствует о проводившемся сбросе пользовательских настроек до заводских установок, что следует из акта проверки качества от 01.02.2018. При передаче смартфона на проверку качества в изделии имелся недостаток «не включается». Действия, производимые с программным обеспечением оборудования, в том числе программный сброс настроек до первоначальных (заводских) значений параметров, направленные на восстановление функциональных (заводских) значений параметров, направленные являются ремонтом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества в смартфоне имелся недостаток, для устранения которого производился программный сброс настроек до первоначальных (заводских) значений параметров. Поскольку недостаток проявился в течение 15 дней после его покупки, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата оплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что в смартфоне присутствуют следы ранее проводившегося вскрытия, а именно, следы соприкосновения со специальным инструментом на шлицах двух крепежных элементов в нижней торцевой части корпуса, и следы выполненного не заводским способом клеевого соединения дисплейного модуля с корпусом изделия, в связи с чем, устройством утрачены заявленные производителем свойства защиты от проникновения влаги и пыли. 

Поскольку в акте проверки качества сведений о вскрытии смартфона не имеется, с 12.01.2018 смартфон по настоящее время находится у ответчика, то суд приходит к выводу, что вскрытие телефона произведено ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с тем, что конструктивной особенностью данной модели смартфона является защита от проникновения жидкости и пыли, о чем уведомляет производитель, а также защита от брызг и пыли, то истец лишен возможности пользоваться смартфоном по параметрам оговоренным при его продаже, что также нарушает его права потребителя.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренные при продаже недостатки. 

При таких обстоятельствах, потребитель был вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать уплаченной за него суммы.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара путем подачи заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

На основе представленных сторонами и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона **** IMEI *** от 29.12.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Евросеть –Ритейл» и взыскании денежных средств в размере стоимости товара – 89 190 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2018 по дату вынесения решения суда.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2018 по дату вынесения решения суда. Однако данная дата указана стороной истца неверно.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2018 истцом направлена претензия ответчику, в которой содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств. 

Ответчиком в отведенный законом десятидневный срок требования истца не исполнены, соответственно неустойка подлежит расчету с 22.01.2018. 

Верным является следующий расчет неустойки:

за период с 22.01.2018 по 17.07.2018-177 дней

89 190 рублей х 1% х177 дней =157 866 рублей 30 копеек.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что представитель истца не возражала против снижения размера неустойки до стоимости смартфона, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Сумма 80 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей 00 копеек

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком нарушено право истца на передачу товара надлежащего качества и на возврат уплаченных по договору денежных средств, тем самым вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, причиненных невозможностью в течении продолжительного периода времени пользоваться спорным имуществом, с учетом справедливости и разумности, моральный вред компенсируется в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как уже установлено судом ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 170 190 рублей - 89 190 рублей (уплаченная за товар сумма) + 80 000 рублей (неустойка)+ 1 000 рублей (моральный вред). 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 в размере 85 095 рублей 00 копеек (170 190 рублей/2), о снижении размера штрафа в порядке ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика заявлено не было, основания для самостоятельного снижения размера суммы штрафа у суда отсутствуют.

Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5 970 рублей 56 копеек (5 670 рублей 56 копеек по требованиям материального характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона **** IMEI ***, заключенный 29.12.2017 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость приобретенного смартфона в размере 89 190 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 85 095 рублей 00 копеек, всего 255 285 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в сумме 5 970 рублей 56 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула

Судья: Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2018 года.

Верно, судья Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

На 20.07.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з К.С.Сороколетова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1074/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.