копия дело № 

УИД: 62RS0№-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года 

<

адрес>

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7,

потерпевшей ФИО3, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ВНИИК 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Рыбновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО5 по просьбе последнего осуществляли ремонт автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. К 225 РТ 33 регион, принадлежащего ФИО3, припаркованного на участке местности, расположенном в 12 метрах в юго-западном направлении от левого угла фасадной стены 

<

адрес>. В процессе ремонта ФИО1 вместе с ФИО5 распивали спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от чрезмерно выпитого спиртного ФИО5 сильно опьянел и отправился домой по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. При этом ключи от автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. К 225 РТ 33 регион, принадлежащего его сожительнице ФИО3, ФИО5 оставил в салоне указанного автомобиля, что видел ФИО1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угона указанного транспортного средства без цели его хищения, с целью покататься по улицам 

<

адрес>, в том числе за покупкой спиртного.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Фольксваген Пассат» г.р.з. К 225 РТ 33 регион, принадлежащим ФИО3, без цели хищения (угон), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, открыл переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, и взял с сидения ключи от замка зажигания. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 сел на водительское сиденье указанного автомобиля, после чего, не имея разрешение законного владельца на управление указанным транспортным средством, при помощи имеющегося при себе ключа запустил двигатель автомобиля, и поехал по улицам 

<

адрес>.

Незаконно завладев автомобилем, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 25 минут катался по различным улицам 

<

адрес>, где в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за управление автомобилем «Фольксваген Пассат» г.р.з. К 225 РТ 33 регион находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имея права управления транспортными средствами.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), согласился, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО3 и государственный обвинитель ФИО2 согласны с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимым совершено преступление средней тяжести. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о назначении подсудимомунаказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Со стороны администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, где ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в период с 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ, осужденный характеризуется положительно.

Информации о наличии у ФИО1 психических расстройств и наркологических расстройств не имеется, на диспансерном учете подсудимый не состоит.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование подсудимого расследованию преступления, поскольку при производстве предварительного расследования он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, последовательно давал правдивые и полные признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу.

Полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, имея судимости по приговорам Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Рыбновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, и тяжкого соответственно. В связи с этим при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило возникновение у подсудимого умысла на угон транспортного средства, что последний подтвердил в судебном заседании. В этой связи, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления. 

Положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимой наказания применению не подлежит, так как при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в его действиях имеются отягчающие обстоятельства. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и степень его общественной опасности, суд, в связи с имеющимися отягчающими наказание обстоятельствами, приходит к выводу о том, что категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении подсудимому размера наказания за совершенное преступление, подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку имеющиеся в действиях подсудимого вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в его действиях и поведении не установлено.

Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива), считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу о том, что данный вид наказания способен обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения. При этом, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, так как, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Фольксваген Пассат» г.р.з. К 225 РТ 33 регион - считать возвращенными законному владельцу ФИО3 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев