Дело № 1-16/2024, 

УИД: 54RS0008-01-2023-001376-32

Поступило в суд: 16 июня 2023 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 22 февраля 2024 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Громова Г.А., 

при секретаре Ворожбитовой Е.П., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> Богдановой М.Э., ФИО1,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Концевого Л.Б., ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4., 

потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.02.2023 Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 27 марта 2023 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

- 13.09.2013 Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2014 водворен в места лишения свободы сроком на 2 года;

- 27.10.2014 Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединены приговоры от 13.09.2013, от 27.11.2013) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 06.08.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 02.06.2022 мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска по ст. 322.3 УК РФ (8 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 21.10.2022 мировым судьей 2 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска по ст.322.3 УК РФ (9 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 27 марта 2023 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Кроме того, подсудимый ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления ими совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 совместно с ФИО4 находились в 

<

адрес>, в гостях у малознакомого им ФИО7 №2, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: двух жидкокристаллических телевизоров, находящихся в указанной квартире, принадлежащих ФИО7 №1, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по их усмотрению. В осуществление своего преступного умысла ФИО3 предложил ФИО4 совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, а именно двух жидкокристаллических телевизоров, находящихся в 

<

адрес>, принадлежащих ФИО7 №1, на что ФИО4 дал свое согласие.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, связанные общими преступными намерениями, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тоже время в том же месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 возьмет один телевизор и пульт от него, находящиеся на тумбе в зале, а ФИО3 в свою очередь снимет со стены в другой комнате второй телевизор, после чего они совместно вынесут из квартиры данные телевизоры и тем самым с места совершения преступления скроются вместе с похищенным имуществом, которым распорядятся по своему усмотрению.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, осуществляя преступный умысел группы, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно: двух жидкокристаллических телевизоров, принадлежащих ФИО7 №1, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно и целенаправленно, совместно и согласовано между собой, согласно ранее распределенным ролям, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО7 №2 уснул, и за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, ФИО4 с находящейся в зале тумбы взял телевизор с пультом от него, а ФИО3 в свою очередь снял со стены в другой комнате второй телевизор, тем самым они тайно похитили жидкокристаллический телевизор марки «Витязь» в корпусе черного цвета, диагональ 81, в комплекте с пультом черного цвета, стоимостью 7000 рублей и жидкокристаллический телевизор «Супра» в корпусе черного цвета, диагональ 81, в комплекте с пультом, стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ФИО7 №1

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитили два телевизора, принадлежащие ФИО7 №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут до 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3 совместно с ФИО4 находились в 

<

адрес>, в гостях у малознакомого им ФИО7 №2, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО3 и ФИО4, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в тоже время в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, принадлежащего ФИО7 №1, с применением к ФИО7 №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом, ФИО3 и ФИО4, связанные общими преступными намерениями, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 с целью подавления воли к сопротивлению, применит к ФИО7 №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО3 и ФИО4 совместно похитят со стены в комнате телевизор, принадлежащий ФИО7 №1, которым распорядятся по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут до 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, осуществляя преступный умысел группы, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №1, с применением к ФИО7 №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с ФИО4, согласно ранее распределенным ролям, подошел к ФИО7 №2, и, действуя умышленно, целенаправленно, открыто, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда ФИО7 №2 и имущественного вреда ФИО7 №1, и желая их наступления, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес ФИО7 №2 один удар кулаком по лицу, отчего последний испытал сильную физическую боль, тем самым ФИО3 применил к ФИО7 №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, открыто, из корыстных побуждений похитили со стены в комнате жидкокристаллический телевизор марки «hi» модель VHIX-32F2199MSY в корпусе черного цвета, диагональ 81, в комплекте с пультом черного цвета, стоимостью 7999 рублей, причинив ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО7 №1, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 45 минут до 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, открыто, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили имущество, принадлежащее ФИО7 №1 на общую сумму 7999 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения у торгового центра «Березовый», расположенного по 

<

адрес>, где на земле увидел сотовый телефон «iPhone 12 mini» («Айфон 12 мини») в корпусе красного цвета, в пластиковом чехле черного цвета, с защитной пленкой, принадлежащий ранее ему не знакомой ФИО7 №4 В этот момент у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в тоже время в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона «iPhone 12 mini» («Айфон 12 мини») в корпусе красного цвета, в пластиковом чехле черного цвета, с защитной пленкой, с сим-картой оператора «МТС», принадлежащего ФИО7 №4

После чего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения у торгового центра «Березовый», расположенного по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, а также осознавая, что утрата собственником похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, путем свободного доступа, поднял с земли сотовый телефон, принадлежащий ФИО7 №4, тем самым ФИО4 тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с земли у торгового центра «Березовый» по 

<

адрес> имущество, принадлежащее ФИО7 №4, а именно сотовый телефон «iPhone 12 mini» («Айфон 12 мини») в корпусе красного цвета, стоимостью 40000 рублей, который находился в пластиковом чехле черного цвета, стоимостью 100 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности.

После чего, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения у торгового центра «Березовый», расположенного по 

<

адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное им при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее ФИО7 №4, ушел, тем самым с места преступления скрылся.

При этом ФИО4 не выполнил установленную ст. 227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества, несмотря на имеющуюся реальную возможность возврата телефона законному владельцу, а также не уведомил об этом ФИО7 №4 и для возвращения имущества законному владельцу ничего не сделал, в том числе не сообщил об этом в органы полиции, в органы местного самоуправления и администрации торгового центра.

Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь у торгового центра «Березовый», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «iPhone 12 mini» («Айфон 12 мини») в корпусе красного цвета, стоимостью 40000 рублей, который находился в пластиковом чехле черного цвета, стоимостью 100 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО7 №4, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 40600 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью по всем эпизодам, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ с согласия участников процесса были исследованы показания ФИО3, данные в период расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени он не помнит, находился у ТЦ «Березовый», расположенного в 

<

адрес>, где распивал алкогольные напитки. В это время к нему подошел его знакомый по имени Василий, с которым он содержался в СИЗО-1 

<

адрес> около 8 лет назад. Полных данных Василия он не знает, на вид ему около 45 лет, рост около 170 см, кожа смуглая, худощавого телосложения, одет в короткую куртку светло-коричневого цвета с капюшоном, брюки темного цвета, зимние ботинки черного цвета, без шапки, татуировок нет, акцента нет, дефектов речи нет. Василий был вместе с Ларисой, полных данных ее не знает, описать не сможет, при встрече опознает. Знаком с ней около двух недель, как с ней связаться, не знает, контактов у него ее нет. С ними был еще незнакомый мужчина, на вид около 50 лет, рост около 185 см, худощавого телосложения. Как его зовут, он не помнит. Они все вместе начали распивать алкоголь, пили водку. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точного времени не помнит, возможно, около 14 часов 30 минут, незнакомый мужчина сказал, что проживает недалеко и пригласил к нему продолжить выпивать алкоголь, все согласились, и он тоже. Они почти сразу пришли к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, там продолжили распивать алкоголь. В квартире они выпивали около 1 часа, сколько точно времени они там провели, он не знает, после чего у него и хозяина квартиры возник конфликт, они поругались. В этот момент Лариса ушла, а в квартире остался он, Василий и хозяин квартиры, который прекратил пить водку и усн

<

адрес> остались в зале сидеть. Хозяин квартиры спал в зале. В этот момент он предложил похитить телевизор, который был в зале. Какой марки был телевизор, он не помнит. Он стоял на тумбе у балкона, пульт от него тоже лежал на тумбе, и рядом были документы. Василий взял этот телевизор, пульт и документы, а он прошел в другую комнату и обнаружил телевизор на стене, рядом с окном, пульт от него находился на тумбе под телевизором, он снял телевизор со стенки, пульт взял с тумбы. Хозяин квартиры в это время спал, больше в доме никого не было. После этого он и Василий вышли из квартиры и направились в ТЦ «16», расположенный в 

<

адрес>, там есть ломбард на втором этаже, название не помнит. В ломбард они пришли с Василием вдвоем. Так как у него паспорта не было, Василий стал договариваться о сдаче телевизоров, но телевизор там не приняли. После этого они вышли из ТЦ «16» и увидели на парковке цыган, которые с автомобиля торгуют вещами, им за 2 000 рублей продали каждый телевизор, то есть за 2 телевизора выручили 4 000 рублей. Имя цыгана не знает, автомобиль марки «Шкода», точно не знает, в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак не знает. Продав телевизоры, деньги потратили на собственные нужды. Когда сдавали телевизоры он обратил внимание, что телевизоры марки «Витязь» и «Супра», какой телевизор в какой комнате находился, он не помнит. (т. 1 л.д. 62-65)

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени он назвать не может, так как за временем не наблюдал, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице встретил своего знакомого ФИО4, с которым находится в дружеских отношениях. Они с ним купили пиво и решили пойти к их общему знакомому ФИО7 №2, который проживает по 

<

адрес>. Когда они пришли к нему двери в квартиру им открыл сам ФИО7 №2, его мамы дома не было, в квартире он был один. Он впустил их в квартиру, и они втроем стали распивать пиво. За время распития пива между ними никаких конфликтов не было. В какой-то момент, зачем именно он уже не помнит, он зашел во вторую комнату и обратил внимание на телевизор в корпусе черного цвета, который висел на стене у входа в комнату слева над комодом. В этот момент он решил забрать данный телевизор, чтобы впоследствии сдать его в ломбард и получить за это деньги. Он стал снимать данный телевизор с кронштейна, при этом сказал ФИО4, чтобы тот помог ему снять телевизор со стены, что сейчас сдадут его в ломбард, а на вырученные деньги купят себе алкоголь. ФИО4 согласился с его предложением, подошел к нему, стал помогать снимать телевизор со стены, при этом все их действия наблюдал ФИО7 №2 Он подошел к ним и стал требовать прекратить, говорил, чтобы они не трогали телевизор. Он разозлился на него, и чтобы ФИО7 №2 не мешал им, он один раз ударил его кулаком по лицу. Когда он нанес ему удар, ФИО7 №2 не падал и ни обо что не ударялся. После этого ФИО7 №2 перестал препятствовать им в хищении телевизора, просто сидел рядом и наблюдал, как они снимают телевизор. Сняв телевизор со стены, они с ФИО4 ушли из квартиры, телевизор нес ФИО4 Они направились в ломбард, который расположен по 

<

адрес>, точно не помнит. Они хотели продать данный телевизор, однако сотрудник ломбарда отказал им. После этого они пошли в другой ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где также предложили сотруднику ломбарда купить у них краденый телевизор, при этом сотруднику ломбарда они предъявили паспорт на имя ФИО4 Сотрудник ломбарда сказал им, чтобы они принесли пульт дистанционного управления к данному телевизору, тогда он купит у них его. Они оставили телевизор в ломбарде, а сами пошли обратно в квартиру ФИО7 №2, чтобы взять пульт. Они пришли к ФИО7 №2, он сам открыл им двери, он стал говорить ему, чтобы тот отдал им пульт от телевизора, при этом они ничем ему не угрожали и не били. ФИО7 №2 отдал им пульт от телевизора, и они направились обратно в сторону ломбарда. Однако по пути до ломбарда, они были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, а именно кражи сотового телефона. Похищенный ими телевизор так и остался в ломбарде. (т. 1 л.д. 152-156)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 пояснял, что в допросе в качестве подозреваемого он указывал, что кражу совершил со знакомым по имени Василий, но на самом деле он ошибался, впоследствии ему стали известны его полные данные (находясь в отделе полиции) –ФИО4. Также он хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 в дневное время находился в квартире по 

<

адрес> у незнакомого ему мужчины по имени В., в данную квартиру их позвала знакомая женщина по имени Лариса. Находясь в квартире, они общались и распивали спиртные напитки, которые по его просьбе купил В.. Спустя некоторое время между ним и В. возник словесный конфликт. В результате этого Лариса ушла из квартиры. Спустя некоторое время хозяин квартиры уснул, а он с А. сидели в зале. Тогда он предложил ФИО4 похитить телевизор, который стоял на тумбе у балкона, чтобы в дальнейшем продать его, денежные средства поделить пополам, ФИО4 взял данный телевизор, пульт от него и документы, а он пошел в соседнюю комнату, где на стене увидел еще один телевизор, он снял телевизор со стены, пульт от него взял с тумбы. После они с ФИО4 вышли из квартиры с телевизорами в руках и продали их цыганам на парковке возле ТЦ «16» за 4000 рублей. В ломбард данные телевизоры они не смогли сдать, так как у него (ФИО5) не было при себе паспорта. ДД.ММ.ГГГГ он вновь вместе с ФИО4 совершили хищение телевизора из той же квартиры по 

<

адрес>, точного адреса он не помнит. Похищенный телевизор они решили сдать в ломбард по 

<

адрес>, но его у них не приняли, и они пошли в ломбард по 

<

адрес>, но сотрудник ломбарда не принял телевизор без пульта. Тогда они с ФИО4 сходили в квартиру по адресу 

<

адрес> и взяли пульт от телевизора. Не доходя до ломбарда, их задержали сотрудники полиции. Во время пути от квартиры до ломбарда, он не видел, чтобы ФИО4 что-либо подбирал с земли. Уже находясь в отделе полиции ему, стало известно, что по дороге к ломбарду около ТЦ «Березовый» по 

<

адрес> ФИО4 нашел сотовый телефон, какой марки он не знает, и убрал его в сапог. Данный телефон, как ему известно, был изъят у ФИО4 в отделе полиции. Преступление он совершил в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Также хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ после того как они продали похищенные телевизоры цыганам, то вместе с ФИО4 пошли в магазин и на вырученные деньги от продажи купили спиртные напитки. (т. 2 л.д. 110-112)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью по эпизодам № и №, по эпизоду № вину признал частично, пояснил, что хотел вернуть телефон потерпевшей, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ с согласия участников процесса были исследованы показания ФИО4, данные в период расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого, из которых следует, что он признает, что совершил тайное хищение двух телевизоров из квартиры по 

<

адрес>, в которой проживает малознакомый ему мужчина по имени В.. Данное преступление он совершил с ФИО3. Подробности данного преступления ФИО4 отказывается пояснять. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в той же квартире по 

<

адрес>, в состоянии опьянения, они также с ФИО5 похитили телевизор, при этом мужчина В. все видел и требовал, чтобы они прекратили свои действия, после ФИО3 нанес ему удар кулаком в лицо, после чего они взяли телевизор, вышли из квартиры, направились в ломбард по 

<

адрес>, но у них там не приняли телевизор. Тогда они пошли в ломбард по 

<

адрес>, но сотрудник ломбарда пояснил им, что принимают телевизор только с пультом от него, а пульт из квартиры они не забрали. Тогда он и ФИО3 снова пошли в квартиру по адресу 

<

адрес>, где взяли пульт от данного похищенного телевизора, и пошли обратно к ломбарду. Когда они шли, возле торгового центра «Березовый», то на парковке на асфальте он увидел сотовый телефон, в чехле черного цвета, марки «Айфон», он взял данный телефон и убрал в свой сапог. При этом ФИО3 не видел, как он это делал, так как он шел немного вперед его. Данный телефон он решил оставить себе и пользоваться им. Телефон был запаролен. Когда он подобрал телефон, он был включен и на него кто-то звонил, так как шла вибрация, он не обращал внимание на поступающие звонки, и не отвечал на них. Он хотел отключить телефон, но не смог, так как не знал, как это делается. Возвращать телефон владельцу он не собирался и не хотел. Он знал, что совершает кражу, а также осознавал это. Не доходя до ломбарда, его с ФИО3 задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Находясь в отделе полиции, в ходе личного досмотра из его правого сапога был изъят сотовый телефон «Айфон», вместе с находящейся сим-картой в нем, так как сим-карту из данного телефона он не успел вытащить. ФИО3 он не рассказывал, что возле ТЦ «Березовый» он нашел телефон. (т. 2 л.д. 116-118)

Показания обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который вину в совершении преступления не признал. После чего показал, что сотовый телефон он нашел, а не похищал его. Он не успел предпринять никаких мер по возврату телефона владельцу напрямую, так как выдал телефон сотрудникам полиции. Телефон был запаролен, поэтому он не мог просмотреть контакты в памяти телефона, а также смс-сообщения. Содержание ст. 19 Конституции РФ, что незнание закона не освобождает от ответственности ему известно, однако содержание ст. 227 ГК РФ «О находке» ему не известно. Требование ч. 2 ст. 227 ГК РФ «О находке» он не нарушил, так как сообщил о находке сотрудникам полиции. О том, что он совершил кражу, он не осознает. (т. 2 л.д. 230-231)

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Исследовав, проанализировав и сопоставив между собой все представленные доказательства, суд по результатам оценки их в совокупности приходит к убеждению, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении указанных выше преступлений установлена и доказана.

Так, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеназванных преступлений подтверждается, помимо признательных показаний самих подсудимых, следующими доказательствами:

Эпизод №

Потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает с сыном ФИО7 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нигде не работает и никогда не работал, материально ей не помогает, совместное хозяйство не ведут. Имущество, технику и продукты она покупает одна. ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился дома со своей знакомой по имени Лариса, они распивали спиртные напитки. Лариса осталась ночевать у них на ночь.ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО7 №1 ушла из дома на работу, закрыла дверь, в квартире остался ее сын с Ларисой, они спали. В этот же день она вернулась домой около 17 часов 30 минут, дверь в квартиру была открыта, в квартире спал один сын, находился в сильном алкогольном опьянении. В квартире она обнаружила, что пропали два телевизора, из комнаты с тумбы у балкона пропал телевизор «Витязь», в корпусе черного цвета, с пультом и документами, которые находились под телевизором, данный телевизор оценивает в 7000 рублей, телевизор диагональю 81; так же пропал второй телевизор с дальней комнаты, со стены с Л. стороны от входа в комнату, телевизор «Супра» в корпусе черного цвета, с пультом, данный телевизор с пультом оценивает в 8000 рублей, документы на него не сохранились. Ее сын по данному факту ей ничего не пояснил. После чего соседская девочка ФИО6 пояснила, что она видела, как из квартиры ФИО7 №1 выходила женщина, по описанию была похожа на Ларису и мужчина, который выходил с одним телевизором, по времени это было около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7 №2, согласно которым он проживает с матерью ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нигде не работает. Около двух месяцев назад он познакомился с Ларисой, полных данных он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришла Лариса, описать ее не сможет, при встрече опознает. С Ларисой они начали распивать спиртные напитки, и она осталась ночевать у них в квартире. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ мама ушла на работу, после чего пришел знакомый Ларисы по имени Н., полных данных его не знает, опознает его или нет пояснить не может, так как находился в алкогольном опьянении, они продолжали распивать спиртное, конфликтов с ними у него не возникало, долговых отношений перед ними нет, неприязненных отношений не имеет с ними. Во время распития спиртных напитков он (ФИО7 №2) уснул. В вечернее время его разбудила мама и сказала, что похищены два телевизора из квартиры. Как и кто похищал телевизоры из квартиры, он не видел (т. 1 л.д. 23-25).

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были оглашены показания 

<

данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вышла из квартиры, чтобы пойти на улицу погулять. Когда она вышла, то в подъезде увидела, что из 

<

адрес>, где проживают пожилая женщина со своим сыном В., вышла незнакомая ей женщина на вид 30-40 лет, худощавого телосложения, среднего роста, более подробно описать ее она не может, с какими-то документами в руках, после чего за ней вышел мужчина на вид 40 лет, полного телосложения, ранее неоднократно она видела данного мужчину во дворе своего дома, как ей известно его зовут Н.. Н. вышел из квартиры, при этом у него в руках находился телевизор в корпусе черного цвета, затем он вышел из подъезда на улицу. Спустя полчаса она снова находилась в подъезде своего дома и снова увидела, как из 

<

адрес> вышел Н. и еще один мужчина на вид 40 лет, худощавого телосложения, среднего роста, более подробно его описать она не сможет. При этом у Н. в руках снова находился телевизор, они спустились на первый этаж, и вышли из подъезда. Более она их не видела. Впоследствии ей стало известно от соседки, проживающей в 

<

адрес>, что из ее квартиры были похищены два телевизора, и она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции опросили ее по обстоятельствам совершения преступления, после чего от них ей стали известны полные данные мужчины по имени Н. – ФИО3. В конце марта 2023 года, точную дату она не помнит, она снова находилась возле подъезда своего дома, где увидела, как из подъезда вышли ФИО3 с мужчиной, с которым они ранее совершили кражу телевизоров, при этом ФИО5 в руках опять нес телевизор черного цвета. Спустя некоторое время из 

<

адрес> вышел проживающий там мужчина по имени В., точных данных его она не знает, она спросила у него, почему Н. вынес опять телевизор из его квартиры, на что, он ей пояснил, что ничего сделать не смог. Впоследствии ей стало известно, что соседка из 

<

адрес> вызвала сотрудников полиции, позже ФИО3 со вторым мужчиной были задержаны сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 121-123).

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К, согласно которым он несколько дней назад приехал в 

<

адрес>. Он вместе с супругой занимается продажей одежды и техники. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился вместе с супругой у 

<

адрес>, где они продавали одежду. К нему подошел парень со страшным лицом, как ему стало известно позже от сотрудников полиции, его зовут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ним был еще какой-то мужчина, но его он не помнит, опознать не сможет. ФИО3, которого он и ранее там видел, предложил ему приобрести 2 телевизора «Витязь» и «Супра» с документами и пультами. Он там же купил у него данные телевизоры за 4000 рублей и на своей машине «Форд Фокус» увез к себе домой, а вечером перепродал на сайте «Авито» мужчине, который приехал к нему домой. Телефона мужчины у него не осталось (т. 1 л.д. 79-80).

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает продавцом-оценщиком в ломбарде ООО «Ваш ломбард» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась на работе. В это время к ней подошел мужчина, который был в нетрезвом виде и предложил приобрести черный плазменный телевизор, название не помнит. Она знает данного мужчину как постоянного клиента, ранее он неоднократно сдавал телефоны. Впоследствии в полиции ей стало известно, что его зовут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Телевизор она не стала брать, так как он был грязный, модель его она не помнит (т. 1 л.д. 81-83).

Согласно проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3 в присутствии адвоката Концевого Л.Б. предложил следователю показать места, где он похитил имущество совместно со знакомым по имени Василий и место, где они продали похищенное имущество. Для этого все участвующие лица на служебном автомобиле «Лада Гранта» г/н №, 154 регион под управлением оперуполномоченного ОУР А от отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> указал путь к 

<

адрес>, пояснив, что в этом доме на втором этаже расположена 

<

адрес>, из которой он совместно с Василием похитил два телевизора. Пройдя в подъезд №, подозреваемый проследовал на второй этаж и показал дверь в квартиру, пояснив, что именно в этой квартире совершил преступление. Пройдя в 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес> с разрешения собственника, подозреваемый ФИО3 указал на тумбу в комнате № и пояснил, что на ней находился телевизор, пульт и документы, которые он с Василием похитил. После этого предложил проследовать в комнату №, где слева от входа над тумбой показал участок стены и пояснил, что отсюда похитил второй телевизор, пульт от него лежал на тумбе под ним. После этого подозреваемый ФИО3 указал путь к торговому центру «16», расположенному в 

<

адрес>, указав место, где он совместно с Василием сбыл похищенные два телевизора незнакомому цыгану. (т. 1 л.д. 72-76) 

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из протокола заявления ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим сыном ФИО7 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ее сын, находясь дома, распивал спиртные напитки со своей знакомой по имени Лариса, она осталась у них на ночь. 16.03.2023г. в 07:30 часов ФИО7 №1 ушла на работу, ее сын с Ларисой остались дома, вернулась домой она в 17:30 часов, ее сын спал, Ларисы не было, и она обнаружила, что у нее похитили два телевизора, а именно: 1) «Витязь», который она оценивает в 7000 рублей, черного цвета, диагональ 81; 2) «Супра», черного цвета, диагональ 81, который оценивает в 8000 рублей. Общая сумма ущерба составила 15000 рублей, ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят след обуви. (т.1 л.д. 8-13)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ возможно мог быть оставлен представленными оттисками обуви подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.107-110)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены след обуви на CD-R диске и образцы оттисков следов обуви, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 55-57, л.д. 58)

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО3 уточнил свои показания, данные им ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился возле ТЦ «Березовый», где встретил ФИО4, он был вместе с их общей знакомой Ларисой. В ходе разговора Лариса предложила пойти к ее знакомому в гости в квартиру, чтобы там выпить спиртные напитки. Когда они пришли в квартиру по 

<

адрес>, точного адреса он не помнит, ранее указывал данную квартиру при проверке показаний на месте. В квартире находился незнакомый ему мужчина, они с ним познакомились, его звали В.. Затем он дал В. денег, чтобы он сходил в магазин и купил спиртных напитков. Он согласился и пошел в магазин. Спустя некоторое время В. купил водку, и они все вместе стали ее распивать. В ходе общения у него с В. возник конфликт из-за ревности, из-за этого Лариса ушла. Вскоре они с В. прекратили ругаться, и он усн

<

адрес> находясь в зале, где спал В., он предложил ФИО4 похитить с тумбы жк-телевизор, чтобы продать его и купить еще спиртного, ФИО4 согласился. Тогда он взял с тумбы телевизор и передал его в руки ФИО4, он вышел с ним из зала в коридор. Затем он прошел во вторую комнату, где на стене увидел еще один телевизор, который висел на стене. Он снял данный телевизор, со стены, а также с тумбы взял пульт от него. После он и ФИО4 с телевизорами в руках вышли из квартиры, затем у торгового центра «16» данные телевизоры продали цыганам за 4000 рублей. Какой марки были похищенные телевизоры он не помнит, они были в корпусе черного цвета. По обстоятельствам совершения второго преступления он может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с ФИО4 также встретились на улице и снова решили пойти в гости к В. в квартиру по 

<

адрес>. У него всегда входная дверь в квартиру открыта. Когда они зашли в квартиру, то В. был дома. Они втроем стали пить пиво, которое они с ФИО4 принесли с собой. В какой-то момент он прошел в комнату-спальню и на стене увидел телевизор черного цвета, марки он не помнит. Он решил его похитить, чтобы продать, так как нужны деньги. После об этом он рассказал ФИО4, предложил ему похитить данный телевизор, сдать в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртных напитков. ФИО4 согласился, ФИО5 стал снимать данный телевизор с кронштейна, ФИО4 стал ему помогать. В это время в комнату зашел В., стал говорить, чтобы они прекратили свои действия. Он разозлился и оттолкнул его в сторону в область груди, тот упал на пол. После он привстал и наблюдал за тем, что они делали. Возможно он и ударил В. кулаком в лицо, но точно сказать не может. Сняв телевизор со стены, они с ФИО4 ушли из квартиры. Похищенный телевизор они решили сдать в ломбард по 

<

адрес>, но его у них не приняли, и они пошли в ломбард по 

<

адрес>, но сотрудник ломбарда не стал принимать у них телевизор без пульта. Тогда он и ФИО4 пошли обратно в квартиру к В., чтобы взять там пульт. Они прошли в квартиру, В. по мнению ФИО5 уже спал. Он прошел в комнату и взял пульт от похищенного телевизора. После они вышли из квартиры и направились снова к ломбарду. При этом данный телевизор они заранее оставили в ломбарде и пошли за пультом. Когда они подходили к ломбарду, то их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Обвиняемый ФИО4 подтвердил показания обвиняемого ФИО3 и показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартиру по 

<

адрес> он вместе с ФИО5 распивали спиртные напитки с малознакомым мужчиной по имени В.. Когда В. уснул они из квартиры похитили 2 телевизора, которые продали на парковке у торгового центра «16» цыганам. Кроме того, действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он также вместе с Чагиным находился в квартире у В. по 

<

адрес>, где они похитили телевизор, при этом В. видел их действия и просил этого не делать, Чагин нанес ему удар кулаком по лицу, большее В. ничего им не говорил. После они с ФИО5 отнесли данный телевизор в ломбард, но его не приняли, нужен был пульт. Они оставили телевизор в ломбарде, а сами пошли за пультом. Забрав из квартиры пульт, они отправились обратно в ломбард. По пути он на асфальте возле ТЦ «Березовый» увидел сотовый телефон «Айфон», который забрал и решил его оставить себе, убрав в правый сапог. (т.2 л.д. 124-127)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления. 

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшей ФИО7 №1, которая пояснила, что именно ФИО3 совершил хищение двух телевизоров из ее квартиры в то время, когда ее сын находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО7 №2 также пояснил, что именно с ФИО3 и ФИО4 он распивал спиртные напитки, затем уснул, а когда проснулся, ФИО7 №1 сообщила о пропаже двух телевизоров. 

Показания потерпевшей ФИО7 №1 и свидетеля ФИО7 №2 в указанной части в полной мере подтвердили как ФИО3, так и ФИО4 при производстве предварительного следствия, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

адрес>7, они совместно тайно похитили два телевизора, которые впоследствии продали незнакомым людям.

Объективно факт хищения подтвержден исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей Ф, которая видела как ФИО3 и ФИО4 выносили телевизоры из квартиры ФИО7 №1, К, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО5 и с еще одним мужчиной продали два телевизора, «Витязь» и «Супра», Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пытался сдать в ломбард телевизор, а также протоколом осмотра места происшествия и заявлением о преступлении, суть и содержание которых изложена выше. 

Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимых ФИО3 и ФИО4 со стороны потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения, долговые, либо иные обязательства. При этом, потерпевшая и свидетели по делу, перед их допросом, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов, полученными в соответствии с нормами УПК РФ. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО3 и ФИО4, по данному эпизоду, суд исходит, из того, что подсудимые действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество потерпевшей ФИО7 №1, против ее воли, причинив соответствующий материальный ущерб, который является значительным для потерпевшей, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшей ФИО7 №1 и подсудимыми ФИО3 и ФИО4 не было.

Как следует из фактически установленных обстоятельств, собственных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, они действовали совместно и согласованно, предварительно договорившись и распределив между собой преступные роли, умышленно, осознавая противоправность своих действий, осуществили хищение имущества ФИО7 №1

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. 

Также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», по мнению суда, нашел свое подтверждение исходя из материального положения потерпевшей, которая пояснила, что ежемесячный доход у нее составляет 30 000 рублей, сын ФИО7 №2 проживает с ней, однако он никогда и нигде не работал, материально не помогает, находится на ее иждивении, стоимость похищенного имущества составляет 15 000 рублей, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, превышает 5 000 рублей, следовательно, ущерб от преступления является значительным. 

С учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 способа его совершения, суд приходит к выводу о доказанности наличия в их действиях квалифицирующих признаков, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Эпизод №

Потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе со своим сыном ФИО7 №2. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жидкокристаллический телевизор «hi» в корпусе черного цвета модель VHIX-32F219MSY, диагональю 80 см за 7 999 рублей. Данный телевизор она повесила на кронштейн не стену в маленькой комнате слева от входа над комодом. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут она ушла из квартиры на работу, дома оставался ее сын ФИО7 №2 В 17 часов 30 минут она вернулась домой с работы, когда зашла в подъезд, то встретила девушку, ее имени она не знает, из 

<

адрес>, которая сообщила ей о том, что в дневное время суток, двое мужчин вынесли из ее квартиры вышеуказанный телевизор. Она зашла в свою квартиру, сын находился дома. Она стала спрашивать у него, что произошло, кто похитил ее телевизор, на что, тот ответил ей, что к ним домой пришли знакомые ее сына ФИО3 и ФИО4, которые избили его и забрали со стены вышеуказанный телевизор вместе с пультом, и ушли. Она сразу же позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. 

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании пояснил, что точное число и время года он не помнит, он, ФИО3 и ФИО4 сидели у него дома распивали спиртное, потом его ударил ФИО3, из-за чего он не помнит, так как прошло много времени, и он был в состоянии алкогольного опьянения. От удара он упал на диван. Потом он увидел, что пропал телевизор, который купила мать ФИО7 №1, диагональ 81 см. Кроме ФИО3 телевизор некому было взять. Телевизор вернули сотрудники полиции через неделю.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО7 №2, согласно которым он проживает вместе со своей мамой ФИО7 №1. ДД.ММ.ГГГГ мама приобрела жидкокристалический телевизор «hi» в корпусе черного цвета модель VHIX-32F219MSY, диагональю 80 см за 7 999 рублей. Данный телевизор она повесила на кронштейн на стену в маленькой комнате слева от входа над комодом. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут мама ушла из квартиры на работу, а он остался дома. В дневное время, точного времени он назвать не может, к нему пришли его знакомые ФИО3 и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они пришли, чтобы поговорить с его мамой, по ранее написанному ею заявлению в отношении них, так как ранее они также украли у нее телевизор, пришли они, чтобы поговорить по поводу возвращения ей денег. Он впустил их в квартиру, при этом сказал, что мамы еще нет дома, что она на работе. Они прошли в квартиру, в первую комнату, стали выпивать пиво, которое они принесли с собой, у них была всего одна бутылка пива емкостью 0,5 литров. Пока они пили пиво, никаких конфликтов между ними не было. Когда пиво закончилось, ФИО3  встал с дивана и зашел в маленькую комнату, которая является маминой комнатой и стал снимать с кронштейна вышеуказанный телевизор. Он стал говорить ему, чтобы Чагин не трогал данный телевизор, но ФИО3 не слушал его, он сказал ФИО4, чтобы тот помог ему снять телевизор. Они вдвоем стали снимать телевизор со стены, он всячески пытался воспрепятствовать этому, просил их не трогать телевизор. В этот момент ФИО3 ударил его один раз по лицу кулаком, удар пришелся в область рта, от чего сейчас у него шатается верхний зуб справа (клык), от удара он почувствовал сильную физическую боль, при этом не терял равновесие и не падал. После того, как ФИО5 ударил его, он перестал каким-либо образом препятствовать им в хищении телевизора, так как боялся, что его снова могут начать бить. ФИО4 его не бил. Сняв телевизор со стены, они вдвоем вышли из квартиры. После их ухода он дверь квартиры на замок не закрывал. Примерно минут через 30-40 в квартиру снова зашли ФИО3 и ФИО4, зашли они сами через незапертую дверь. Когда они зашли в квартиру, ФИО3 стал спрашивать у него, где пульт от похищенного ими вышеуказанного телевизора, он ответил, что не знает, где находится пульт. Они стали искать пульт, после того как они нашли пульт, ушли из квартиры вместе с ним. В 17 часов 30 минут домой вернулась с работы мама, которой он рассказал о случившемся. Впоследствии он в больницу не обращался и лечение нигде не проходил. (т. 1 л.д. 198-200, т. 2 л.д. 89-90)

Оглашенные показания потерпевший ФИО7 №2 подтвердил в полном объеме.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым по 

<

адрес> проживает ее тетя Н. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к тете в гости. В дневное время, точного времени она сказать не может, она вышла на улицу и увидела, как двое ранее ей незнакомых мужчин, которых видела впервые, вынесли из 

<

адрес> телевизор черного цвета. Она точно знает, что данные мужчины в этой квартире не проживают, в данной квартире проживает женщина с сыном, но их имен она не знает. Она с данными мужчинами не разговаривала и ничего у них не спрашивала. Она поняла, что данные мужчины совершают кражу и сфотографировала одного из них. В настоящее время распечатка данной фотографии у нее имеется, и она готова ее выдать. Кроме того, когда все это происходило, дверь в вышеуказанную квартиру была приоткрыта, она заглянула внутрь и сфотографировала мужчину, сидящего на кресле. Как она сфотографировала, ее никто не видел. Она это сделала, чтобы потом была возможность представить сотрудникам полиции фотографии лиц, совершивших хищение телевизора из квартиры, данную фотографию она также готова предоставить. В настоящее время ей известно, что мужчину на первой фотографии зовут ФИО3, а мужчину на второй фотографии зовут ФИО4. (т. 1 л.д. 130-132)

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в ООО «Ломбард Авангард» в должности продавца-приемщика по 

<

адрес>. В ее обязанности входит прием, оценка товара. График работы ненормированный. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени не помнит, к ним в ломбард пришли двое мужчин, одного она знает, как ФИО3, второго ранее не видела. Они принесли телевизор марки «hi» в корпусе черного цвета, документов на телевизор у них не было. Она отказалась принимать данный телевизор, так как не было пульта управления от него. Тогда они попросили оставить телевизор и сказали, что пойдут за пультом. До настоящего времени телевизор «hi» в корпусе черного цвета находится в ломбарде. Залоговый билет она не выдавала и никаких документов не оформляла. Данный телевизор она готова выдать. (т. 1 л.д. 245-248)

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу заявления ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает со своим сыном ФИО7 №2. В собственности у нее имеется телевизор «hi»VHIX-32F219MSY, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 7999 рублей. Телевизор висел на кронштейне на стене в комнате. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут она ушла на работу, вернулась примерно в 17 часов 30 минут и обнаружила, что телевизор отсутствует. Сын рассказал ей, что в дневное время к нему приходили ранее ему малознакомые А. и Н.. Н. несколько раз ударил его, после чего снял телевизор и вместе с А. вынес его из квартиры. Телевизор она оценивает в 7999 рублей, что является для нее значительным ущербом. (т. 1 л.д. 127)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъято: коробка от телевизора «hi», инструкция по эксплуатации на телевизор, кассовый чек. (т. 1 л.д. 173-180)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из Л. кармана его куртки изъят пульт дистанционного управления (т. 1 л.д. 137)

Согласно протоколу освидетельствования потерпевшего ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, на лобной части его лица имеются ссадины, с его слов один из зубов на верхней челюсти расшатан. ФИО7 №2 пояснил, что данные повреждения были причинены ему его знакомым Н. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ходе драки. (т. 1 л.д. 169-172) 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъяты две распечатки фотографий. (т. 1 л.д. 134-136)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены две распечатки фотографий, на которых изображены ФИО3 и ФИО4, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 25-27, л.д. 28)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №3 изъят телевизор «hi» в корпусе черного цвета. (т. 2 л.д. 2-6)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены телевизор «hi» в корпусе черного цвета, коробка от телевизора «hi», инструкция по эксплуатации на телевизор, кассовый чек, пульт дистанционного управления, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 17-21, л.д.22)

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО3 уточнил свои показания, данные им ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился возле ТЦ «Березовый», где встретил ФИО4, он был вместе с их общей знакомой Ларисой. В ходе разговора Лариса предложила пойти к ее знакомому в гости в квартиру, чтобы там выпить спиртные напитки. Когда они пришли в квартиру по 

<

адрес>, точного адреса он не помнит, ранее указывал данную квартиру при проверке показаний на месте. В квартире находился незнакомый ему мужчина, они с ним познакомились, его звали В.. Затем он дал В. денег, чтобы он сходил в магазин и купил спиртных напитков. Он согласился и пошел в магазин. Спустя некоторое время В. купил водку, и они все вместе стали ее распивать. В ходе общения у него с В. возник конфликт из-за ревности, из-за этого Лариса ушла. Вскоре они с В. прекратили ругаться, и он усн

<

адрес> находясь в зале, где спал В., он предложил ФИО4 похитить с тумбы жк-телевизор, чтобы продать его и купить еще спиртного, ФИО4 согласился. Тогда он взял с тумбы телевизор и передал его в руки ФИО4, он вышел с ним из зала в коридор. Затем он прошел во вторую комнату, где на стене увидел еще один телевизор, который висел на стене. Он снял данный телевизор, со стены, а также с тумбы взял пульт от него. После он и ФИО4 с телевизорами в руках вышли из квартиры, после у торгового центра «16» данные телевизоры продали цыганам за 4000 рублей. Какой марки были похищенные телевизоры он не помнит, они были в корпусе черного цвета. По обстоятельствам совершения второго преступления он может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с ФИО4 также встретились на улице и снова решили пойти в гости к В. в квартиру по 

<

адрес>. У него всегда входная дверь в квартиру открыта. Когда они зашли в квартиру, то В. был дома. Они втроем стали пить пиво, которое они с ФИО4 принесли с собой. В какой-то момент он прошел в комнату-спальню и на стене увидел телевизор черного цвета, марки он не помнит. Я решил его похитить, чтобы продать, так как нужны деньги. После об этом он рассказал ФИО4, предложил ему похитить данный телевизор, сдать в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртных напитков. ФИО4 согласился, ФИО5 стал снимать данный телевизор с кронштейна, ФИО4 стал мне помогать. В это время в комнату зашел В. стал говорить, чтобы мы прекратили свои действия. Он разозлился и оттолкнул его в сторону в область груди, он упал на пол. После он привстал и наблюдал за тем, что они делали. Возможно он и ударил В. кулаком в лицо, но точно сказать не может. Сняв телевизор со стены, они с ФИО4 ушли из квартиры. Похищенный телевизор они решили сдать в ломбард по 

<

адрес>, но его у них не приняли, и они пошли в ломбард по 

<

адрес>, но сотрудник ломбарда не стал принимать у них телевизор без пульта. Тогда он и ФИО4 пошли обратно в квартиру к В., чтобы взять там пульт. Они прошли в квартиру, В. по мнению ФИО5 уже спал. Он прошел в комнату и взял пульт от похищенного телевизора. После они вышли из квартиры и направились снова к ломбарду. При этом данный телевизор они заранее оставили в ломбарде и пошли за пультом. Когда они подходили к ломбарду, то их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Обвиняемый ФИО4 подтвердил показания обвиняемого ФИО3 и показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартиру по 

<

адрес> он вместе с ФИО5 распивали спиртные напитки с малознакомым мужчиной по имени В.. Когда В. уснул, они из квартиры похитили 2 телевизора, которые продали на парковке у торгового центра «16» цыганам. Кроме того, действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он также вместе с Чагиным находился в квартире у В. по 

<

адрес>, где они похитили телевизор, при этом В. видел их действия и просил этого не делать, Чагин нанес ему удар кулаком по лицу, большее В. ничего им не говорил. После они с ФИО5 отнесли данный телевизор в ломбард, но у нас не приняли, нужен был пульт. Они оставили телевизор в ломбарде, а сами пошли за пультом. Забрав из квартиры пульт, они отправились обратно в ломбард. По пути он на асфальте возле ТЦ «Березовый» увидел сотовый телефон «Айфон», который забрал и решил его оставить себе, убрав в правый сапог. Точное место, где он нашел данный телефон, он показать не сможет. Кроме того, точный адрес квартиры, где проживает В., он показать не сможет, от проверки показаний на месте отказывается (т.2, л.д.124-127).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимых ФИО3 АВ. и ФИО4 в совершении данного преступления. 

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшей ФИО7 №1, которая пояснила, что именно ФИО3 совершил хищение телевизора из ее квартиры в то время, когда ее сын находился дома в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 ФИО7 №2 также пояснил, что именно с ФИО3 и ФИО4 он распивал спиртные напитки, затем ФИО3 стал снимать со стены телевизор, ФИО4 ему в этом помогал, ФИО7 №2 пытался прекратить противоправные действия ФИО3, за что получил от ФИО3 удар в лицо. 

Показания потерпевшей ФИО7 №1 и потерпевшего ФИО7 №2 в указанной части при производстве предварительного следствия в полной мере подтвердили как ФИО3, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

адрес>7, применив к ФИО7 №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил его кулаком в лицо, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, после чего совместно с ФИО4 открыто похитил телевизор со стены в комнате, так и ФИО4, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

адрес>-14, 

<

адрес>, совместно с ФИО3, применив к ФИО7 №2 насилие, не опасное для жизни, открыто похитили телевизор со стены в комнате. 

Объективно факт хищения подтвержден исследованными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в ломбард пытались сдать телевизор «hi» ФИО3 с незнакомым ей мужчиной, Свидетель №2, которая сфотографировала ФИО3 и ФИО4, увидев как последние выносят телевизор из квартиры ФИО7 №1, протоколом осмотра места происшествия, заявлением о преступлении, суть и содержания изложены выше. 

Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимых ФИО3 и ФИО4 со стороны потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2, свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения, долговые, либо иные обязательства. При этом, потерпевшие и свидетели по делу, перед их допросом, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов, полученными в соответствии с нормами УПК РФ. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд исходит, из того, что подсудимые, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с применением к ФИО7 №2 насилия не опасного для жизни и здоровья, похитили имущество потерпевшей ФИО7 №1, против ее воли, причинив соответствующий материальный ущерб, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшей ФИО7 №1 и подсудимыми ФИО3 и ФИО4 не было.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО7 №2, подтверждается показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые пояснили, что ФИО3, в ответ на требования ФИО7 №2, не трогать телевизор, нанес последнему удар кулаком в лицо, с целью подавления воли к сопротивлению, после чего похитив телевизор с места преступления скрылись. Данные показания подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО7 №2, так и протоколом освидетельствования потерпевшего, согласно которому у ФИО7 №2 были обнаружены и зафиксированы путем фотографирования ссадины на лице и повреждение зуба, которые по показаниям потерпевшего ему причинил ФИО3, и в результате этих действий ФИО7 №2 испытывал физическую боль. 

О корыстном умысле действий подсудимых свидетельствует их поведение во время совершения преступления, возникновения у них умысла, направленного именно на завладение чужим имуществом, при этом подсудимые действовали явно и открыто по отношению к потерпевшему. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по мнению суда также нашел свое подтверждение исходя как из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4 о наличии у них договоренности на выполнение объективной стороны состава преступления, применения насилия к потерпевшему, который пытался прекратить преступные действия ФИО3 и ФИО4, которые в свою очередь совместно снимали телевизор со стены.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Эпизод №

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2021 году она приобрела сотовый телефон «Айфон» в корпусе красного цвета за 59 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут одна приехала на такси к торговому центру «Березовый» по 

<

адрес>, при этом телефон был при ней, находился в правом кармане плаща, надетого на ней, в такси она ехала на заднем пассажирском сидении. Выйдя из такси, она стала обходить торговый центр, чтобы зайти внутрь, подходя ко входу, она решила достать свой сотовый телефон и обнаружила, что его в кармане нет. Она подумала, что выронила телефон и решила вернуться к тому месту, где она выходила из такси. Подойдя к данному месту, она осмотрела территорию, но своего телефона не нашла. В этот момент на данном месте находился мужчина, он как она поняла грузчик, так как выгружал что-то из грузового автомобиля, модель машины и гос. номер она не знает. Данный мужчина спросил: «Вы телефон ищите?». Она ответила, что да, на что мужчина сказал ей, что его только что подобрали двое мужчин и ушли с ним. Как зовут данного мужчину, она не знает, имени не спросила. Она сразу же пошла в торговый центр и там уже с телефона одного из офисов торгового центра позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Она знает, что территория торгового центра оборудована камерами видеонаблюдения, но записи с камер она не просматривала. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «Айфон» в корпусе красного цвета, стоимостью 40 000 рублей, пластиковый чехол черного цвета с наклейкой с изображением певца «Феликса», оценивает в 100 рублей; защитная пленка, оценивает в 500 рублей, сим-карта оператора «МТС» с номером 

<

***>, материальной ценности не представляет. Карты памяти в телефоне не было. На телефоне установлена блокировка «Фэйс Айди» (то есть распознавание по лицу) и цифровой код 122345, заряд батареи составлял 20%. После того как она обнаружила пропажу телефона, то неоднократно звонила на свой номер, гудки шли, но трубку никто не брал. Через некоторое время телефон отключили. В результате хищения ее телефона ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 40600 рублей, что является для нее значительным.(т. 2 л.д. 45-48)

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут, находясь на парковке возле торгового центра «Березовый» по 

<

адрес>, когда она выходила из автомобиля-такси, у нее из правого кармана плаща выпал принадлежащий ей сотовый телефон. Когда спустя 3-4 минуты она вернулась на место утери, то принадлежащего ей телефона там уже не было. Таким образом у нее был похищен: сотовый телефон «Айфон 12 мини» в корпусе красного цвета, имей1: №, имей2: №, телефон был куплен в 2021 году за 59 990 рублей, в настоящее время она его оценивает на сумму 40 000 рублей. Телефон находился в пластиковом чехле черного цвета с наклейкой сзади с изображением певца Феликса, оценивает в 100 рублей, кроме того имелась защитная пленка, стоимостью 500 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>, не представляющая материальной ценности. Принадлежащий ей телефон был заблокирован цифровым паролем, а также «Фэйс Айди» (распознавание по лицу), телефон стоял на вибрации, мелодия звонка была отключена. После пропажи телефона она неоднократно звонила на свой номер телефона, но никто не брал трубку, а после телефон отключился, видимо сел заряд батареи. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 40 600 рублей, что является для нее значительным. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете следователя, где увидела принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон 12 мини» в корпусе красного цвета, с защитным стеклом, в пластиковом чехле черного цвета с наклейкой сзади с изображением певца Феликса, а также с сим-картой оператора «МТС», который был у нее похищен. Данный телефон она узнала по марке, модели и цвету корпуса, а также совпадал имей-номер. Учитывая, что похищенный сотовый телефон марки «Айфон 12 мини» в корпусе красного цвета, с защитным стеклом, в пластиковом чехле черного цвета с наклейкой сзади с изображением певца Феликса, а также с сим-картой оператора «МТС» был ей возвращен, материальный ущерб был возмещен на сумму 40600 рублей и полностью погашен. (т. 2 л.д. 102-104)

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу заявления ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, у нее в собственности находится сотовый телефон «Айфон 12 мини», имей: №, имей2: №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут она следовала в такси от 

<

адрес> до торгового центра по 

<

адрес>, телефон лежал в правом кармане надетого на ней плаща. Последний раз она видела телефон в машине. По прибытию к адресу назначения она вышла из машины. После того как такси уехало, она обнаружила, что телефон отсутствует. Она считает, что утеряла телефон при выходе из машины. Телефон на момент приобретения в октябре 2021 года стоил 60 000 рублей, в настоящее время оценивает на сумму 40000 рублей, что является для нее значительным ущербом. (т. 2 л.д. 35)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. (т. 2 л.д. 37-40)

Согласно протоколауличного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из правого сапога ФИО4 изъят сотовый телефон «Айфон 12 мини» (т. 2 л.д. 52)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон «Айфон 12 мини» в корпусе красного цвета имей1: №, имей2: №, с защитной пленкой, в пластиковом чехле черного цвета с наклейкой с изображением певца Феликса и сим-картой оператора «МТС» (т. 2 л.д. 81-83)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Айфон 12 мини» в корпусе красного цвета имей1: №, имей2: №, с защитной пленкой, в пластиковом чехле черного цвета с наклейкой с изображением певца Феликса и сим-картой оператора «МТС»признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 84)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО7 №4 изъята коробка от сотового телефона «Айфон 12 мини» (т. 2 л.д. 92-94)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена коробка от сотового телефона «Айфон 12 мини», признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 95-97, л.д.98)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления. 

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшей ФИО7 №4, которая пояснила, что выйдя из такси, она выронила телефон, пропажу которого она обнаружила спустя несколько минут, вернувшись на место где могла выронить, телефона уже не было, стала спрашивать у незнакомого мужчины про телефон, мужчина пояснил, что только что проходили двое мужчин, один из которых и подобрал телефон. 

Показания потерпевшей Ш в указанной части в полной мере подтвердил сам ФИО4 при производстве предварительного следствия, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возле торгового центра «Березовый», на парковке на асфальте он увидел сотовый телефон в чехле черного цвета, марки «Айфон», он взял данный телефон и убрал в свой сапог. При этом ФИО3 не видел, как он это делал, так как он шел немного вперед его. Данный телефон он решил оставить себе и пользоваться им. Телефон был запаролен. Когда он подобрал телефон, он был включен и на него кто-то звонил, так как шла вибрация, он не обращал внимание на поступающие звонки, и не отвечал на них. Он хотел отключить телефон, но не смог, так как не знал, как это делается. Возвращать телефон владельцу он не собирался и не хотел. Он знал, что совершает кражу, а также осознавал это. Не доходя до ломбарда, его с ФИО3 задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Находясь в отделе полиции, в ходе личного досмотра, из его правого сапога был изъят сотовый телефон «Айфон», вместе с находящейся сим-картой в нем, так как сим-карту из данного телефона он не успел вытащить. ФИО3 он не рассказывал, что возле ТЦ «Березовый» он нашел телефон.

Объективно факт хищения подтвержден исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заявлением о преступлении. 

Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшей ФИО7 №4, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения, долговые, либо иные обязательства. При этом, потерпевшая по делу, перед допросом, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, ее показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов, полученными в соответствии с нормами УПК РФ. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4 суд исходит, из того, что подсудимый действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей ФИО7 №4, против ее воли, причинив соответствующий материальный ущерб, который является значительным для потерпевшей, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшей ФИО7 №4 и подсудимым ФИО4 не было.

Показания же ФИО4, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что он не собирался похищать указанный телефон, а хотел его вернуть потерпевшей, суд расценивает как способ защиты своих интересов, с целью уменьшения объема предъявленного обвинения, за совершенные преступления.

Также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», по мнению суда, нашел свое подтверждение исходя из материального положения потерпевшей, которая пояснила, что дохода у нее нет, находится на иждивении матери, так как является студенткой, стоимость похищенного имущества оценивает в 40 600 рублей, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, превышает 5 000 рублей, следовательно, ущерб от преступления является значительным. 

С учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимым ФИО4 способа его совершения, суд приходит к выводу о доказанности наличия в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности. 

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов следует, что ФИО3 и ФИО4 допрашивались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитников (адвокатов), в условиях, исключающих воздействие на них посторонних лиц, им разъяснялись их процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Правильность и добровольность изложения ФИО3 и ФИО4 своих показаний в протоколах допросов удостоверены их собственноручными подписями, а также подписями защитников (адвокатов), при этом замечания и дополнения к указанным протоколам не поступали.

Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях – с привлечением защитников, понятых; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственного органа объективно ничто не свидетельствует, а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера не обладают.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга, объективно отражающими обстоятельства совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений.

Преступления окончены, поскольку незаконно изъяв имущество потерпевших, ФИО3 и ФИО4 получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которой они впоследствии и воспользовались. 

С учетом изложенного, суд полагает, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, является обоснованной и квалифицирует действия каждого по эпизоду № п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду № по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; действия ФИО4 по эпизоду № суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, в судебном заседании занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, активно защищают свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО4 вменяемыми по отношению к инкриминированным им преступлениям. При этом на указанный вывод суда не может повлиять наличие психического расстройства у ФИО3 и ФИО4

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО4, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, значение этого соучастия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Так, ФИО3 совершены два оконченных умышленных корыстных преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких. ФИО4 совершены три оконченных умышленных корыстных преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: ранее судим, находится в трудоспособном возрасте, не трудоустроен, характеризуется участковым ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает полное признание им вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах их совершения и распоряжения похищенным имуществом, в том числе при проверке их на месте, возврат похищенного имущества по второму эпизоду и принесение извинений потерпевшей ФИО7 №1, состояние здоровья подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого ФИО3 не повлияло на его поведение и не явилось условием для совершения преступлений. В связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего, не имеется.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: ранее судим, находится в трудоспособном возрасте, не трудоустроен, характеризуется участковым ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает и учитывает полное признание вины по эпизодам № и №, частичное признание им вины по эпизоду № на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах их совершения и распоряжения похищенным имуществом, в том числе при проверке их на месте, возврат похищенного имущества по второму и третьему эпизодам, принесение извинений потерпевшей ФИО7 №1, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ относится к особо опасному виду.

ФИО4 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, подсудимый выводов для себя не сделал, и вновь, спустя непродолжительное время после освобождения, в период непогашенных судимостей, а также в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 в период условного осуждения за совершение умышленного корыстного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершили умышленные преступления против собственности, что свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО4 склонны к совершению преступлений, представляют общественную опасность для общества, а потому в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими преступлений в дальнейшем, им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и исправление подсудимых, по мнению суда, возможно только в условиях реального отбывания наказания. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимым ФИО3 и ФИО4 не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для их исправления. 

Определяя размер наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения виновного, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении ФИО3 наказания применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО4 положений ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку судом признано отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого ФИО4 рецидива преступлений, а также фактических обстоятельств преступлений, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым ФИО3, и степени их общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 следует определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

В силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 следует определить местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима. 

В связи с осуждением ФИО3 и ФИО4 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении них меры пресечения – в виде заключения под стражей. 

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу подсудимого ФИО3, в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня, подсудимого ФИО4 в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая данные о его личности, совершение преступлений в непродолжительный период времени как между собой, так и с момента постановления приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО4 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и наказание ему назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Принимая во внимание, что все преступления по настоящему приговору совершены ФИО8 в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказание ему назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

На стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №4 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 40 600 рублей (л.д.49 т.2). Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела потерпевшей ФИО7 №4 возмещен причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению.

На стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 7 999 рублей (л.д.188 т.1). Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела потерпевшей ФИО7 №1 возмещен причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению.

На стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 15 000 рублей (л.д.21 т.1).

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что оно составлено в нарушение требований ГПК РФ, так как отсутствуют данные об ответчике. 

При изложенных обстоятельствах исковые заявления требуют уточнений, что влечет за собой отложение рассмотрения уголовного дела, а потому суд оставляет иск без рассмотрения, сохраняя за потерпевшей право на его повторное предъявление после уточнения требований и оснований для его удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно положениям ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы без ограничения свободы

- по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы без ограничения свободы

- по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО4 приговором мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Исковые заявления ФИО7 №1 оставить без рассмотрения, с оставлением права за потерпевшей обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Производство по исковому заявлению ФИО7 №4 прекратить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- две распечатки фотографий, копия документа на телефон, след обуви на CD-R диске и образцы оттисков обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

- телевизор «hi» в корпусе черного цвета, коробка от телевизора «hi», инструкция по эксплуатации на телевизор, кассовый чек, пульт дистанционного управления, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО7 №1, оставить в распоряжении законного владельца, освободив от сохранной расписки;

- сотовый телефон «Айфон 12 мини» в корпусе красного цвета имей1: №, имей2: №, с защитной пленкой в пластиковом чехле черного цвета с наклейкой с изображением певца Феликса и сим-картой оператора «МТС», коробка от сотового телефона «Айфон 12 мини», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО7 №4, оставить в распоряжении законного владельца, освободив от сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденные вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: Г.А. Громов