Судья Лобастова О.Е. Дело № 22К-5039/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Сибиряковой С.С.,

обвиняемого Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полежаевой Н.Г. в защиту обвиняемого Б. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2024 года, которым

Б., дата года рождения, уроженцу п. ****, гражданину ***, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 15 октября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Х. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенном в период с мая по 14 августа 2024 года, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере в период времени с мая 2023 года по май 2024 года.

15 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым в одно производство соединено два уголовных дела, возбужденных по аналогичным составам.

21 августа 2024 года Б. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО Отдела МВД России «Пермский» К. с согласия надлежащего должностного лица обратилась с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

26 августа 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

27 августа 2024 года Б. допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаева Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что доводы суда о том, что Б. может скрыться от органов следствия и суда, ничем не подтверждены. Обращает внимание, что Б. имеет постоянное место жительства, в том же населенном пункте, где и зарегистрирован, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Кроме того, указывает, что у Б. имеются денежные средства для внесения залога и возможность проживания либо по месту фактического жительства, либо по месту регистрации. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

В деле Б. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемых преступлений, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Б. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что должно первостепенно учитываться при избрании меры пресечения. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Б. в причастности к совершению противоправных деяний, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При принятии решения, судом правильно учтено, что Б. судим, прочных социальных связей не имеет, характеризуется, как лицо, формально подпадающее под административный надзор, допускающее немедицинское употребление наркотических средств. 

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем затруднит производство по делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Б. обвинения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Наличие у Б. несовершеннолетнего ребенка, места работы и регистрации, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Сведения о личности Б., указанные в апелляционной жалобе, исследовались и учитывались судом при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов. 

Оснований для применения в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста, суд не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полежаевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.