Дело № 1-554/ 2023

УИД 61RS0009-01-2023-003876-64

Приговор

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Азов Ростовской области 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 

защитника-адвоката Степанова А.Н., 

при секретаре с/з Чмереве М.И., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. на 13 километре автодороги «Азов-Самарское» проходящей в черте 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, осуществляя движение со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, на участке автодороги с двусторонним движением, где запрещено производить маневр обгона, а полоса, предназначенная для встречного движения отделена разметкой 1.1, в районе 

<

адрес> (являющейся частью указанной автодороги, проходящей в черте 

<

адрес>) приступил к совершению маневра обгона попутно двигавшихся транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с попутно двигавшимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО4, совершавшим маневр поворота налево с проезжей части указанной автодороги на примыкающую к ней второстепенную дорогу.

В результате произошедшего ДТП, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> № - ФИО5 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга. При экспертизе трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в лобной области (3), в подбородочной области (1); кровоизлияние в мягких тканях свода черепа в лобно-теменно-затылочной области; перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние под твердую мозговую и мягкую мозговую оболочки с прорывом крови в желудочковую систему; ушибы коры головного мозга на вершинах лобных и затылочных долей. Данные повреждения причинены в едином механизме травмирования действием твердого тупого предмета (предметов), в результате дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля. Образовалась незадолго до поступления ФИО5 в медицинский стационар, что достоверно подтверждается морфологией имеющихся повреждений. Комплекс открытой черепно-мозговой травмы состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 Квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил, а именно:

- п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 9.1(1), согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам, согласно которой она: «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

Действия водителя ФИО2, не соответствующие указанным требованиям ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности, смерть ФИО5

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия постановления заявленного ходатайства подсудимый ФИО2 осознает.

Защитник адвокат Степанов А.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Сергеев А.А. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он не женат; имеет постоянное место жительства; постоянное место работы и стабильного источника дохода не имеет; характеризуется в целом положительно; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; впервые привлекается к уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст; положительную характеристику; частичное добровольное возмещение материального ущерба в счет оплаты расходов на погребение; принесении извинений и соболезнований родственникам погибшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 деятельного раскаяния.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ о деятельном раскаянии лица может свидетельствовать совершение лицом только активных действий, выражающихся, в том числе, в способствовании раскрытию и расследованию преступления, возмещении им ущерба и (или) заглаживании иным образом причиненного вреда, т.е. наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Признание лицом своей вины и указание на то, что он раскаивается в содеянном, без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Признание ФИО2 вины и его раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено (ст. 63 УК РФ).

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку данные положения применяются только при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таковых по делу не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО2, так как назначение условного наказания, по убеждению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого, учитывая при принятии такого решения характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства.

Также с учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при этом смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения – колонию поселения, поскольку последний совершил преступление по неосторожности.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы - 2 (Два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, после получения в территориальном органе уголовно - исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ, в случае его уклонения от получения указанного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Контроль за направлением осужденного ФИО2 в колонию – поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

(копия верна) судья М.Е. Богачук