Дело № 2-1479/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сергиево-Посадскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом было вынесено заочное решение о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Строительная компания МСК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскано 

<

данные изъяты> руб. Решение было обращено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ отдельно по каждому должнику и в последствии объединено в одно исполнительное производство №-СВ, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Так в рамках исполнительного производство было взыскано 

<

данные изъяты> руб. и исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания – 

<

данные изъяты> руб. Однако в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Строительная компания МСК» взыскано 

<

данные изъяты> руб. Считала, что с ФИО1 взыскана сумма большая, чем указано в исполнительном листе. Указала, что согласно справке ГУ-УПФР № 12 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ один из должников ФИО2 также получал пенсию в период исполнения решения суда, однако на его денежные средства взыскание обращено не было. Считала, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии состава правонарушения, «необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ». Кроме того, полагала, что денежные средства удерживались с пенсии ФИО1 в размере большем чем 50%, в связи с чем после удержания денежных средств в сет исполнения решения суда, должнику оставались денежные средства в размере меньшем чем прожиточный минимум. Указала также, что в период исполнительного производства на иждивении ФИО1 находились несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указала, что на счет ФИО1 открытый в ПАО «Сбербанк» был наложен арест, который до настоящего времени не снят, несмотря на то, что исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что изложенные факты свидетельствуют о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО7 и подтверждаются материалами исполнительного производства. Просила суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель, допущенный к участию в судебном заседании в соответствии со ст. 53 ГПК РФ ФИО8, явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу были причинены нравственные страдания, так как сумма задолженности по решению суда была взыскана в полном объеме с одного из должников. Истец признала, что с 2011 года ей было известно, что с её пенсии производятся удержания, в 2015 года она узнала, что велось исполнительное производство. Считали, что у истца возникло право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, так как действиями пристава-исполнителя было нарушено право истца на жизнь. Признали, что жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя истец не подавала. С заявлением об отмене заочного решения в Сергиево-Посадского городского суд не обращалась. 

Представитель ответчика Сергиево-Посадского отдела СП УФССП ФИО9 в судебном заседании иск не признала. Указала, что за время исполнительного производства истец в службу судебных приставов не обращалась, по вызовам пристава не являлась. Действия судебного пристава в установленном порядке истцом обжалованы не были, постановления пристава-исполнителя не отменялись. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, так как истец знала о том, что производятся удержания с 2011 года, в суд обратилась в 2017 году, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против чего стороны спора не возражали.

Представителем Министерства Финансов РФ представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает. Считает, что истцом каких-либо доказательств подтверждающих причинение ей морального вреда не представлено. Также полагали, что требования истца сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя по солидарному исполнению взыскания. Считали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за обжалованием действий пристава-исполнителя. Полагали, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав мнение лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом по гражданскому делу № вынесено заочное решение, на основании которого о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Строительная компания МСК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскано 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. 5-6 исполнительного производства).

На основании указанного решения Сергиево-Посадским городским судом выданы исполнительные листы (л.д. 11-13 и л. 7-10, 19-22 исп. производства).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского отдела УФССП исполнительные производства возбужденные в отношении солидарных должников с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство № (л. 1 исп. производства).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должников и наложении ареста на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Приставом-исполнителем осуществлялось направление запросов для розыска имущества и денежных средств должников. Вынесены постановления о наложении запретов о совершении регистрационных действий в отношении имущества должников. Должникам неоднократно направлялись извещения в адрес регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, с требованием явиться на прием в отдел ССП.

Установлено, что в ходе исполнительного производства также производились удержания денежных средств с должника ФИО4 На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения, которой подтверждено, что денежные средства, получаемые ФИО4 на банковский счет являются ежемесячными пособиями на несовершеннолетних детей, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, удержанные с ФИО4 денежные средства, в счет погашения задолженности перед ООО «Строительная компания МКС» были возвращены ФИО4, о чем имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах исполнительного производства № имеются сведения о наличии у ФИО1 счета в ПАО «Сбербанк России» №.810.0.4038.1501497 и наложении ареста на денежные средства на денежные средства, находящиеся на указанном счете.

Материалами исполнительного производства подтверждается удержание денежных средств с ФИО1 на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, удержанные денежные средства по указанным платежным поручениям, постановлениями судебного пристава-исполнителя распределены и перечислены в пользу взыскателя ООО «Строительная компания МКС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должников ограничения были отменены.

Платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 удержан исполнительский сбор в размере 7% от взысканной по решению суда суммы.

В материалы дела истцом представлена справка отдела опеки и попечительства по Истринскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, из которой следует, что ФИО1 на основании постановления Главы Истринского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № является опекуном несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с декабря 2007 года проживает на территории Истринского муниципального района по месту жительства подопечных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а после предоставления другого жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 10).

Однако какие-либо доказательства предоставления сведений о фактическом месте проживания ФИО1 на территории Истринского района или о получении ею социальных выплат и пособий, на которые не могли быть обращены взыскания, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Доказательств того, что действия пристава-исполнителя были признаны в установленном порядке незаконными или, а также, что именно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу были причинены нравственные страдания и моральный вред, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) органов государственной власти в лице Сергиево-Посадского отдела ССП УФССП, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ.

Кроме того, ответчиками по делу заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, так как исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и представитель истца возражали против применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что на требования о возмещении морального вреда общие сроки исковой давности не распространяются, а также указывая, что ФИО1 до 2015 года не знала о возбужденном исполнительном производстве.

В обоснование возражений против применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела приобщена копия справки Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с 2009 года по 2011 год гражданские дела с участием ФИО1 и ФИО2 не рассматривались, решения и определения суда не выносились. А также письменное заявление ФИО1 в Сергиево-Посадский отдел ССП от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями об отправке, ответ на которое, по утверждению истца она не получила до настоящего времени.

Указанные документы суд в качестве доказательства, того, что истец узнала о нарушении своего права только в 2015 году не принимает, так как этот факт опровергается другими материалами дела и устными пояснениями истца, данными в ходе судебных заседаний.

Из писем ГУ-УПФР № 12 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 неоднократно обращалась в УПФ с заявлениями, ей направлялись ответы (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) по поводу удержаний из пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области (л.д. 7, 16).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как предусмотрено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Пояснения представителя истца о том, что действиями пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 были нарушены её неимущественные права, а именно право на жизнь, суд считает основанными на неверном толковании действующего законодательства и во внимание не принимает.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что уже в 2011 году ей было известно о производимых удержаниях из её пенсии, она неоднократно, в том числе в 2011 году обращалась в ГУ УПФР и получала письменные ответы о причинах удержаний, доказательств обратного суду не представлено, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет когда ей стало известно о производимых удержаниях.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска рока исковой давности истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд соглашается с мнением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

Таким образом законных оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сергиево-Посадскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова