РЕШЕНИЕ

г. Клин 30 мая 2018 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (северный) ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в /сумма/. 

В постановлении сказано, что ФИО1, управляя транспортным средством /марка/, гос. рег. знак /номер/, /дата/ в 15 час. 20 мин. по /адрес/, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, во время движения использовал телефон, не оборудованный техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. 

ФИО1 обжалует в суд данное постановление, просит признать действия сотрудников 1 батальона ДПС неправомерными, отменить постановление /номер/ и в жалобе указал, что /дата/ двигался по дороге М-10 из /город/ в /город/. Одновременно с ним, в попутном направлении, двигались автомашины /марка/, раскрашенные и оборудованные как машины ГИБДД, но без государственных регистрационных знаков. Водители этих машин вели себя по хамски (обгоняли по обочине, создавали аварийные ситуации, не позволяли себя обгонять, блокируя проезд другим водителям, отдавали команды по громкоговорителю и разгоняя, не удобных им водителей, специальными звуковыми и световыми сигналами), при этом, они явно не выполняли никаких неотложных задач и автомобилей сопровождения с ними не было. Он решил записать на видеорегистратор действия этих машин, включил видеорегистратор на своем смартфоне для видеофиксации. Во время работы видеорегистратора телефоном (телефон-аппарат для передачи и приема звука на расстоянии) во время движения он не пользовался и с административным правонарушением не согласен.

Будучи не согласным с инспектором, которого заставили составить на него материал (инспектор находился на значительном удалении от ФИО1, на другой стороне дороги, и видеть, что ФИО1 делает, физически не мог), он попросил старшего смены разобраться в сложившейся ситуации. Сотрудник, представившийся старшим смены, подтвердил правомерность действий подчиненных.

После составления административного материала ФИО1 развернулся и поехал в 1 батальон ДПС, где написал заявление о несогласии с действиями сотрудников ДПС. Жалобу оставили без удовлетворения, хотя из объяснения сотрудников, находившихся на месте составления административного материала, видно, что телефоном он не пользовался. 

Считает, что действия сотрудников ДПС неправомерны и основаны на «круговой поруке» и подмене понятий. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Суд проверяет обоснованность жалобы в пределах соблюдения законности вынесения обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Частью 6 статьи 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная ФИО1 на смартфоне «/марка/», на которой видно четырехполосную дорогу, которую разделяет посередине разделительное ограждение в виде столбиков, впереди едут легковые автомобили белого цвета с проблесковыми маячками сине-красного цвета. Место движения на видео не указано, на записи указано /дата/. Видеозапись длится несколько секунд, не более минуты, запись неоднократно прерывается, на записи появляется сотрудник ДПС в форме, который спрашивает фамилию, имя, отечество водителя, который ведет видеосъемку. 

В протоколе об административном правонарушении, составленном /дата/ инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (северный) ФИО2 в отношении ФИО1, имеется письменное объяснение ФИО1, где он указал, что телефоном не пользовался, вел видеосъемку. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами 

КоАП РФ, так как ФИО1, управляя транспортным средством, во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, а именно, вел видеосъемку указанным телефоном. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления получена ФИО1 /дата/, а жалоба в суд поступила /дата/, то есть по истечении срока на обжалование постановления, ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления не заявлено. 

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (северный) ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ФИО1 и должностным лицом, вынесшим постановление, в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья -/подпись/