Судья Зекир С.Г. Дело № 22-584/2025

№ 1-429/2024

УИД № 67RS0002-01-2024-006269-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Лышковского А.В. предоставившего удостоверение № и ордер № АП-50-000675 от 

<

дата>,

в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 с дополнениями на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, защитника Лышковского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, позицию прокурора Золотаревой Е.М. возражавшей против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 31 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев;

- 24 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2016 года назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 29 мая 2017 года Промышленным районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 ноября 2016 года, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 ноября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 января 2024 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей с 25 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 11 июля 2024 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Перечисляя обстоятельства, признанные судом смягчающими его наказание, приводя выдержки положений ст. 73 УК РФ, указывает, что судом не установлено ни одного ограничения, предусмотренного указанной статьей, которые бы препятствовали назначению условного осуждения. По мнению ФИО3, характер совершенного умышленного корыстного преступления против собственности, а также личность виновного не могут являться безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы. При принятии решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности то, что на стадии предварительного следствия он давал развернутые признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщал факты ранее не известные следствию, чем активно способствовал расследованию преступления, указал, где находится похищенное имущество. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что при назначении наказания лицам, страдающим заболеванием 

<

данные изъяты> суд должен учитывать все смягчающие наказание обстоятельства с применением норм ст.ст. 61, 64 УК РФ, определить срок наказания без рецидива преступлений с применением ч.3 ст. 68 УК РФ на любой стадии заболевания, при любой категории совершенного преступления. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья. При определении степени признания вины, суд ошибочно трактует, что вину он признал частично, в то время как в присутствии защитника он указывал, что вину признает в полном объеме, в связи с чем, считает, что слова частичное признание вины подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить, исключить указание на частичное признание вины, указав о полном признание вины осужденным, применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание до минимально возможного к которому применить ст. 73 УК РФ условное осуждение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Лышковский А.В. подержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями. 

Прокурор Золотарева Е.М. возражала против доводов апелляционной жалобы с дополнениями. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>

- оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с иллюстрационной таблицей, которым осмотрена 

<

адрес>, обнаружены и изъяты цепочка серебряного цвета с крестиком и кулон;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, которым осмотрены изъятые 

<

дата> предметы.

Также вина осужденного подтверждена другими доказательствами, исследованными судом.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, тщательно проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления итогового решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится. 

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами возложенных на них процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

При повторном изучении материалов уголовного дела, представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает, что действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, холост, лиц, находящихся на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, гражданства не имеет, по месту содержания в ИВСИГ УМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> – удовлетворительно, на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд при назначении наказания учел состояние его здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы жалобы осужденного с дополнениями относительно ошибочного указания судом первой инстанции о частичном признании ФИО3 своей вины подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания, в том числе в последнем слове, осужденный пояснял, что вину в совершении преступления признает в полном объеме (том 2 л.д. 44). В связи с этим приговор суда подлежит изменению со смягчением наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию не может признаваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания, описывая данные о личности осужденного суд указал, что ФИО1 неоднократно судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, что подлежит исключению из приговора со смягчением наказания, поскольку впоследствии в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства было учтено наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в материалах дела не содержится, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не выявлено. 

При назначении наказания применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы, пределы назначения наказания соблюдены.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определил место отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима, что согласуется с положениями закона.

Период содержания ФИО1 под стражей с 25.07.2024 (т. 1 л.д.91-94) верно зачтен в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкое преступление, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Преступление, за которое ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда РСО-Алания от 22.06.2005, совершено 05.03.2005.

Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, суд не вправе упоминать о таких судимостях во вводной части приговора.

В нарушение приведенных требований закона, во вводной части оспариваемого приговора приведены сведения о судимости ФИО3 по приговору Кировского районного суда РСО-Алания от 22.06.2005, которым он осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 освобожден по отбытию наказания 4.03.2016 (том 1 л.д. 181). Указанная судимость на момент совершения преступления по настоящему делу погашена, в связи с чем, подлежит исключению из вводной части приговора.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность принятого судом решения и влекущих его изменение либо отмену, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда РСО-Алания от 22 июня 2005 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о том, что ФИО1 полностью признал свою вину;

- исключить из данных о личности ФИО1 указание о том, что он неоднократно судим, имеет неснятую в установленном законом порядке судимость;

- мягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ,до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов