Дело № 2-6145/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

6 декабря 2023 года в г. Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО6» к ФИО2 о взыскании подотчетной суммы, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО7» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал на то, что ответчик, работая у истца в должности директора, в период с июня 2021 г. по сентябрь 2021 г. оформил денежные средства предприятия под отчет на свое имя, в общей сложности на сумму ФИО15 руб. "."..г. в связи с непредставлением авансовых отчетов на указанную сумму ему было направлено требование №... о возврате подотчетных денежных средств. "."..г. трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании его заявления. "."..г. между сторонами было заключено соглашение о возврате подотчетной суммы/займа, согласно которому денежная сумма в размере ФИО16 руб. в срок до "."..г. должна быть возвращена истцу. За просрочу обязательства предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы задолженности и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Задолженность ответчиком частично погашена в сумме ФИО20 руб., обязательства по возврату оставшейся суммы долга ФИО2 не исполняется, в связи с чем, по состоянию на "."..г. у него образовалась задолженность по основной сумме займа в размере №... руб., №... руб. – пени, №... руб. – штраф. Указанные суммы, а также неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от размера основного долга с "."..г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО23 руб. просит взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. От представителя истца ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. ФИО2 был принят на работу в ООО «ФИО8» на должность единоличного исполнительного органа общества – директора.

"."..г. на основании расходного кассового ордера №... ФИО2 была выдана денежная сумма в размере №... рублей на хозяйственные расходы; "."..г. на основании расходного кассового ордера №... – №... рублей; "."..г. на основании расходного кассового ордера №... – №... рублей; "."..г. на основании расходного кассового ордера №... – №... рублей; "."..г. на основании расходного кассового ордера №... – №... рублей; "."..г. на основании расходного кассового ордера №... – №... рублей; "."..г. на основании расходного кассового ордера №... – №... рублей; "."..г. на основании расходного кассового ордера №... – №... рублей; "."..г. на основании расходного кассового ордера №... – №... рублей; "."..г. на основании расходного кассового ордера №... – №... рублей.

"."..г. ФИО2 работодателем предъявлено требование №... о предоставлении авансовых отчетов в срок до "."..г. на сумму ФИО17 рублей, либо возврате подотчетных денежных средств на расчетный счет предприятия.

Приказом №...-лс от "."..г. ФИО2 уволен по инициативе работника, на основании его заявления от "."..г..

"."..г. между ООО «ФИО9» и ФИО2 заключено соглашение о возврате подотчетной суммы. Сторонами согласованы условия, согласно которым предметом соглашения является возврат денежной суммы, полученной ФИО2 у ООО «ФИО10» под отчет, в размере ФИО18 рублей в срок до "."..г., в соответствии с графиком, предусматривающим ежемесячную выплату по №... рублей. При этом в п. 1.1 указано на то, что предмет договора носит характеристики и последствия договора займа.

Из карточки счета 73.01 за январь 2021 года – октябрь 2021 года усматривается, что в указанный период ФИО2 внесены денежные средства на общую сумму ФИО21 рублей.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинен ущерб работодателю в сумме ФИО19 рублей, который был частично им возмещен в размере ФИО22 рублей. От исполнения обязательства возмещения вреда в полном объеме ответчик уклоняется. Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Возникшие между сторонами отношения вытекают из трудовых отношений, соответственно само по себе подписание соглашения от "."..г. не преобразует их в иные обязательства.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от "."..г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного работодателю ущерба, оснований для взыскания с ФИО2 штрафа и неустойки не имеется.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере ФИО24 рублей, что подтверждается платежным поручением. В связи с частичным удовлетворением исковых требований по правилам ст. 333.19 НК РФ в пользу ООО «ФИО11» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ФИО12» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№... 

<

адрес> "."..г.) в пользу ООО «ФИО13» (№...) ущерб в размере №... рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО26 рублей.

Иные исковые требования ООО «ФИО14» о взыскании с ФИО2 штрафных санкций - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья: 

Подлинник документа хранится 

в Волжском городском суде

в гражданском деле № 2-6145/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-008709-05