1-239/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 6 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Леньшиной М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафронова В.А.,

потерпевшего К.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,, родившегося ... в ... гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего неофициально на пилораме по ... подрамщиком, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 13 декабря 2011 года Центральным районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2012 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- освобожден 14 марта 2014 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 3 марта 2014 года условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней;

- 28 августа 2015 года Центральным районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2016 года, по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 13 декабря 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 8 июня 2016 года Борзинским городским судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2016 года, по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 28 августа 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- решением Купинского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2022 года установлен административный надзор на 2 года;

- освобожден по отбытию наказания 1 июля 2022 года;

Осужденного:

- 5 июня 2023 года Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 22 марта 2023 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества К.В.П.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба К.В.П., с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены в г.Чите при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14 марта 2023 года в период времени с 7 часа до 8 часов, находился в холле магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

...>, где увидел у ранее незнакомого К.В.П. в руках сотовый телефон марки «Huawei Nova Y 70». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу открыто похитил, вырвав из рук К.В.П., сотовый телефон марки «Huawei Nova Y 70» стоимостью 12 500 рублей в чехле «книжка» с защитным стеклом с сим- картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие К.В.П. и выбежал на улицу. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К.В.П. причинен материальный ущерб на сумму 12 500 рублей.

Кроме того, 12 июля 2016 года в дополнительном офисе № 8600/4 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя К,В.П. был открыт счет ..., к которому была выпущена банковская карта ....

При этом 14 марта 2023 года в период времени с 8 часов до 9 часов у ФИО1, находившегося по месту жительства по адресу: ..., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя К.В.П.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 14 марта 2023 года в 8 часов 05 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя ранее похищенный сотовый телефон марки «Huawei Nova Y 70», принадлежащий К,В.П., с помощью услуги «Мобильный банк» перевел с банковского счета ... банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., выпущенной на имя К.В.П. денежные средства в размере 

<

***> рублей на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ранее ему знакомой Д.О.А., тем самым тайно похитил с данного банковского счета указанные денежные средства. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К.В.П. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Подсудимый ФИО1, признал вину в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме, при этом в судебном заседании воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. 

Согласно показаниям ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании, 14 марта 2023 года около 7 часов он находился у себя дома совместно со своими знакомыми Ч.С.А. и его супругой по имени Д.О.А.. В какой-то момент они с Ч.С,А. пошли в магазин «Хлеб Соль» по ул.Пригородная, д.2«а». Когда они находились в тамбуре магазина, он увидел незнакомого мужчину, который разговаривал по сотовому телефону, и в этот момент у него возник умысел похитить телефон с целью дальнейшей его продажи. Не сказав о своих намерениях Ч.С.А., действуя один, он подошел к мужчине и выхватил у него сотовый телефон, после чего незамедлительно развернулся и побежал к выходу из магазина, при этом слышал, что мужчина кричал ему остановиться и вернуть телефон. Выбежав на улицу, он скрылся от мужчины и пошел к себе домой, где его уже ждал Ч,С.А., которому он рассказал, что совершил хищение телефона. После этого он осмотрел сотовый телефон, который был марки «Huawei», увидел, что в телефоне установлено приложение «Сбербанк» и когда открыл смс-сообщения, увидел, что баланс на карте составляет 30 000 рублей. После этого он спросил у Ч.С.А., имеется ли у него банковская карта, на что тот пояснил, что у его сожительницы имеется, которая привязана к номеру телефона. Далее через смс-сообщение он перевел с похищенного сотового телефона 

<

***> рублей на банковскую карту Д.О.А., из которых перевел денежные средства своим знакомым в счет долгов. В этот же день похищенный сотовый телефон он продал в районе Центрального рынка за 4 000 рублей (т.1 л.д.33-38, 86-92, 139-142, т.2 л.д.3-7, 14-17).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал на магазин, где им был похищен сотовый телефон, а также указал квартиру, расположенную по адресу: ..., где он перевел денежные средства при помощи похищенного телефона (т.1 л.д.40-47).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в указанном судом объеме подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего К,В.П., допрошенного в суде в марте 2023 года около 8 часов утра он пошел на работу, по пути зашел в магазин «Хлеб Соль», в холле которого разговаривал по сотовому телефону. Далее все происходило очень быстро, он понял, что сотовый телефон у него вырвали из рук, и тогда же он увидел убегающего молодого человека. Побежав за последним, он ему кричал остановится, тот не реагировал, а он не смог его догнать. Телефон был марки «Huawei», приобретал потерпевший его за 17 000 рублей, но с учетом износа согласен со стоимостью 12 500 рублей. Указанная сумма для него является значительной, так как он работает неофициально, его заработная плата зависит от сделанной работы и варьируется от 30 000 рублей до 100 000 рублей. При этом на его иждивении находятся дети – один несовершеннолетний и один малолетний, кроме того старший ребенок обучается в колледже на платной основе. Позднее он обнаружил, что с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в сумме 

<

***> рублей. Однако спустя время денежные средства в таком же размере передала ему бабушка подсудимого в счет возмещения ущерба.

Согласно показаниям свидетеля Ч.С,А., которые были оглашены в судебном заседании, 14 марта 2023 года он совместно со своей сожительницей Д.О.А. находился дома у своего знакомого ФИО1 по адресу: .... Около 8 часов они с ФИО1 пошли в магазин «Хлеб Соль», и пока стояли внутри здания он обратил внимание, что ФИО1 ведет себя подозрительно. В какой-то момент он услышал крик мужчины и увидел, что из здания выбежал ФИО1, а за ним выбежал мужчина, который при этом что-то кричал последнему. Когда он вышел из магазина, то увидел, что ФИО1 убегает от мужчины, который пытается его догнать. Он пошел в сторону дома ФИО1, и когда подходил к подъезду, последний его догнал. Зайдя в квартиру, ФИО1 сказал, что похитил телефон у того мужчины, после чего спросил, есть ли у него карта «Сбербанка», на что он ответил, что банковская карта имеется у его сожительницы, после чего ФИО1 перевел на карту сожительницы с похищенного сотового телефона деньги в сумме 

<

***> рублей, после этого 6 000 рублей ФИО1 с банковской карты сожительницы перевел еще кому-то, а 4 000 рублей оставил у них на карте, так как должен был ему денежные средства (т.1 л.д.49-54).

Из показаний свидетеля Д.О.А., оглашенных в судебном заседании следует, что 14 марта 2023 года она совместно со своим сожителем Ч.С.А. находилась дома у ФИО1 по адресу: .... В какой-то момент молодые люди ушли в магазин и примерно через 15 минут вернулись, при этом по внешнему виду ФИО1 она поняла, что что-то случилось, поскольку он был взволнованный. Затем ФИО1 рассказал, что, находясь в фойе магазина «Хлеб Соль» он похитил у мужчины сотовый телефон и убежал. После этого ФИО1 попросил у них банковскую карту, чтобы перевести денежные средства с похищенного телефона, на что Ч.С.А. передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ей. С помощью похищенного сотового телефона ФИО1 перевел на ее банковскую карту 

<

***> рублей, затем из этой суммы ФИО1 перевел кому-то деньги, а 4 000 рублей оставил у них на карте, так как должен был деньги Ч.С,А. (т.1 л.д.118-121).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч.А.С., работающего оперуполномоченным ОП «Железнодорожный», по факту открытого хищения сотового телефона марки «Huawei» у гражданина К.В.П. в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...> им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. В связи с чем им был изъят фрагмент записи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

...>, на которой видно, как молодой человек, в руках которого находится предмет, похожий на сотовый телефон, убегает от мужчины, который пытается его догнать. Данный фрагмент видеозаписи был изъят, перемещен на СD-диск. По указанной видеозаписи было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 (т.1 л.д.209-211).

Из показаний свидетеля К.Т.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что 14 марта 2023 года около 7 часов ее супруг К,В.П. поехал по делам, и вернувшись домой рассказал, что по пути следования на остановку общественного транспорта он зашел в магазин «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>, при этом он разговаривал по телефону марки «Huawei». В это время к нему резко со спины подошел неизвестный молодой человек и вырвал из его рук сотовый телефон, а затем убежал, при этом супруг пытался догнать данного молодого человека, просил вернуть телефон, однако тот не остановился и скрылся. Она неоднократно пыталась дозвониться на абонентский номер супруга, однако на звонки никто не отвечал, в дальнейшем телефон был выключен, в связи с чем ею было написано заявление в отдел полиции. 15 марта 2023 года они с супругом в ПАО «Сбербанк» взяли выписку по банковской карте, где было отражено, что с банковского счета супруга был осуществлен перевод на сумму 

<

***> рублей (т.1 л.д.249-251).

В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» К.Т.А. просит принять меры по факту хищения телефона, принадлежащего ее супругу К.В.П. (т.1 л.д.3).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия 14 марта 2023 года осмотрен магазин «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.5-10).

Согласно документам, представленным потерпевшим К,В.П., 14 марта 2023 года с его расчетного счета ... списано 

<

***> рублей (т.1 л.д.17).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» 22 марта 2023 года, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.62).

Согласно документам, представленным потерпевшим К,В.П., у него был похищен сотовый телефон марки «Huawei» приобретенный им по стоимости 14 690 рублей (т.1 л.д.104-105).

В ходе выемки потерпевший К.В.П. выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.107-110), которая была осмотрена по протоколу осмотра предметов 22 марта 2023 года (т.1 л.д.111-113), постановлением признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.114), возвращена потерпевшему К.В.П. (т.1 л.д.115, 117).

В ходе выемки свидетель Д.О.А. выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.123-126), которая была осмотрена по протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.127-129), постановлением признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.130), возвращена свидетелю Д.О.А. (т.1 л.д.132, 133).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» указано о принадлежности банковского счета ... К.В.П., отражено движение денежных средств по банковскому счету в период с 14 по 15 марта 2023 года (т.1 л.д.172-175), указанные документы были осмотрены по протоколу осмотра документов (т.1 л.д.222-225), постановлением от 11 апреля 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.226).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» указано о принадлежности банковского счета ... Д.О.А. и о движении денежных средств по банковскому счету (т.1 л.д.177-183).

Согласно сведениям ПАО Банка «ФК Открытие» указано о принадлежности банковского счета ... Ч.С.А. и о движении денежных средств по банковскому счету (т.1 л.д.185-190).

В ходе выемки свидетель Ч.А.С. выдал СD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д.213-216), который был осмотрен по протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.227-230), постановлением от 11 апреля 2023 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.231). 

Согласно сведениям ИП Ч.А.К. стоимость сотового телефона «Huawei Nova Y 70» составляет 12 500 рублей (т.1 л.д.218).

По протоколу осмотра документов 24 апреля 2023 года осмотрены банковские выписки по счетам Д.О.А. и Ч.С.А. (т.1 л.д.232-239), которые постановлением от 24 апреля 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.240). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрена ..., расположенная по адресу: ... (т.1 л.д.244-248).

В исковом заявлении потерпевший К.В.П. просит взыскать сумму причиненного ему ущерба в размере 12 500 рублей (т.2 л.д.19).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего К.В.П., свидетелей Ч.С.А., Д.О.А., К.Т.А. и Ч.А.С., исследованные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1 были совершены описанные судом преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что данные лица могли оговорить подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемых ему преступлениях, совершает самооговор, поскольку его причастность к данным деяниям подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом его показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами ему разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении следственных действий с участием подсудимого всегда присутствовал профессиональный защитник. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа. Во всех протоколах имеется рукописная запись о их прочтении и правильной фиксации рассказанного, так же во всех протоколах имеются подписи как ФИО1, так и адвоката.

Протоколы осмотров предметов и документов, иные письменные процессуальные документы признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества как сотового телефона, так и денежных средств с банковского счета, это обстоятельство установлено из пояснений ФИО1, понимавшего, что забирая сотовый телефон и переводя денежные средства со счета, он совершает хищение чужого имущества, так как разрешения для совершения указанных действий он не получал, следовательно подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшего.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» полностью нашли свое подтверждение представленными материалами уголовного дела. Так денежные средства ФИО1 были похищены с банковского счета, к которому была выпущена банковская карта в ПАО «Сбербанк», принадлежащие потерпевшему, путем осуществления перевода с одного счета на другой, с использованием возможности, предоставленной службой «900».

Наряду с этим значительность размера ущерба по краже подтверждается самой суммой похищенных денежных средств с банковского счета, превышающей сумму, указанную в примечании 2 к ст.158 УК РФ, а также показаниями потерпевшего К.В.П., однозначно указавшего, что ущерб равный 

<

***> рублей для него является таковым, поскольку он работает неофициально, заработок является нестабильным, при этом у него имеются несовершеннолетние дети на иждивении.

Наряду с этим достоверно установлено, что во время хищения сотового телефона ФИО1 действовал открыто, так как он понимал и осознавал, что потерпевший его видел, более того он кричал ему вслед с требованием остановиться и вернуть телефон. 

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 888 от 3 апреля 2023 года ФИО1 каким- либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало был его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. ... но имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может (т.1 л.д.195-201). Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы. У суда сомнений в психическом здоровье ФИО1 не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ и принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости. В том числе за совершение тяжких преступлений, также корыстной направленности, на учете у врача-нарколога не состоит, с 2011 год состоит в ГКУЗ «ККПБ им.В.Х. Кандинского» в группе консультативно-лечебной помощи с диагнозом: ..., по месту жительства участковым характеризуется посредственно, инспектором направления по осуществлению административного надзора и по предыдущему месту отбывания наказания – отрицательно, работает неофициально, проживает один, устойчивых социальных связей не имеет, у ФИО1 имеется заболевание, установленное судебно-психиатрической экспертизой, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по преступлению, предусмотренному ст.158 УК РФ ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме бабушкой подсудимого от имени внука, при этом ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию двух преступлений, с первого допроса вину признал в полном объеме, не пытался запутать следствие, данные им признательные показания положены в основу обвинительного заключения. Вместе с тем суд не расценивает, данные ФИО1 объяснения (т.1 л.д.22-23) как явку с повинной, так как из материалов уголовного дела усматривается, что о причастности ФИО1 к преступлениям на момент получения данных объяснений органам следствия уже было известно, что следует из показаний свидетеля Ч.А.С., указавшего, что личность совершившего преступление ими была установлена при просмотре записи с камер видеонаблюдения, о чем также имеется рапорт (т.1 л.д.21), таким образом подсудимый добровольно с заявлением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, а при наличии уличающих его сведений в этом, стал придерживаться признательной позиции, сотрудничая со следствием.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ было совершено в период непогашенной и неснятой судимости, суд в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ устанавливает рецидив преступлений. Наряду с этим в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 при совершении преступления по ч.3 ст.158 УК РФ суд также признает наличие рецидива преступлений, но являющегося опасным, так как имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Центрального районного суда г.Читы от 28 августа 2015 года, по которому он отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, кроме того отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При наличии рецидива в действиях ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона полагает необходимым подсудимому назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, что будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО1

Назначение наказания условно невозможно на основании положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Поскольку судом было установлено отягчающее наказание обстоятельство, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по двум составам преступлений и предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению ст.158 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем с учетом материального положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

Так как подсудимый совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Центрального районного суда г.Читы от 5 июня 2023 года, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем гражданский иск потерпевшего К,В.П. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 12 500 рублей подлежит полному удовлетворению, поскольку его преступными действиями данный ущерб был причинен. 

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя К.В.П., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшего К.В.П., как законного владельца; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Д.О.А., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении свидетеля Д.О.А., как законного владельца; CD-R диск с видеозаписью, выписки из ПАО «Сбербанк» по счетам К.В.П. и Д.О.А., а также выписку из ПАО Банка «ФК Открытие» по счету Ч.С.А., в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда ... от ... назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 22 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего К.В.П. о взыскании с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 12 500 рублей в пользу К.В.П. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

Вещественное доказательство: банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя К.В.П. – оставить в распоряжении потерпевшего К.В.П.; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Д.О.А. – оставить в распоряжении свидетеля Д.О.А.; CD-R диск с видеозаписью, выписки из ПАО «Сбербанк» по счетам К.В.П. и Д.О.А., а также выписку из ПАО Банка «ФК Открытие» по счету Ч.С.А. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова