№2-2725/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Савиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Левченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие», в обоснование которого указала, что 05 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО. 10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между полученными повреждениями и обстоятельствами ДТП. С учетом результатов проведенной по делу экспертизы просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 76 400 рублей, неустойку в размере 226 144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 38 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по уточненным требованиям, полагала неустойку не подлежащей снижению, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности суду не представлено. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд счел неявку представителя ответчика неуважительной, возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 05 апреля 2018 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д.7).

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО

10 апреля 2018 года истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между полученными повреждениями и обстоятельствами ДТП, о чем истец уведомлен 08 мая 2018 года (л.д.11). 

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в 

<

данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 252 872 рублей, что не превышает лимита страховой выплаты, предусмотренной законом об ОСАГО.

24 июля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив в качестве приложения экспертное заключение. В этот же день претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 11). 

С учетом разногласий сторон относительно наличия/отсутствия страхового события, размера ущерба по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, механизм повреждений транспортного средства истца, за исключением повреждений, связанных с раскрытием подушек безопасности, накладки левого порога, левого заднего подкрылка, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 05 апреля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля применительно к повреждениям, образовавшимся вследствие аварии 05 апреля 2018 года с учетом износа на дату ДТП составила 76 400 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения суд не усматривает. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание приведенного исследования, достаточно аргументировано, выводу эксперта мотивированы и не противоречат иным, собранным по делу доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих оснований сомневаться в правильности названного заключения, суду не представлено. Квалификация эксперта подтверждена документально. 

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его выводы в основу решения суда. 

Таким образом, суд полагает достоверно установленной сумму ущерба в размере76 400 рублей.

Учитывая, что общий размер ущерба не превышает предел страхового лимита по полису ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 400 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не была произведена.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанной нормы и акта ее разъяснения в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая положения, указанные в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ) Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Определяя размер неустойки, суд учитывает вышеуказанные положения закона, обстоятельства данного спора, характер обязательства и последствия его неисполнения, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайств о снижении неустойки, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств ее несоразмерности, приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, за период с 14 мая 2018 года по 05 марта 2019 года (обращение в суд) подлежит взысканию в полном объеме в размере 226 144 рубля. 

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. 

С учетом текущей позиции Верховного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, суд приходит к выводу о нарушении права истца на своевременное получение страхового возмещения. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 200 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.101 приведенного Постановления расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов.

В данном случае потерпевший - истец не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. 

При разрешении требований о возмещении судебных расходов в целом суд принимает во внимание, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом на основании судебной экспертизы, т.е. по сравнению с ранее заявленным размером ущерба на 30,21% (100% х 76 400руб./252 872руб.).

С учетом изложенного, а также исходя из степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Указанные условия имеются в представленной доверенности (л.д.42), в связи с чем требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности обоснованны, но подлежат удовлетворению пропорционально, т.е. в размере 664,62 рублей (30,21%*2200руб./100%).

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 6 525,44рублей (6225,44 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 76 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2018 года по 05.03.2019 года включительно в размере 226 144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 664 рублей 62 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 525 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Савина