судья 1 инстанции – Коржова Ю.Ю. Номер изъят

судья докладчик - Кравченко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 апреля 2024 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Власовой Я.В., 

с участием прокурора Ткачева С.С., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Миргаловской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дутко О.В. на приговор 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 22 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, инвалид Номер изъят группы, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на шесть месяцев - по две тысячи пятьсот рублей в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав прокурора Ткачева С.С., защитника - адвоката Миргаловскую К.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 28 ноября 2023 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дутко О.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и полагает, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями норм уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что судом установлены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Также суд указал в приговоре, что смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено. Однако в приговоре отражено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка. Несмотря на то, что ребенок находится в Доме малютки 

<

адрес изъят>, ФИО1 не лишен родительских прав, не ограничен в родительских правах, осуществляет посильный уход за ребенком, в связи с чем ребенок находится на его иждивении. Просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, снизить назначенное наказание.

Прокурор Ткачев С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, смягчить назначенное судом наказание.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием с указанием уважительности причин отсутствия не заявил. 

Защитник - адвокат Миргаловская К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала, полагая представление заявленным в целях назначения осужденному ФИО1 справедливого наказания, просила приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не оспариваются, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, полно и подробно изложены в приговоре, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вина осуждённого ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми на протяжении года он периодически употребляет наркотическое средство – героин путем инъекций. 26 ноября 2023 года он созвонился с Кириллом, и договорился о покупке наркотического средства «метадон» за 10000 рублей, перечислил деньги на счет банковской карты. После чего ФИО16 отправил через (данные изъяты) фотографию рюкзака розового цвета и пиджака, пояснив, что в рюкзаке находится пиджак, в нагрудном кармане которого находятся 2 свертка с наркотическим средством. 28 ноября 2023 года около 08.07 час. от водителя междугороднего рейсового автобуса он получил рюкзак и на автомобиле такси поехал домой. Около 08.15 час. у подъезда 

<

адрес изъят> народов его задержали сотрудники полиции, которые предложили ему выдать запрещенные к ношению и хранению предметы, на что он ответил, что при нем ничего запрещенного нет. Его задержали, доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра, он добровольно выдал наркотическое средство. Два свертка были изъяты, составлены процессуальные документы, которые он подписал. Вину признает, наркотическое средство приобретал для личного потребления, без цели сбыта.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа, показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Вина осуждённого ФИО1 подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ГКОН МО МВД России 

<

адрес изъят>», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что в ноябре 2023 года поступила информация, что на территорию 

<

адрес изъят> из 

<

адрес изъят> следует междугородний рейсовый автобус, в котором находится розовый рюкзак с наркотическим средством. Автобус в 

<

адрес изъят> должен прибыть около 08.00 часов 28 ноября 2023 года. Рюкзак с содержимым должен получить ФИО1 Было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение». 28 ноября 2023 года в рамках ОРМ «Наблюдение» установлено, что в 08.07 ФИО1 от водителя междугороднего рейсового автобуса получил рюкзак розового цвета. Затем ФИО1 на такси проехал к месту жительства, где был задержан, и доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что ФИО1 пояснил, что в рюкзаке находится наркотическое средство, которое он хранил для личного потребления. Затем из рюкзака был извлечен пиджак темного цвета, в нагрудном кармане которого находились два свертка из изоляционной ленты синего цвета, которые были изъяты. Показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, который подтвердил, что в его присутствии, после разъяснения прав и обязанностей понятым и подозреваемому ФИО1, на предложение выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, ФИО1 выдал два свертка из изоляционной ленты, которые находились в нагрудном кармане пиджака, который был извлечен из рюкзака розового цвета; изъятые свертки были упакованы, опечатаны биркой с пояснительной надписью и подписями понятых; были составлены процессуальные документы, которые все участники подписали. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – водителя междугороднего рейсового автобуса, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что среди загруженных в автобус посылок был рюкзак розового цвета, который он передал по прибытию в 

<

адрес изъят> 28 ноября 2023 года. 

Суд правильно оценил показания свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено. 

Объективно вина осужденного подтверждена рапортом оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «

<

адрес изъят>» Свидетель №1 от 28 ноября 2023 года; рапортом оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «

<

адрес изъят>» Свидетель №1 от 27 ноября 2023 года; актом наблюдения от 28 ноября 2023 года; протоколом личного досмотра ФИО1 от 28 ноября 2023 года; актом медицинского освидетельствования Номер изъят от 28 ноября 2023 года на состояние опьянения ФИО1; заключением эксперта Номер изъят от 4 декабря 2023 года; протоколом выемки 16 января 2024 года; чеком Номер изъят по операции СберБанка от 26 ноября 2023 года, и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 10 января 2024 года, которая проведена государственным экспертным учреждением - ОГБУЗ «

<

адрес изъят> психоневрологический диспансер» Усть-Илимский филиал, экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не вызывающим сомнения в своей объективности, согласно которому ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а выявлял в период совершения инкриминируемого ему деяния и выявляет в настоящее время иное болезненное состояние психики: синдром зависимости от употребления психоактивных веществ (опиатов, производных N-метилэфедрона), начальная стадия, периодическое потребление; в момент совершения деяния находился в состоянии простого (непатологического) наркотического опьянения; в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния был способен осознавать и осознает в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий, способен руководить своими действиями; не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виду отсутствия опасности для себя и других лиц; в лечении наркотической зависимости нуждается на общих основаниях, с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, суд пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, регистрацию, проживает с сожительницей и ребенком, является инвали

<

адрес изъят> группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, замечен в потреблении наркотических средств без назначения врача, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ, оснований ее применения в отношении осуждённого суд обоснованно не усмотрел. 

Суд верно установил, что для назначения наказания в виде обязательных и исправительных работ оснований не имеется, с учетом ограничений установленных ч.4 ст.49 УК РФ и ч.5 ст.50 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы не имеется, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд пришел к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 228 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает указанное наказание справедливым, соответствующим положениям статьи 6 УК РФ. 

Определяя размер назначаемого штрафа, суд обоснованно учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который имеет источник дохода в размере 27000 руб., назначив ему штраф не в максимальном размере, с рассрочкой выплаты на шесть месяцев. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, что не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, заслуживают внимания, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которым в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд указал в приговоре, что смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено. Однако в приговоре отражено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Согласно сведениям, представленным отделом по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> службы записи актов гражданского состояния 

<

адрес изъят> от 3 января 2024 года, ФИО1 указан в качестве отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не было учтено судом первой инстанцией в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Несмотря на то, что ребенок находится в Доме малютки 

<

адрес изъят>, ФИО1 не лишен родительских прав, не ограничен в родительских правах, осуществляет посильный уход за ребенком.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка следует признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, приговор, как постановленный с нарушением требований уголовного закона, подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание, смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Дутко О.В.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на шесть месяцев - по две тысячи рублей в месяц. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через 

<

адрес изъят> городской суд 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко