КОПИЯ Дело (№)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 02 ноября 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Владимирской И.Н., Карлиной К.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

представителя потерпевшего А

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2

его защитника адвоката Сизовой С.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, (данные обезличены) 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) более точное время не установлено, находясь в (адрес обезличен) по (адрес обезличен), будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве возникших после совместного распития спиртных напитков личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в ходе ссоры, перешедшей в обоюдную драку, ножом, который приискал в квартире, используя таковой в качестве оружия, нанес своему брату М не менее одного удара в область груди, а также не менее трех ударов в правую ногу, своими умышленным преступными действиями причинив М проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов; колото-резаные раны (2) боковой поверхности правого бедра в средней трети; колото-резаная рана правой голени в средней трети, вызвавшего причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, заявил о неосторожном и случайном характере причинения им телесных повреждений М, показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вдвоем с братом находились дома по адресу: (адрес обезличен), в ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, брат напал на него. Он (подсудимый) лежал на диване, М налетел, ударил его в область головы, виска, стал его душить, при этом находился сверху. На диване были разложены спиртные напитки, вилки, ложки, столовые приборы. Что ему попалось первое под руку, тем он и ударил М правой рукой в левую часть тела, последний продолжал его душить, удерживая ногой, он (подсудимый) еще раз ударил. Предмет, которым наносил удары, не видел. После этого М встал, ушел из комнаты, через пять минут вернулся, спросил «осталось ли что-нибудь выпить?», далее ушел. Он (подсудимый) остался в своей комнате. Примерно через 30-40 минут пришел отец, позвал его, сообщил, что у М течет кровь на ноге, нужно перевязать. Перевязав рану, отец попросил вызвать скорую помощь, он набрал номер, передал телефон отцу и он вызвал скорую помощь. Врачи скорой помощи приехали, М оделся и ушел с ними. Вину в покушении на убийство М не признает, умысла на убийство у него не было, отношения с братом были дружеские, брат помогал ему физически в тех действиях, которые он не мог совершить по состоянию здоровья, он – помогал М материально. Никакой неприязни между ними не было. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ.), которые подсудимый подтвердил, согласно которых вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился дома по адресу: (адрес обезличен), вдвоем со своим родным братом М В процессе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, из-за какой именно причины он не помнит. В начале конфликт был словесный, а затем он перешел в драку. Они боролись с братом, находясь на диване в его комнате. Но М оказался сильнее и поборол его, навалился, прижал его к дивану, и пытался задушить. Он, защищаясь от М, схватил первое, что попалось под руку, и ударил брата. Как он понял позднее, это был нож. Только после этого М встал с него. Пришедший в это время домой, отец, увидел, что у М идет кровь, принял решение вызвать скорую помощь. М отвезли в больницу, где ему была оказана первичная хирургическая обработка ран. Повреждений органов у брата не было. М пробыл на лечении несколько дней и был выписан в удовлетворительном состоянии ((№)).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего А показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером она пришла домой с работы, дома находились ее сыновья – М и ФИО2, а так же муж П ФИО2 был в своей комнате. Когда она зашла в комнату М, последний пояснил, что у него болит нога, она увидела на ноге царапины. Приехали сотрудники полиции, карета Скорой помощи, М госпитализировали. Она навещала сына в больнице, он говорил, что чувствует себя нормально. Отношения между братьями были хорошие, ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, как любящего, заботливого сына. М умер (ДД.ММ.ГГГГ.), причина смерти – цирроз печени, последние четыре года он злоупотреблял алкогольными напитками, демонстрируя конфликтное, агрессивное поведение по отношению к родным. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего М, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым по адресу: (адрес обезличен) он проживал вместе с матерью А и братом ФИО2 У него со всеми членами семьи были хорошие семейные отношения. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился дома вместе с братом, распивали спиртные напитки в комнате ФИО2 Примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) у них с ФИО2 произошел конфликт, на какой почве он не помнил. Сначала они пререкались словесно, затем конфликт перерос в драку, в ходе которой они «боролись». Это все происходило на диване в комнате брата. В один из моментов, он оказался сверху ФИО2 В этот момент он почувствовал сильную боль в груди. Отчего произошла эта боль он сначала не понял. Крови не было. Чем его ударил ФИО2 по груди, он не видел, сразу же почувствовал, как брат наносит ему чем-то удары по правой ноге. Затем он увидел, что у него по ноге течет кровь. Чем именно ФИО2 наносил ему удары, он не видел, но чем-то острым. С дивана в момент нанесения ему ударов, ФИО2 не вставал, всего нанес ему три удара ножом в правую ногу, и один удар в грудь. От данных ударов он испытывал сильную физическую боль. Кровь была только на ноге. На груди крови не было, но в груди он испытывал физическую боль. После чего он ушел в другую комнату, где лег на кровать, что делал ФИО2, не знал, так как не видел. Примерно около 22 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), домой пришли мать и отец. Отец увидел, что он в крови, и перевязал ему ногу простынею, вызвал полицию и скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, его отвезли в ГБУЗ НО «ГКБ (№)». (ДД.ММ.ГГГГ.), в хирургическом отделении ему сделали операцию, зашили рану на груди и три раны на правой ноге. В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на стационарном лечении в данной больнице, после чего был выписан. После выписки он более лечение нигде не проходил, амбулаторно не лечился, в иные медицинские учреждения не обращался. В результате совершенного преступления, его братом – ФИО2 ему был причинен вред здоровью, сотрудником полиции от него было получено устное заявление о произошедшем. Каких-либо претензий по данному факту к своему брату – ФИО2 не имел ((№)).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) пришел домой, застал обоих сыновей, каждый из них находился в своей комнате, зайдя в комнату М, увидел у него кровотечение в области бедра, сделал перевязку сыну, оказал первичную медицинскую помощь. Внизу на этой же ноге была царапина. Он (свидетель) принял решение вызвать карету скорой помощи и сотрудников полиции. Врачи осмотрели М и приняли решение о госпитализации. ФИО2 может характеризовать как эрудированного, образованного и общительного человека, он пользуется авторитетом среди окружающих, обладает лидерскими качествами, оказывает родителям поддержку и помощь.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля К от (ДД.ММ.ГГГГ.), который свидетель подтвердил как наиболее точные, согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.), ему позвонила жена, сказала, чтобы он быстрее приходил домой, что конкретно случилось, не поясняла. Придя домой, увидел, что сыновья каждый находятся в своих комнатах, увидел, что у М кровоточит нога в области бедра и голени. Он перевязал ему рану, наложил жгуты, однако кровотечение продолжалось. Какого-либо пореза на груди у М он не заметил, между братьями продолжалась словесная перепалка. Он понял, что конфликт между М и Эдуардом мог бы продолжиться после его ухода из квартиры, поэтому он принял решение вызвать сотрудников полиции, по приезду карты скорой помощи М увезли в ГБУЗ НО «ГКБ №(№)», где его прооперировали ((№).).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ НО «ГКБ (№)» г.Нижнего Новгорода. М поступил в больницу (ДД.ММ.ГГГГ.) в состоянии средней тяжести, находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было нанесено проникающие, колото-резанное ранение в левую плевральную полость, без повреждения легкого, другие органы также были не повреждены, крови было потеряно не много. Ему в приемном покое произвели ревизию ран, первичную хирургическую обработку сопутствующих ран бедра. Он ассистировал на операции М, в ходе операции не было выявлено повреждения легкого, сердца и других органов, но был подтвержден проникающий характер ранения. В момент обращения в больницу угроз жизни потерпевшего не было, были угрозы здоровью. В случае не оказания своевременной медицинской помощи мог развиться пневмоторакс, начать поступать воздух в плевральную полость, и могли наступить опасные осложнения, начаться инфекция. Раны на бедре не представляли угрозы жизни или здоровья, так как повреждения крупных сосудов, нервов не было. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления М от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он указал, что ножевые ранения ему нанес его родной брат ((ДД.ММ.ГГГГ.)),

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого была осмотрена (адрес обезличен). В ходе осмотра места происшествия были изъяты: складная ножовка с рукоятью черного цвета, простынь с пятнами вещества красно-бурого цвета, пять пузырьков из стекла ((№)),

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого была осмотрена (адрес обезличен), в ходе которого был изъят нож с рукоятью коричневого цвета ((№)),

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на простыне обнаружена кровь человека, которая произошла от М На полотне и рукояти складной ножовки обнаружена кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от смешения биологического материала большого количества лиц, что приводит к невозможности интерпретации полученных результатов. На поверхностях складной ножовки были обнаружены следы рук, для идентификации личности не пригодны ((№)),

- заключение эксперта(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, предмет, конструктивно сходный со складным ножом, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес обезличен), не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом по типу складного приспособления «пила» ((№)),

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, исходя из, имеющегося в представленной медицинской документации, морфологического описания имевшихся у М телесных повреждений, а также, учитывая механизм возникновения колото-резаной раны: «разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело», данные повреждения возникли от действия предмета, имеющего острый конец, острый край, клинок ((№)),

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: дактилоскопические карты на имя М и ФИО2, картонная коробка с находящимися внутри: бумажным конвертом с простыней с пятнами вещества красно-бурого цвета, бумажным конвертом со складной ножовкой, полимерным пакетом с пятью стеклянными пузырьками, бумажным конвертом с образцами слюны и контрольными образцами ФИО2 и М ((№)),

- протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому был осмотрен и признан вещественным доказательством нож с рукоятью коричневого цвета, изъятый (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра места происшествия ((№))

- справка от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой М находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НО «ГКБ (№)» г.Нижнего Новгорода с (ДД.ММ.ГГГГ.) с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение груди слева, множественные колото-резаные ранения правого бедра» ((№)),

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у М имелись: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов; колото-резаные раны (2) боковой поверхности правого бедра в средней трети; колото-резаная рана правой голени в средней трети, которые возникли от действия предмета (-ов), обладающего (-их) колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могли возникнуть (ДД.ММ.ГГГГ.) не менее чем от четырех травматических воздействий клинка ножа, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ((№)),

- протокол явки с повинной, в которой ФИО2 указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен), в ходе распития спиртных напитков и возникшей драки, нанес несколько ножевых ранений в ногу и грудь своему родному брату М В содеянном раскаялся, вину признал полностью ((№)), 

- акт изъятия, в ходе которого в помещении ГБУЗ НО «ГКБ (№)» изъяты вещи М с пятнами вещества красно-бурого цвета ((№)),

- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2 – (№)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего М, данные в ходе предварительного расследования, представителя потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО2, в совершенном им преступлении. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей суд не установил, таковые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу.

Анализируя показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля суд установил, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

В ходе судебного заседания были изучены экспертные заключения. 

Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, имеющими специальные познания и экспертную специализацию, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения научно-обоснованны, изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. 

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты была допрошена судебно-медицинский эксперт Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы В, которая подтвердила выводы, указанные в заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), пояснила суду, что повреждения у потерпевшего М носили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и влекли за собой опасность для его жизни.

Суд установил, что мотивом для совершения преступления явились возникшие в процессе совместного распития спиртных напитков неприязненные отношения между братьями М, на почве которых между подсудимым и потерпевшим завязалась ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой подсудимый и нанес потерпевшему ранения ножом, который взял в комнате, где происходила драка. 

Суд установил, что для совершения преступления ФИО2 использовал нож, которым нанес ранение в грудь потерпевшего, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаные ранения правого бедра без повреждения крупных сосудов и нервов, что следует из показаний свидетеля Б- врача-хирурга в ГБУЗ НО «ГКБ (№)» г.Нижнего Новгорода, оказывающего медицинскую помощь потерпевшему, последний после проведенной операции находился на стационарном лечении по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, после чего был выписан. 

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему М суд установил на основании показаний потерпевшего, представителя потерпевшего А, свидетеля К, и самого подсудимого ФИО2 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что при причинении ножевого ранения потерпевшему М подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. 

О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствует характер, механизм и локализация причиненных подсудимым ФИО2 потерпевшему телесных повреждений, а именно, удар ножом в грудную клетку и не менее трех ударов в ногу, в результате чего, потерпевшему были причинены телесные повреждения, а именно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов; колото-резаные раны (2) боковой поверхности правого бедра в средней трети; колото-резаная рана правой голени в средней трети.

Суд констатирует между преступными действиями ФИО2 и телесными повреждениями М прямую причинно-следственную связь.

Факт использования подсудимым ножа нашел свое полное подтверждение представленными доказательствами, а именно, характером ранения, показаниями подсудимого и потерпевшего, а также изъятием в квартире ножа.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд не разделяет позицию государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого ФИО2 умысла на покушение на убийство своего брата М, в силу следующего.

Из исследованных доказательств объективно установлено, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего суду не представлено, поскольку обстоятельства преступления, установленные судом, а также действия подсудимого в момент совершения преступления и после такового свидетельствуют об обратном.

При этом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд оценивает, что умысел подсудимого ФИО2 на причинение ножевого ранения потерпевшему являлся внезапно возникшим, в ходе обоюдной ссоры и драки, в момент причинения ножевого ранения потерпевшему они с подсудимым находились один на один, у подсудимого отсутствовали какие-либо препятствия для доведения возможности причинения смерти потерпевшему до конца, тем не менее, подсудимый после нанесений ударов ножом не продолжил свои противоправные действия, что не было опровергнуто в ходе судебного следствия, подсудимый принял меры к вызову кареты скорой медицинской помощи. 

ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствий последовательно подтверждал нанесение ранений потерпевшему, однако отрицал умысел на его убийство, причины желать смерти потерпевшему у него не было, после нанесения повреждений прекратил преступные действия; помог отцу вызвать сотрудников Станции скорой медицинской помощи.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии у ФИО2 прямого умысла причинить смерть М, препятствий для его реализации не имелось, в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, ФИО2 не предпринял дополнительных мер, направленных на лишение жизни М С места совершения преступления ФИО2 не скрывался, при этом ему было очевидно, что потерпевший жив.

Доказательств того, что преступные действия ФИО2 не довел до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего или вмешательства других лиц, суду не представлено.

Сам факт нанесения ударов в область груди, являющимся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, не доказывает намерения ФИО2 убить потерпевшего, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. 

При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, ФИО2 новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни потерпевшего, не совершил, напротив, предпринял меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшего.

Из показаний потерпевшего М об обстоятельствах конфликта также не следует действий или намерений подсудимого в причинении ему именно смерти. 

При установленных обстоятельствах, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М, опасного для его жизни, с применением в качестве оружия ножа. 

На основании представленных доказательств суд установил, что подсудимый довел свой преступный умысел до конца, выполнив объективную сторону преступления, установленную судом и изложенную в описательно-мотивировочной части приговора. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд переквалифицирует действия ФИО2 со ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, признает подсудимого виновным и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 о неосторожном и случайном характере его действий при причинении телесных повреждений потерпевшему М, и считает таковые способом смягчить степень ответственности за совершенное преступление.

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 (данные обезличены)

Принимая во внимание вышеизложенное, психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого. 

Суд в соответствии с п. "и"(данные обезличены)" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его признательных показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. 

ФИО2 не судим, у врача-психиатра, врача нарколога на учете не состоит; по месту нахождения в СИЗО (№) характеризуется удовлетворительно.

Показания свидетелей Д, Ж в части положительной характеристики ФИО2 суд учитывает при назначении подсудимому наказания. 

Данные обстоятельства, равно, как и признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к сглаживанию вреда при вызове потерпевшему кареты скорой помощи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, положительную характеристику, данную ФИО2 родителями, в совокупности суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Давая оценку доводам подсудимого о том, что потерпевший первым начал конфликт, используя незначительный повод, навалился на него в процессе драки, пытался душить, суд не признает в качестве мотива преступления противоправное поведение самого потерпевшего, поскольку объективных доказательств в подтверждении данных обстоятельств, суду не представлено, вследствие чего, не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, противоправное поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. С учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания ФИО2 правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении, наказания положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельства учтены при определении ФИО2 вида и размера наказания.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2, принимает во внимание вышеизложенное, положения ст.ст. 43,56 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в умышленном преступлении, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При этом, суд считает, что размер наказания должен быть достаточным для исправления осужденного. Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, общественную опасность совершенного им преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание ФИО2 следует назначить без применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в силу положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку считает, что находясь не под стражей, подсудимый может скрыться во избежание назначенного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных и медицинских документов, свидетельствующих, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Время задержания ФИО2 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Суд обсудил предъявленный гражданский иск, заявленный прокурором Канавинского района г.Н.Новгорода в защиту интересов Территориального фонда ОМС Нижегородской области о взыскании расходов на лечение М в общей сумме 42 374,67 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск признал частично, не согласен был с суммой расходов, считая ее завышенной. 

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, а также ст. 31 Федерального Закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме гражданский иск, в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на лечение М в ГБУЗ НО «ГКБ (№)» г.Нижнего Новгорода в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с ФИО2 в пользу Территориального фонда ОМС Нижегородской области подлежат взысканию денежные средства в размере 42 374,67 рублей, как основанные на законе и подтвержденные письменными доказательствами. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.1,5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения материального ущерба 42 374 рублей 67 коп. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бумажный конверт с дактилоскопическими картами, хранящимися при материалах уголовного дела – хранить там же; бумажный конверт со складной ножовкой; картонная коробка с находящимися внутри: бумажными конвертами с простыней, полимерным пакетом с пятью стеклянными пузырьками, с образцами слюны и контрольными образцами, трусами, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Нижнему Новгороду; нож с рукоятью коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: (адрес обезличен) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь с/з К.А.Карлина 

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) Канавинского районного суда г.Нижний Новгород.