Дело 2-903/2024

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 октября 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при секретаре Баркуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Любинское хлебоприемное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Любинское хлебоприемное предприятие» (далее – АО «Любинское ХПП») о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в АО «Любинское ХПП» в должности сотрудника службы предотвращения потерь со средней заработной платой 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Между тем, в нарушение трудового законодательства работодателем ему не выплачено выходное пособие.

Просил взыскать с АО «Любинское ХПП» в свою пользу выходное пособие в размере 40 000 рублей, а также компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнил, ссылался на наличие у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически ему не выплачивалась. Кроме того, указал, что ответчик находится в процедуре банкротства и уклоняется от предоставления юридически значимых для разрешения настоящего спора документов и сведений, в том числе подтверждающих размер его заработной платы, в связи с чем просит взыскать в его пользу указанные выше выплаты, исходя из гарантированного минимального размера оплаты труда, установленного на 2023 год – 16 500 рублей.

С учетом изложенного, окончательно просит взыскать с АО «Любинское ХПП» в свою пользу задолженность по заработной плате – 33 000 рублей, выходное пособие – 16500 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «Любинское ХПП» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, руководитель АО «Любинское ХПП» ФИО5, временный управляющий АО «Любинское ХПП» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Главой 27 Трудового кодекса РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Так, в силу части первой статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из трудовой книжки истца ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в АО «Любинское ХПП», ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Ссылаясь на то, что при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, ему не выплачена в полном объеме заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие со дня увольнения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

По информации, представленной МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 налоговым агентом АО «Любинское ХПП» произведены отчисления страховых взносов только за июль 2023 года на сумму выплат и иных вознаграждений 46 049 рублей 61 копейка, иных сведений в налоговую службу не поступало.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная начисленная сумма являлась заработной платой истца либо выходным пособием, либо иной выплатой при увольнении, а также того, что она была фактически выплачена работнику, материалы дела не содержат.

Так, истцом в обоснование заявленных требований представлена выписка по счету дебетовой карты за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последнее поступление на его счет денежных средств с наименованием операции расчет при увольнении имело место ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 400 рублей. 

По сведениям, представленным Арбитражным Судом Омской области, на сегодняшний день АО «Любинское ХПП» находится в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № в отношении АО «Любинское ХПП» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4

В ответ на судебный запрос временным управляющим сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес руководителя АО «Любинское ХПП» был направлен запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Временному управляющему руководителем данного предприятия представлены следующего документы: бухгалтерская отчетность за 2021 год; аудиторское заключение за 2021 год; свидетельство о государственной регистрации права; устав; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; коды статистки; приказ о продлении полномочий директора; протокол общего собрания акционеров; сведения об открытых счетах; штатные расписания.

Остальная запрашиваемая информация и документы о деятельности предприятия АО «Любинское ХПП» временному управляющему не представлена.

Временным управляющим также сообщено суду, что вся первичная документация по АО «Любинское ХПП», находится у руководителя указанного предприятия ФИО5

При этом по запросу суда, направленному в адрес АО «Любинское ХПП», каких-либо документов относительно осуществления ФИО1 трудовой деятельности в АО «Любинское ХПП», в частности трудового договора, дополнительных соглашений к нему, локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда на предприятии, расчетных листков, справок о среднемесячном заработке, о фактически отработанном времени, и иных документов, подтверждающих факт произведения с истцом окончательного расчета при увольнении, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат своевременно и в полном объеме.

Между тем, указанная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена.

Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельства в совокупности и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что факт нарушения трудовых прав истца ответчиком на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, а также получение причитающихся выплат в связи с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как уже было указано ранее, согласно статье 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие выплачивается в размере среднего месячного заработка работника, однако, ответчиком сведений о размере выплат, произведенных работнику ФИО1 за период осуществления им трудовой деятельности в АО «Любинское ХПП», позволяющих определить его средний месячный заработок, не представлено.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Доказательств того, что ФИО1 не отработал норму рабочего времени и не выполнял трудовые обязанности, в материалах дела не содержится. 

При таких данных, суд считает необходимым определить размер выходного пособия со дня увольнения, подлежащего взысканию с АО «Любинское ХПП» в пользу ФИО1, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Омской области.

Так, региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N № на территории 

<

адрес> установлена минимальная заработная плата для работников других работодателей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию выходное пособие в сумме 16 500 рублей.

Поскольку документы, позволяющие определить размер заработной платы, установленной ФИО1 в АО «Любинское ХПП», в материалах дела отсутствуют, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ, также исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории 

<

адрес>, в общей сумме 33 000 рублей. (16 500 рублей ? 2 месяца).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме оплату труда, а также на полагающиеся при увольнении выплаты.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, существенность нарушенного права (нарушено право на получение заработной платы и компенсации, связанной с расторжением трудового договора при сокращении численности или штата работников организации), длительность его нарушения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании указанных выше положений закона, а также статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент обращения в суд с настоящим иском), исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований, требований не имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 985 рублей.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом этого, настоящее заочное решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей, а также выходного пособия в размере 16 500 рублей подлежит немедленному исполнению, в остальной части – после вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Любинское хлебоприемное предприятие» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) выходное пособие – 16 500 рублей, задолженность по заработной плате за период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, а также выходного пособия подлежит немедленному исполнению, в остальной части – после его вступления в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Любинское хлебоприемное предприятие» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 985 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.