УИД: 58RS0018-01-2024-006189-14

Дело № 1-18/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 5 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В., 

при секретаре Кочергине Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Шилдина А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сальникова С.В., представившего удостоверение №565 и ордер № 17 Адвокатского кабинета Сальникова С.В. от 9 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, Данные изъяты, судимого:

- 19 сентября 2023 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (содержащегося под стражей по указанному уголовному делу с 17 июня 2023 года по 19 сентября 2023 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 05 минут 21 марта 2024 года по 07 часов 15 минут 21 марта 2024 года, находясь на участке местности вблизи дома № 3 по ул. Кижеватова г. Пензы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, разбив стекло форточки задней правой двери автомобиля марки «BMW X5 Xdrive 250», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Данные изъяты», принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на указанном участке местности, открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля, где с его передней части неустановленным следствием способом демонтировал колесо рулевое и комбинацию приборов, после чего с указанными предметами покинул салон автомобиля, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: колесо рулевое стоимостью 61 948 рублей 00 копеек, комбинацию приборов стоимостью 130 735 рублей 54 копейки, а всего имущество на общую сумму 192 683 рубля 54 копейки. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 192 683 рубля 54 копейки. 

Он же, ФИО1, в период времени с 22 часов 40 минут 26 марта 2024 года по 06 часов 00 минут 27 марта 2024 года, находясь на участке местности вблизи дома № 17 по ул. Малая Бугровка г. Пензы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, разбив стекло задней правой двери автомобиля марки «BMW 630D xDrive», 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Данные изъяты, принадлежащего Потерпевший №2, припаркованного на указанном участке местности, через образовавшийся проем проник в салон указанного автомобиля, где с его передней части неустановленным следствием способом демонтировал колесо рулевое, панель приборов High, центральный информационный дисплей, а также в салоне данного автомобиля приискал и взял перчатки и складной нож, после чего с указанными предметами покинул салон автомобиля, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: колесо рулевое стоимостью 115 354 рубля 92 копейки, панель приборов High стоимостью 252 330 рублей 00 копеек, центральный информационный дисплей стоимостью 106 398 рублей 50 копеек, перчатки и складной нож, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего имущество на общую сумму 474 083 рубля 42 копейки. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 474 083 рубля 42 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, указав, что хищения имущества из автомобилей «BMW X5 Xdrive 250» и «BMW 630D xDrive» он не совершал, о фактах краж ему стало известно от сотрудников полиции в мае 2024 года. Не отрицал, что в указанные в обвинении периоды времени марта 2024 года он действительно приезжал в г. Пензу на своем автомобиле марки «Kia Ceed», регистрационный знак Данные изъяты, со своим знакомым по имени Николай (прозвище «Федот», фамилия ему неизвестна), для того, чтобы встретиться с девушками; они ночевали в разных съемных квартирах, которые арендовали девушки; адреса квартир ему неизвестны, в г. Пензе ориентируется только по навигатору. В период нахождения в г.Пенза он и Николай пользовались принадлежащим ему, ФИО1, телефоном «Samsung», так как у Николая телефон был разряжен; кроме того, он, ФИО1, не доверял девушкам, в связи с чем телефон всегда оставлял в машине. Относительно нахождения указанного телефона марки «Samsung» в местах совершения хищения имущества потерпевших, пояснил, что в период нахождения в г.Пензе автомобилем марки «Kia Ceed» пользовался, в том числе, Николай, которому он передавал свой автомобиль, чтобы он доехал с девушкой до съемной квартиры. Кроме этого, указал, что перчатки и нож, изъятые из указанного автомобиля, которые в последующем опознал потерпевший Потерпевший №2, в его автомобиле оставил Николай, так как в ходе одной из поездок тот пользовался этими вещами. Пара кроссовок, изъятая из его автомобиля, ему не принадлежит. 

Пояснил, что 20 мая 2024 года в г. Ульяновск к нему подошли сотрудники полиции г.Пензы, попросили проехать с ними в г.Пензу. Он согласился и на принадлежащем ему автомобиле марки «Kia Ceed», регистрационный знак Данные изъяты, они поехали в г.Пензу. Около 21-22 часов они прибыли в ОП №4 УМВД России по г.Пензе, расположенный на ул.ФИО6, где он переночевал, и 21 мая 2024 года в обеденное время с двумя сотрудниками поехал в отдел, расположенный на ул.Луначарского. В машине его, ФИО1, посадили на заднее пассажирское сиденье, надели на голову мешок, связали руки, ограничили движение. В административном здании его провели на второй этаж, где в одном из кабинетов сняли мешок с головы, и один из находящихся там сотрудников пояснил, что нужно признаваться. Он, ФИО1, ответил отказом, тогда сотрудник вышел, зашли другие сотрудники в камуфляжной форме, положили его, ФИО1, лицом вниз, заклеив ему глаза, еще раз спросили, будет ли он сознаваться, на что он снова ответил отказом, после чего указанные сотрудники стали его «скручивать», прижимая ноги к голове, выкручивая руки, наносили удары по голове, по затылку, в результате чего он, ФИО1, согласился подписать необходимые сотрудникам документы. После этого его развязали, перевели в другой кабинет, где он написал якобы явки с повинной под диктовку сотрудников полиции; сведения, отраженные в заявлениях о явках с повинной, являются недостоверными, он себя оговорил. После этого, около 18 часов, они поехали в ОП №1 УМВД России по г.Пензе, где он переночевал. Вечером 22 мая 2024 года пришел следователь и стал его допрашивать, стали проводиться иные следственные действия.

Пояснил, что Николай, с которым он приезжал в г. Пензу, является его знакомым со школьных времен, фамилию его и точный адрес проживания не знает, длительное время они не общались, общение возобновилось примерно за полгода до приездов в г. Пензу. Когда именно Николай оставил в его автомобиле нож и перчатки, пояснить не может.

Указал, что он, ФИО1, имеет определенные познания в автомобилях, запасных частях, ориентируется в каталогах запасных частей и ценах на них, так как периодически занимается перепродажей автомобилей с пробегом, а также ранее занимался ремонтом собственного автомобиля.

Пояснил, что на момент совершения хищений у него имелся стабильный доход, материальных трудностей он не испытывал.

Отметил, что предварительное следствие по делу проведено с многочисленными процессуальными нарушениями, его вина в совершении преступлений не доказана.

Так, указал, что специалистом-почерковедом выявлены поддельные подписи следователя ФИО13 в процессуальных документах; согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 марта 2024 года автомобиль «BMW», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, зафиксирован с развернутыми боковыми зеркалами, что свидетельствует о том, что автомобиль был открыт, сохранность автомобиля и следов преступления, несмотря на разбитое стекло автомобиля, обеспечена не была, имеются разногласия относительно похищенных из автомобиля Потерпевший №2 предметов. Полагает, что след обуви на сиденье автомобиля Потерпевший №2, обнаруженный 29 марта 2024 года, мог быть оставлен любым лицом, так как сохранность автомобиля обеспечена не была, а изъятые из его автомобиля кроссовки классической модели, протектор подошвы кроссовок схож с другими распространенными моделями, которые свободно можно приобрести в магазине, на торговых площадках в сети «Интернет»; кроссовки изъяты из автомобиля «Kia» незаконным способом, биологическая экспертиза на наличие его ДНК на данных кроссовках не проводилась.

Полагает, что обыск в принадлежащем ему автомобиле «Kia Ceed» произведен незаконно; обнаруженные в машине перчатки и нож, якобы принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, могли быть похищены у последнего, вместе с тем нож и перчатки, изъятые в его, ФИО1, автомобиле, ему не принадлежат. Отметил, что потерпевший Потерпевший №2 только спустя два месяца стал указывать о хищении ножа и перчаток. Отмечает, что нож был не специально изготовленным, а обычным, который возможно приобрести свободно в магазине. Допускает, что указанные вещи в его автомобиль могли подбросить или подменить. Полагает, что показания Потерпевший №2 о проведении осмотра автомобиля 3 июня 2024 года с его участием следует оценить критически, так как ранее в судебном заседании он давал иные показания.

Отметил, что к процессуальным документам в нарушение ч. 3 ст.164 УПК РФ не приобщены цифровые носители зафиксированной в протоколах информации; товароведческие экспертизы проведены с грубейшим нарушением методических рекомендаций; экспертное учреждение, эксперт, проводивший экспертизу, являются некомпетентными, в связи с тем, что не был произведен осмотр автомобиля, не определен пробег автомобиля, что напрямую влияет на процент износа запасных частей и, соответственно, на размер ущерба и квалификацию преступления. Эксперт, в нарушение норм УПК и методических рекомендаций, не сделал скриншоты сайтов, откуда им получены цены на запчасти, не отразил, каким образом установлены каталожные номера этих частей. 

Указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об использовании им, ФИО1, абонентского номера, принадлежащего ФИО4; в ходе предварительного следствия не проведено следственных действий, подтверждающих принадлежность IMEI именно телефону «Samsung». 

Давая оценку показаниям подсудимого, не признавшего вину и отрицавшего факты совершения вышеуказанных преступлений, суд считает, что указанная позиция подсудимого обусловлена линией защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку указанная позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «BMW X5 Xdrive 250» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком Данные изъяты, 2016 года выпуска, который он приобрел 08 мая 2022 года в городе Казань за 3 800 000 рублей. Данным автомобилем пользуется только он, ключи от автомобиля находятся только у него. Автомобиль оборудован штатной сигнализацией, дополнительных охранных систем, в том числе звуковых сигнализаций, не установлено.

20 марта 2024 года около 14 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль на стоянке напротив второго подъезда дома №3 по ул. Кижеватова г. Пензы, и закрыл его. На следующий день, то есть 21 марта 2024 года, около 7 часов он, открыв переднюю левую дверь своего автомобиля, обнаружил, что в автомобиле отсутствует руль и панель приборов, в машине все разбросано. Осмотрев автомобиль, он увидел, что в нем разбито заднее правое окно. О произошедшем он сообщил в правоохранительные органы. Впоследствии при просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на одном из подъездов, он увидел, как примерно в 2 часа 40 минут на его автомобиле в течение нескольких секунд сработала световая сигнализация, после чего все отключилось. Похищенные из его автомобиля руль и панель приборов находились в хорошем состоянии, каких-либо повреждений на них не имелось. Ущерб в размере 192 683 рубля 54 копейки является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, подрабатывает выполнением строительных работ, его заработок составляет от 50 000 до 100 000 рублей, однако является нестабильным; его супруга работает в школе, ее заработная плата составляет 30 000 рублей; из совместного семейного дохода погашается оформленный на супругу кредит в размере 2000000 рублей.

Кроме того, пояснил, что имеющиеся в наблюдательном производстве № 639/2-5-24 по материалам проверки КУСП № 4228 от 21 марта 2024 года фотографии содержат изображение руля и панели приборов, идентичные тем, которые были установлены на его автомобиле и похищены; при восстановлении автомобиля им были приобретены аналогичные запасные части; установление на автомобиль руля и панели приборов иной модификации невозможно.

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП №4228 21 марта 2024 года в 7 часов 15 минут, Потерпевший №1 сообщил о том, что неизвестные разбили заднее окно с правой стороны на его автомобиле марки «BMW X5 Xdrive 250», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Данные изъяты, и похитили руль и приборную панель из автомобиля (т.2 л.д. 104). 

Из заявления Потерпевший №1 от 21 марта 2024 года следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 30 минут 20 марта 2024 года по 06 часов 30 минут 21 марта 2024 года похитило из автомобиля марки «BMW X5 Xdrive 250», черного цвета, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Данные изъяты, припаркованного по адресу: 

<

...>, руль и приборную панель (т.2 л.д. 105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 марта 2024 года и фототаблице к нему, был осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда №2 дома №3 по улице Кижеватова в г. Пензе, на котором обнаружен автомобиль «BMW X5 Xdrive 250», черного цвета, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>; в ходе осмотра автомобиля установлено, что на задней правой двери автомобиля разбита форточка, в салоне автомобиля отсутствует руль и панель приборов; в ходе осмотра изъят смыв на ватную палочку с флажка задней правой двери, болт, смыв на ватную палочку с селектора коробки передач, смыв на ватную палочку с поверхности внутренней ручки открытия водительской двери, смыв на ватную палочку со штекера провода приборной панели, фрагмент следа обуви на цифровой носитель, буккальный эпителий Потерпевший №1 (т.2 л.д. 109-113).

Заключением эксперта № 639/2-5-24 от 17 апреля 2024 года определена рыночная стоимость колеса рулевого и комбинации приборов с автомобиля «BMW X5 Xdrive 250», 2016 года выпуска, VIN:Данные изъяты, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в рабочем состоянии, без каких-либо повреждений, с учетом эксплуатации на момент хищения, то есть 21 марта 2024 года: стоимость рулевого колеса - 61 948 рублей 00 копеек, стоимость комбинации приборов - 130 735 рублей 54 копейки (т. 2 л.д. 141-144).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля марки «BMW 630 DX Drive», государственный регистрационный номер Данные изъяты, в кузове серого цвета, который обычно паркует у дома по месту проживания, по адресу: 

<

...>, на закрытой огороженной парковке, на любом свободном месте. 20 марта 2024 года примерно в 18 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль на парковке у дома 17 по улице Малая Бугровка в г. Пенза, закрыл двери автомобиля и поставил автомобиль на сигнализацию. 21 марта 2024 года они с супругой ФИО2 ухали за границу. Свой автомобиль он видел 21 марта 2024 года примерно в 10 часов 00 минут, перед отъездом, внешних повреждений у автомобиля не было, зеркала были сложены, то есть машина находилась на штатной сигнализации. 28 марта 2024 года он и супруга находились за рубежом, ему позвонил сын - Свидетель №2, который сообщил, что их соседка обнаружила, что у его автомобиля разбито стекло задней правой двери, в автомобиле отсутствует руль, панель приборов, дисплей мультимедиа. Он попросил сына позвонить в полицию и сообщить о случившемся. 29 марта 2024 года утром он вернулся в г. Пенза, сразу же подошел к автомобилю, где увидел, что у его автомобиля отсутствует стекло задней правой пассажирской двери, а в салоне отсутствуют рулевое колесо, панель приборов, дисплей мультимедиа. Кроме того, в процессе осмотра автомобиля он обнаружил пропажу черных кожаных перчаток и раскладного ножа, на заднем сиденье автомобиля имелись следы обуви. Нож он приобретал 26 августа 2020 года в г. Алушта, на лезвии ножа имеется штамп «Коваль», нож хранился в бардачке автомашины. Он позвонил сотруднику полиции, который звонил ему 28 марта 2024 года после обращения в полицию его сына. Через некоторое время по месту его жительства прибыла следственно-оперативная группа ОП №1 УМВД России по г. Пензе, принадлежащий ему автомобиль марки «BMW 630 DX Drive» был осмотрен следователем. На момент осмотра двери автомобиля были заперты. По поводу хищения его имущества он обратился в ОП №1 УМВД России по г. Пензе с заявлением. Через несколько дней его сосед по дому сообщил ему, что на парковке под машиной его сына он обнаружил разбитое стекло от его, Потерпевший №2, автомобиля. 

В результате преступления ему был причинен имущественный ущерб, с оценкой похищенного имущества согласен, в настоящее время ущерб ему возмещен страховой компанией.

Впоследствии следователем ему были присланы фотографии с изображением ножей и перчаток, среди которых он опознал похищенный из его автомобиля нож и перчатки. После этого, 3 июня 2024 года следователь вызвал его в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе, где в его присутствии из автомобиля были изъяты похищенные у него перчатки и нож, в кабинете следователя указанные предметы были осмотрены и возвращены ему под сохранную расписку.

По поводу ранее данных в судебном заседании показаний о том, что в его присутствии нож и перчатки из автомобиля не изымались, а были представлены ему уже в кабинете следователя, пояснил, что он мог забыть детали проводимых с его участием следственных действий, так как прошло много времени, он занимается другим видом деятельности, не обращал внимание на детали проведения процессуальных действий.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 от 21 мая 2024 года следует, что по адресу: 

<

...>, он проживает вместе со своими родителями: отцом - Потерпевший №2 и матерью - ФИО2. У его отца есть автомобиль марки «BMW 630 DX Drive», государственный регистрационный знак Данные изъяты, в кузове серого цвета, который тот паркует перед их домом на парковке. С 21 марта 2024 года он проживал по адресу: 

<

...>, вместе с бабушкой - ФИО3, так как его родители уехали за границу. Автомобиль «BMW 630 DX Drive» в отсутствие отца остался на парковке возле их дома. 28 марта 2024 года примерно в 14 часов 35 минут их соседка - ФИО5 – сообщила ему, что в автомашине отца выбито заднее правое стекло и отсутствуют элементы салона. Он позвонил своему отцу, передал трубку ФИО5, после разговора с которой отец попросил его сходить и посмотреть, что случилось с машиной. Он пошел на парковку, подошел к автомобилю «BMW 630 DX Drive», государственный регистрационный знак Данные изъяты, увидел, что в автомобиле нет заднего правого стекла, а в салоне отсутствуют: руль, спидометр, бортовой компьютер. Он сообщил отцу, что именно отсутствует в машине, после чего по его просьбе сообщил о случившемся в полицию. В этот же день к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции, которым он в присутствии своей бабушки дал объяснение. На следующий день 29 марта 2024 года из-за границы вернулись его родители. В период с 21 марта 2024 года до 28 марта 2024 года он к автомобилю не подходил, а из окна их квартиры повреждений видно не было (т.1 л.д. 68-72).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №2 является ее соседом. 28 марта 2024 года в послеобеденное время на закрытой парковке по адресу: 

<

...>, они вместе с супругом обнаружили принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «BMW 630D Xdrive», цифры регистрационного знака Данные изъяты, регион 58, с разбитым задним правым стеклом, кроме этого, в автомобиле отсутствовал руль и передняя панель, на заднем сиденье были видны грязные следы обуви. Об увиденном она сообщила сыну Потерпевший №2 – ФИО7, который находился дома вместе с бабушкой, ФИО7 позвонил отцу, который находился в отъезде, и передал ей трубку. Она сообщила Потерпевший №2 о том, что у него в машине разбито окно и отсутствует руль и приборная панель. После этого, как ей известно, ФИО21 вызвали полицию. Отметила, что имеющаяся на территории камера видеонаблюдения не охватывает участок местности, где располагался автомобиль Потерпевший №2 В дополнение указала, что близкие и знакомые называют ее Алёна.

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП №6384 от 28 марта 2024 года, 28 марта 2024 года в 15 часов 15 минут Свидетель №2 сообщил о хищении магнитолы, спидометра и руля из автомобиля марки «BMW», 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, припаркованного на участке местности по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.19).

Из заявления Потерпевший №2 от 29 марта 2024 года следует, что Потерпевший №2 просит провести проверку по факту хищения с повреждением стекла задней правой двери неустановленным лицом из автомобиля марки «BMW 630 DX Drive», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного на участке местности возле дома №17 по улице Малая Бугровка в г. Пензе, в период времени с 10 часов 00 минут 21 марта 2024 года до 14 часов 00 минут 28 марта 2024 года руля, спидометра, мультимедийного экрана (т.1 л.д.27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 марта 2024 года с фототаблицей к нему, был осмотрен участок местности, расположенный в 40-ка метрах от входа в подъезд №1 дома №17 по улице Малая Бугровка в г. Пензе, на территории парковки; на указанном участке местности обнаружена автомашина марки «BMW 630 DX Drive», регистрационный знак 

<

***> rus, в кузове серого цвета, при визуальном осмотре которой установлено отсутствие правого заднего стекла двери, через пассажирское переднее стекло зафиксировано отсутствие руля, магнитолы, частично оторванная декоративная накладка; у левого заднего колеса обнаружен и изъят след обуви (т.1 л.д. 20-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 марта 2024 года с фототаблицей к нему, был осмотрен участок местности, расположенный около дома №17 по улице Малая Бугровка в г. Пензе, на котором обнаружен автомобиль «BMW 630 DX Drive», регистрационный знак 

<

***> rus, в кузове серого цвета; установлено, что на задней пассажирской двери с правой стороны автомобиля выбито стекло, внутри салона на заднем пассажирском сиденье около правой задней пассажирской двери обнаружен и изъят след обуви, зафиксированы многочисленные следы грязи на заднем и передних сиденьях; зафиксировано отсутствие руля, части приборной панели, мультимедийного экрана; на полу под правым пассажирским сиденьем обнаружены две пластмассовые детали черного цвета, являющиеся частью приборной панели; изъяты 2 следа обуви на цифровой носитель, 2 пластмассовые детали, пластиковая бутылка объемом 5 литров (т.1 л.д. 30-37).

Заключением эксперта № 1455/2-1-24 от 10 июля 2024 года определена рыночная стоимость рулевого колеса, панели приборов и центрального информационного дисплея с учетом амортизации и износа на момент совершения преступления, а именно 27 марта 2024 года: рулевого колеса - 115 354 рубля 92 копейки, панели приборов High - 252 330 рублей 00 копеек, центрального информационного дисплея - 106 398 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 91-95).

Из протокола выемки от 22 мая 2024 года следует, что на автомобильной стоянке по адресу: 

<

...>, произведена выемка автомобиля марки «Kia Ceed» с государственным регистрационным номером Данные изъяты регион, который помещен на стоянку ОП № 1 УМВД России по г. Пенза по адресу: 

<

...>, и опечатан (т.1 л.д. 143-149).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 24 мая 2024 года, был осмотрен автомобиль марки «Kia Ceed» с государственным регистрационным номером Данные изъяты регион, из которого изъяты кроссовки черно-белого цвета со шнурками, на боковой поверхности которых имеется буква «N» (т.1 л.д. 204-208).

Согласно заключению эксперта №48 от 27 мая 2024 года, два фрагмента обуви, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия и записанные в файлы «IMG_7760», «IMG_7762» на представленном оптическом диске с маркировочным обозначением «29 F22061412:37», фрагмент следа обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия и записанный в файл с именем «IMG_7758» на представленном оптическом диске с маркировочным обозначением «29 Е22061412:37», пригодны для установления обуви, их оставившей, по групповым признакам (форма и размер следа; форма, размер и взаиморасположение элементов рисунка). Решить вопрос о пригодности данных следов обуви для идентификации обуви, их оставивших, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретным экземпляром обуви.

Фрагменты следов обуви, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия и записанные в файлы с именами «IMG_7760», «IMG_7762», могли быть оставлены как кроссовком на правую ногу, изъятым в ходе осмотра автомобиля марки «Kia Ceed», с государственным регистрационным номером 

<

***>, 24 мая 2024 года и представленным на экспертизу, так и другой обувью с аналогичными характеристиками рисунка протектора. Фрагмент следа обуви, зафиксированный в ходе осмотра происшествия и записанный в файл с именем «IMG_7758», оставлен не кроссовками, представленными на экспертизу (т. 2 л.д. 5-16).

Из протокола дополнительного осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от 03 июня 2024 года следует, что был дополнительно осмотрен автомобиль марки «Kia Ceed» с государственным регистрационным номером Данные изъяты регион, с участием потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которого изъяты перчатки черного цвета из материала, схожего с кожей, а также складной нож с рукояткой черно-белого цвета в виде линий; потерпевшим Потерпевший №2 были опознаны принадлежащие ему перчатки и складной нож с рукояткой черно-белого цвета с рисунком в виде линий, как похищенные из его автомобиля вместе с рулем, панелью приборов и дисплеем (т. 1 л.д. 237-240).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 03 июня 2024 года были осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами по делу перчатки черного цвета из материала, схожего с кожей, а также складной нож с рукояткой черно-белого цвета в виде линий, указанные предметы были опознаны потерпевшим Потерпевший №2 как похищенные из его автомобиля вместе с рулем, панелью приборов и дисплеем (т.1 л.д. 241-243).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 31 мая 2024 года были осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами: компакт-диск с графическими файлами, на которых зафиксированы фрагменты следов обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28 марта 2024 года по адресу: 

<

...>; пара кроссовок черно-белого цвета, изъятых в ходе осмотра автомобиля марки «Kia Ceed» с государственным регистрационным номером Данные изъяты регион 24 мая 2024 года по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 20-24,25,26).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности ранее имелся автомобиль марки «KIA», регистрационный знак Данные изъяты. Данный автомобиль продан им 13 мая 2020 года ФИО1 по договору купли-продажи за 1 100 000 рублей. Объявление о продаже автомобиля было опубликовано им на сайте «Авито», после чего ФИО1 позвонил ему по мобильному телефону, они договорились о продаже и ФИО1 приехал к нему в г. Березники, где они оформили договор купли-продажи, после чего он получил от ФИО1 денежные средства и передал тому автомобиль, на котором ФИО1 уехал. Договор купли-продажи был оформлен на супругу ФИО1 После этого ФИО1 не видел, автомобиль с учета он, Свидетель №1, не снимал.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 21 июня 2024 года, были осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела сведения из базы данных «Проезды» автомобиля марки «KIA» с государственным регистрационным знаком Данные изъяты, подтверждающие выезд указанного автомобиля из Ульяновской области и его нахождение в момент совершения преступления на территории г. Пензы. Так, в ходе осмотра указанных сведений установлено, что указанный автомобиль выехал с территории Ульяновской области 19 марта 2024 года в 19 часов 07 минут 08 секунд и прибыл на территорию Пензенской области в 14 часов 17 минут 20 марта 2024 года, где пробыл до 06 часов 14 минут 21 марта 2024 года, после чего 21 марта 2024 года в 06 часов 14 минут 39 секунд покинул территорию Пензенской области. Кроме того, установлено, что автомобиль марки «KIA» с государственным регистрационным знаком Данные изъяты выехал с территории Ульяновской области 26 марта 2024 года в 21 час 06 минут 55 секунд, въехал на территорию Пензенской области в 22 часа 07 минут 26 марта 2024 года, где пробыл до 06 часов 33 минут 27 марта 2024 года (т.2 л.д. 190-193).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 01 июня 2024 года, был дополнительно осмотрен автомобиль марки «Kia Ceed» с государственным регистрационным номером Данные изъяты регион, из которого изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон черного цвета марки «Samsung» модели «SM-G770F/DSM» с IMEI:352690/11/048428/6, кроме того при осмотре автомобиля обнаружены маска для лица, ящик зеленого цвета с набором инструментов (трещетка маленькая и большая, с головками разных размеров), три фонарика, шуруповерт, ножницы, канцелярский нож, пассатижи, плоскогубцы, отвертка, гаечный ключ, домкрат, маленькая сумка со значком «BMW». В ходе осмотра автомобиля, в числе прочего, обнаружены: на переднем пассажирском сидении - перчатки черного цвета из материала, схожего с кожей, складной нож с рукояткой черно-белого цвета с рисунком в виде линий, при раскладке которого на лезвии ножа имеется надпись «Коваль» (т.1 л.д. 224-235).

Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 01 июля 2024 года следует, что был осмотрен, а затем признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела CD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении абонентского номера Данные изъяты, мобильного устройства с IMEI: Данные изъяты, из которых следует, что мобильный телефон с IMEI: Данные изъяты и абонентским номером Данные изъяты в период с 19 по 21 марта 2024 года и в период с 26 марта по 27 марта 2024 года находился на территории Пензенской области; установлено, что мобильный телефон с IMEI: Данные изъяты и абонентским номером 8Данные изъяты находился вблизи места совершения преступления (

<

...>) в период времени с 14 часов 37 минут 20 марта 2024 года по 21 час 50 минут 20 марта 2024 года; 21 марта 2024 года в 00:08:14 обнаружена активность указанного телефона вблизи базовой станции по адресу: 

<

...>, после чего было зафиксировано «GPRS отключение от сети» до 05:19:36 21 марта 2024 года, когда указанный телефон был обнаружен вблизи базовой станции по адресу: 

<

...> д.26.к.А.

Также установлено, что мобильный телефон с IMEI: Данные изъяты и абонентским номером Данные изъяты находился вблизи места совершения преступления (

<

...>) в период времени с 22 часов 51 минуты 26 марта 2024 года по 05 часов 49 минут 27 марта 2024 года, а именно вблизи базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 72-87).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ранее он состоял в должности инженера-диагноста в ООО «ИзарАвто», являющемся официальным дилером «BMW». Отметил, что в автомобилях марки «BMW» в разных комплектациях могут быть установлены два варианта сигнализации: «охранная система» или «центральный замок».

Принцип работы сигнализации «центральный замок» заключается в том, что с использованием ключа можно заблокировать и разблокировать двери автомобиля, открыть багажник; звуковое и световое сопровождение в данном случае отсутствует; в случае вскрытия автомобиля срабатывает звуковой и световой сигналы. Установленную в автомобиле «охранная систему» можно отличить визуально, так как на зеркале заднего вида имеется красный светодиод; кроме этого, в автомобиле установлена сирена с датчиком крена (в данном случае сирена срабатывает при изменении положения автомобиля относительно земли), а также объемный датчик, который установлен в плафоне освещения салона (сирена срабатывает в случае изменения объема воздуха в автомобиле). 

Указал, что для снятия рулевого колеса в автомобилях «BMW Xdrive 250», 2016 года выпуска, и «BMW 630D Xdrive», 2018 года выпуска, необходимо сначала снять подушку безопасности с использованием отвертки, после чего с использованием торцевой головки 16 мм с удлинителем и воротком можно снять рулевое колесо, которое крепится на одном центральном болте. Для снятия щитка приборов также необходима отвертка для нажатия на специальные усики, которые дают возможность отщелкивать крепления. Указанные действия при наличии специально навыка возможно произвести за 5-10 минут. Для того, чтобы снять щиток приборов в автомобиле марки «BMW 630D Xdrive», 2018 года выпуска, необходимо сначала снять декоративные накладки, а также дефлекторы воздухоотвода, для чего открыть переднюю правую дверь. Указанные действия могут занять до 15 минут.

В дополнение пояснил, что при отсутствии спидометра в автомобиле, с помощью диагностического оборудования возможно установить пробег автомобиля, поскольку в блоке двигателя, управления коробки передач, в ключе зажигания автомобиля, сохраняются данные о пробеге автомобиля. В общем доступе на сайте «BMWCATS.RU» возможно посмотреть список опций, а также установить, какая приборная панель была установлена в автомобиле.

Кроме того, пояснил, что возможность открытия двери автомобиля марки «BMW» через разбитое стекло зависит от комплектации автомобиля, а также от страны, для которой изготовлен автомобиль. Так, например, по законодательству США в автомобиле должна быть предусмотрена возможность дополнительного открытия изнутри дверей и багажника автомобиля.

Панель приборов – это передняя часть салона автомобиля, а щиток приборов или комбинация приборов – это место, на котором размещены спидометр, тахометр и дополнительные приборы и лампочки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключениях эксперта №721/2-5-24 от 11 апреля 2024 года, №639/2-5-24 от 17 апреля 2024 года подтвердил в полном объеме. Указал, что для проведения экспертизы №639/2-5-24 от 17 апреля 2024 года ему были представлены постановление следователя о назначение товароведческой экспертизы, копия СТС, фото панели управления и руля. Предметом и объектом исследования в рамках экспертизы являлся щиток приборов и руль, осмотр автомобиля не являлся предметом исследования. В связи с тем, что в постановлении о назначении экспертизы следователем был поставлен вопрос, исходя из собственных познаний частей автомобиля, им, как экспертом, с учетом имеющихся объяснений потерпевшего, были указаны наименования запасных частей и их стоимость. Отметил, что в случае некорректной постановки вопроса он, как эксперт, имеет право излагать выводы, отходя от формулировки в вопросе. При определении остаточной стоимости с учетом износа запасных частей использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз (2018 года), формула исчисления износа запасных частей, а также тематические сайты сети «Интернет», где указаны стоимость запасных частей на момент совершения преступления, и справочный материал, указанный в заключении эксперта.

При определении размера ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями была применена формула для проведения расчета стоимости запасных частей автомобиля с учетом их износа – учитывалась стоимость новых частей и процент износа.

Стоимость, наименование запасных частей были получены с различных тематических сайтов сети «Интернет» с учетом данных автомобиля (VIN, тип кузова, мощность двигателя), которые были взяты из СТС; приобщение к заключению эксперта сведений с указанных сайтов сети «Интернет» не является обязательным.

Пояснил, что щиток приборов – это место расположения комбинации приборов: спидометра, тахометра и других компонентов; панель приборов – это пластик, который находится в передней части автомобиля, куда встроены приборы для управления автомобилем. Наименование «панель приборов» для каждого автомобиля имеет разное название в каталогах.

Для проведения экспертизы № 721/2-5-24 от 11 апреля 2024 года о рыночной стоимости рулевого колеса, панели приборов, мультимедиа ему была предоставлена, в том числе, копия заявления потерпевшего Потерпевший №2 от 29 марта 2024 года, в котором он указывает о повреждении стекла и хищении имущества, а именно: руля, спидометра и мультимедийного экрана. Пробег автомобиля устанавливался путем расчета, исходя из Методических рекомендаций; специального оборудования для определения пробега автомобиля при отсутствии приборов в автомобиле в экспертном учреждении не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 - заместитель начальника отдела – начальник отделения по раскрытию преступлений, связанных с автотранспортом, отдела по раскрытию имущественных преступлений Управления уголовного розыска УМВД России по Пензенской области, пояснил, что с 2018 года на территории г.Пензы и Пензенской области краж из дорогостоящих автомашин панелей приборов и рулевого колеса не зафиксировано. Совершение подобных краж было зафиксировано в период времени с конца марта по начало апреля 2024 года с разницей в одну неделю в районе ул.Окружная и ул. Большая Бугровка, где из автомобилей «BMW X 5» и «BMW 630 drive» были похищены рулевое колесо и панели приборов; в обоих случаях на автомобилях были установлены штатные сигнализации, без дополнительной сигнализации со звуковым сигналом, у автомобилей было разбито заднее стекло. Отметил, что хищение имущества из автомобиля «BMW X5» на ул. Окружная было зафиксировано камерой видеонаблюдения домофона, где было видно, что примерно в 2-3 часа ночи неизвестный человек подходит к машине, после чего срабатывает световая сигнализация и через 10-15 минут человек уходит. В ходе проверки сообщений о происшествии была проведена сверка совершения аналогичных преступлений с другими регионами. При этом установлено, что в период совершения аналогичных преступлений в разных регионах камерами фотофиксации «Безопасный регион» зафиксирован один и тот же автомобиль - марки «KIA CEED», красного цвета, регион 159. Указанный автомобиль в день совершения кражи на ул. Окружная находился в данном районе, после чего покинул территорию Пензенской области, в день совершения второго факта кражи также зафиксирован факт нахождения автомобиля на территории г.Пензы. Кроме этого, был установлен факт нахождения данного автомобиля в ночное время в иных регионах в период совершения аналогичных краж на территории указанных регионов. Отметил, что именно на данном автомобиле был задержан ФИО1, который длительное время передвигался на нем.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в период с 13 сентября 2023 года по 01 сентября 2024 года она состояла в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г.Пензе. В мае 2024 года у нее в производстве находилось уголовное дело № 12401560043000374, в рамках которого ею проведены допросы обвиняемого ФИО1, выемки, осмотры предметов, назначены по делу экспертизы. Так, в частности ею проводились осмотры автомобиля ФИО1 24 мая 2024 года, 1 июня 2024 года и 3 июня 2024 года. 24 мая 2024 года осмотр автомобиля проводился с целью изъятия кроссовок, так как на месте происшествия был изъят след обуви и необходимо было провести трасологическую экспертизу; другие находящиеся в автомобиле предметы в указанный день не описывались и не изымались. 1 июня 2024 года в ходе дополнительного осмотра автомобиля марки «Kia Ceed» ею были описаны находящиеся в автомобиле предметы, расположение которых было зафиксировано посредством фиксации на устройство, указанное в протоколе, составлена фототаблица. В частности, в протоколе указано об обнаружении четырех ножей, перчаток. Предметы были зафиксированы в тех местах, где они были обнаружены, ножи лежали в бардачке, некоторые предметы ею располагались так, чтобы было удобно зафиксировать ценные вещи. 03 июня 2024 года ею проводился дополнительный осмотр автомобиля марки «Kia Ceed» с участием потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которого Потерпевший №2 были представлены четыре ножа, которые находились в автомобиле; последним были опознаны обнаруженные в автомобиле перчатки и складной нож, которые в дальнейшем были изъяты. После осмотра автомобиль был опечатан в присутствии потерпевшего Потерпевший №2, а в кабинете - составлен протокол, в котором потерпевший Потерпевший №2 расписался. Во всех процессуальных документах, имеющихся в материалах уголовного дела, составленных от ее имени, подписи выполнены именно ею.

Отметила, что открытие автомобиля марки «Kia Ceed» без составления протокола не производилось; автомобиль марки «Kia Ceed» был изъят по месту его обнаружения на ул. ФИО6, д. 52 г. Пензы, после чего с участием ФИО1 доставлен к месту хранения по адресу: 

<

...>, где опечатан вместе с ключом.

В середине июля 2024 года уголовное дело было изъято из ее производства и передано другому следователю в связи с ее уходом в отпуск.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО14 пояснила, что на основании договора возмездного оказания экспертной услуги ею было проведено экспертное исследование №193/11 от 05 декабря 2024 года, для проведения которого ей были представлены цифровые копии документов материалов уголовного дела. Предметом исследования являлось определение - одним или несколькими лицами выполнены подписи от имени ФИО13 в постановлении о принятии уголовного дела к производству от 24 мая 2024 года, протоколе дополнительного осмотра от 03 июня 2024 года, постановлении о назначении медицинской экспертизы от 24 мая 2024 года, постановлении об удовлетворении ходатайства от 24 мая 2024 года, письме от 09 июля 2024 года. При изучении представленных документов она пришла к выводу о том, что подписи от имени ФИО13, изображения которых находятся в цифровых копиях постановления о назначении медицинской экспертизы от 24 мая 2024 года, постановления об удовлетворении ходатайства от 24 мая 2024 года, письма от 09 июля 2024 года, выполнены одним лицом. Изначально ею исследовались представленные документы отдельно, исследовались общие и частные признаки. После этого сравнению подлежали копии вышеуказанных документов и копия постановления о принятии уголовного дела к производству от 24 мая 2024 года, в результате которого были выявлены совпадающие признаки, а также различия, которые позволили ей сделать категорический вывод о том, что подписи выполнены другим лицом. В ходе исследования копии протокола дополнительного осмотра от 03 июня 2024 года были выявлены некоторые совпадения, а также существенные различия, которые позволили сделать вывод, что подписи выполнены третьим лицом. Отметила, что выводы являются категорическими, не носят вероятностный характер, несмотря на проведение исследования по представленным цифровым копиям документов; указанные копии были удовлетворительного качества, признаки подписей просматривались, в случае представления подлинных документов из материалов уголовного дела выводы ее экспертного исследования не изменятся. При предъявлении в ходе судебного заседания подлинных документов уголовного дела, указала, что ей были представлены соответствующие копии. В дополнение отметила, что перед проведением экспертного исследования не была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, в связи с проведением экспертизы по гражданско-правовому договору оказания услуг физическому лицу.

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, вопреки доводам подсудимого, у суда не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, либо свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в показаниях Потерпевший №2 не содержится; его показания в части юридически значимых обстоятельств дела последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Частичное изменение показаний потерпевшего Потерпевший №2 относительно порядка проведения следственных действий не свидетельствует о недостоверности его показаний и обусловлено, по мнению суда, особенностями памяти, отсутствием специальных познаний относительно процедуры проведения следственных действий.

Факт принадлежности изъятых в автомобиле ФИО1 ножа и перчаток именно потерпевшему Потерпевший №2 подтвержден в судебном заседании самим потерпевшим Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил отличительные признаки, по которым им были опознаны указанные предметы, обосновал свою позицию относительно не заявления на первоначальном этапе о хищении указанных предметов тем, что хищение указанных предметов не является для него существенным по сравнению с хищением руля, панели приборов и информационного дисплея.

Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, также являются допустимыми доказательствами; все следственные действия по делу проведены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ с применением технических средств, фиксирующих ход следственных действий; каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, свидетельствующих о недопустимости протоколов следственных действий в качестве доказательств, не допущено.

Отсутствие в материалах дела приобщенных к протоколам следственных действий цифровых носителей информации не свидетельствует о недопустимости указанных протоколов в качестве доказательств, поскольку содержание проведенных следственных действий в полном объеме зафиксировано в протоколах и приобщенных к ним фототаблицах. Отсутствие в фототаблицах протоколов фиксации моментов упаковывания и опечатывания изъятых в ходе следственных действий предметов не влечет признание данных протоколов недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение достоверность отраженных в них сведений.

Заключения экспертиз о стоимости похищенного имущества получены с соблюдением требований законодательства, являются обоснованными и мотивированными. Экспертизы по делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, имеющих необходимую квалификацию и достаточный опыт работы для этого, подготовленные экспертные заключения оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; возникшие у стороны защиты неясности экспертных заключений были устранены в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО11, который дал подробные пояснения относительно предмета исследования, применяемых методик и полученных данных.

Утверждение защитника о том, что в нарушение положений ч.1.2 ст.144 УПК РФ органом предварительного следствия необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы, является необоснованным.

Положения ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, на которые ссылается защитник, не исключают действия других норм уголовно-процессуального закона, в частности, об обоснованности заявленного ходатайства и наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы. Только лишь факт обращения стороны защиты с ходатайством о назначении повторной экспертизы не является основанием для безусловного его удовлетворения и обязательного назначения повторной экспертизы.

Ходатайства обвиняемого о назначении повторной экспертизы в ходе предварительного следствия были рассмотрены следователем, уполномоченным на рассмотрение указанных вопросов, по ним приняты мотивированные решения, оснований для проведения повторных экспертиз следователем не установлено, поскольку поставленные обвиняемым дополнительные вопросы охватывались предметом экспертизы, а приведенные иные основания не свидетельствовали о недостоверности ранее проведенных экспертиз.

Оснований сомневаться в принадлежности изъятых при осмотре автомобиля кроссовок именно ФИО1 у суда не имеется, а его показания о том, что указанные кроссовки ему не принадлежат, обусловлены, по мнению суда, линией защиты от предъявленного обвинения.

Достоверность оформления следователем ФИО13 постановления о принятии уголовного дела к производству от 24 мая 2024 года и протокола дополнительного осмотра от 3 июня 2024 года подтверждена в судебном заседании самой ФИО13, которая при обозрении в судебном заседании указанных процессуальных документов, пояснила, что подписи в этих документах, как и во всех иных, находящихся в материалах дела и составленных от ее имени, выполнены лично ею.

Не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется.

При этом суд не принимает во внимание изложенные в акте экспертного исследования № 193/1.1 от 5 декабря 2024 года выводы и показания специалиста ФИО14 о том, что подписи от имени ФИО13 в копии постановления о назначении медицинской экспертизы от 24 мая 2024 года, копии постановления об удовлетворении ходатайства от 31 мая 2024 года, копии письма от 9 июля 2024 года, копии постановления о принятии дела к производству от 24 мая 2024 года, копии протокола дополнительного осмотра автомобиля от 3 июня 2024 года выполнены разными лицами, поскольку исследование проводилось на основании представленных цифровых копий, что исключало исследование, в частности, координации движений, темпа исполнения и нажима, экспертом не был исключен факт монтажа на представленных цифровых копиях, как не относящийся к предмету исследования, подтверждение своих выводов специалистом в судебном заседании при обозрении оригиналов документов было сделано без проведения какого-либо исследования. Оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы по ходатайству стороны защиты, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что следы обуви в автомобиле Потерпевший №2, зафиксированные при осмотре места происшествия 29 марта 2024 года, могли быть оставлены иным лицом за пределами периода времени совершения преступления, поскольку 28 марта 2024 года при осмотре места происшествия согласно протоколу осмотра данных следов в автомобиле зафиксировано не было, сохранность автомобиля, несмотря на отсутствие стекла в одной из дверей автомобиля, обеспечена не была, равно как и доводы стороны защиты о различном содержании протоколов осмотра места совершения преступления от 28 и 29 марта 2024 года в части перечня похищенного, не опровергают факт совершения хищения из автомобиля Потерпевший №2 именно ФИО1

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по состоянию на 28 марта 2024 года в автомобиле Потерпевший №2 отсутствовал руль, щиток приборов и дисплей мультимедиа, что соответствует зафиксированному в протоколе осмотра места происшествия 29 марта 2024 года перечню похищенного имущества. Кроме того, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в салоне автомобиля она видела грязные следы обуви на заднем сиденье, что также соответствует содержанию протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2024 года. 

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений при изъятии принадлежащего ФИО1 автомобиля «Kia Ceed», с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, и его последующих осмотрах, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, не допущено.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела и показаний свидетеля ФИО13, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Kia Ceed», с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, был изъят по месту его обнаружения по адресу: 

<

...>, после чего, с участием ФИО1 был перемещен к месту его последующего хранения – на парковку ОП № 1 УМВД России по г. Пензе по адресу: 

<

...>, где был опечатан. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении сохранности автомобиля и находящихся в нем предметов и вещей. Отсутствие фототаблицы с изображением опечатанных дверей и багажника автомобиля не свидетельствует о незаконности проведенного следственного действия и недопустимости протокола выемки автомобиля ФИО1 в качестве доказательства.

Вопреки доводам подсудимого IMEI-номер изъятого в автомобиле ФИО1 мобильного телефона черного цвета марки «Samsung» модели «SM-G770F/DSM» установлен при осмотре самого телефона, где IMEI-номер отображен на крышке телефона, что отражено в протоколе осмотра предметов от 1 июня 2024 года; в ходе предварительного следствия также установлено, что телефон с указанным IMEI-номером использовался с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на ФИО4, и находился в пользовании ФИО1

Иные доводы защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение доказанность виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совершении указанных в описательной части приговора преступлений. 

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, принимая во внимание вышеуказанные доказательства в их совокупности, особенности и специфичность объектов хищения по каждому из вышеуказанных преступлений, аналогичный способ их совершения, небольшой промежуток времени, в который совершены вышеуказанные преступления, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого:

по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с 00 часов 05 минут 21 марта 2024 года по 07 часов 15 минут 21 марта 2024 года - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Потерпевший №2 в период времени с 22 часов 40 минут 26 марта 2024 года по 06 часов 00 минут 27 марта 2024 года – по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение краж чужого имущества, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого. 

Подсудимый совершил преступления с корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения чужого имущества.

Преступления, совершенные подсудимым, носят оконченный характер, так как ФИО1, завладев принадлежащим потерпевшим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, размер его ежемесячного дохода, который не является постоянным, наличие кредитных обязательств, а также принимая во внимание, что стоимость похищенного подсудимым имущества потерпевшего значительно превышает как ежемесячный доход самого Потерпевший №1, так и совокупный доход его семьи, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

Квалифицирующий признак хищения имущества Потерпевший №2 «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 имущества, превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, второе - к категории средней тяжести, с корыстным мотивом, ранее судим (т.2 л.д. 221-226,237-241), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 228,230, т.3 л.д.133), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, отмечается отсутствие жалоб, фактов нарушений в сфере семейно-бытовых отношений (т.2 л.д. 243), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 246).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлений являются: наличие малолетнего ребенка; явки с повинной, в качестве которых суд расценивает имеющиеся в материалах дела заявления ФИО1 от 21 мая 2024 года (т.1 л.д. 101, т.2 л.д.186), в которых он при отсутствии у правоохранительных органов бесспорных сведений о его причастности к совершенным преступлениям, сообщил о совершении хищений имущества из автомобилей потерпевших и конкретных обстоятельствах их совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 общественно-опасных деяний, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие у ФИО1 вышеуказанных обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был фактически задержан 20 мая 2024 года в г. Ульяновск, после чего доставлен в г. Пензу. При этом в материалах дела не содержится сведений о том, что до составления протокола о задержании ФИО1 22 мая 2024 года по подозрению в совершении преступлений ФИО1 был освобожден. При таких обстоятельствах период фактического задержания ФИО1 с 20 по 21 мая 2024 года следует зачесть в срок отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ.

Поскольку в период испытательного срока по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года ФИО1 совершено тяжкое преступление, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по указанному приговору подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей с 17 июня 2023 года по 19 сентября 2023 года и с 20 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства:

Данные изъяты

Данные изъяты

Данные изъяты

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Журавлева