Судья Койкова Т.А. УИД 11RS0001-01-2024-016916-76

Дело № 33а-77/2026

(дело в суде первой инстанции № 2а-5869/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года административное дело по апелляционной жалобе Администрации Главы Республики Коми, Управления Главы Республики Коми по противодействию коррупции на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Главы Республики Коми в лице председателя президиума Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Республике Коми ФИО2, начальнику Управления Главы Республики Коми по противодействию коррупции ФИО3, Управлению Главы Республики Коми по противодействию коррупции, администрации Главы Республики Коми об отмене решения от 21 июня 2024 года об отказе в замещении должности, возложении обязанности.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО4, представителя администрации Главы Республики Коми, Управления Главы Республики Коми по противодействию коррупции ФИО5, судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Главы Республики Коми в лице председателя президиума Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Республике Коми ФИО2 об отмене решения президиума Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Республике Коми от 21 июня 2024 года об отказе в замещении на условиях трудового договора должности ... в ООО "Региональный оператор Севера", возложении обязанности на президиум Комиссии в течение месяца после вступления в законную силу решения суда пересмотреть ее обращение о разрешении замещения с вынесением нового решения по данному обращению.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что проходила государственную гражданскую службу в Комитете Республики Коми по тарифам в должности ... с 23 ноября 2020 года по 26 июля 2022 года, ... с 27 июля 2022 года по 26 июля 2023 года. В 2024 году ей предложено трудоустройство в ООО "Региональный оператор Севера" на должность .... 07 июля 2024 года она обратилась в отдел кадровой работы и противодействия коррупции Комитета с просьбой дать согласие на замещение данной должности. По результатам проведённой проверки отделом кадровой работы и противодействия коррупции подготовлено мотивировочное заключение о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации. 21 июня 2024 года президиумом Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Республике Коми принято решение об отказе ей в замещении на условиях трудового договора должности ... в ООО "Региональный оператор Севера". Из ответа от 09 июля 2024 года следует, что отказ в замещении должности членами президиума обусловлен возможностью возникновения ряда ситуаций, которые могут повлечь конфликт интересов и нанести ущерб репутации государственного органа. Истец полагает, что выводы Президиума являются ошибочными и незаконными, противоречат материалам проверки, ее личностным данным. Кроме того, мотивированный отказ в письменном виде Президиумом не составлен.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2025 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Комитета Республики Коми по тарифам на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2025 года передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2025 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2025 года отменено. Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Главы Республики Коми об отмене решения президиума Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Республике Коми об отказе в замещении должности, возложении обязанности пересмотреть обращение направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Управления Главы Республики Коми по противодействию коррупции ФИО3, Управление Главы Республики Коми по противодействию коррупции, Администрация Главы Республики Коми, в качестве заинтересованных лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Комитет Республики Коми по тарифам, ООО "Региональный оператор Севера".

По итогам нового рассмотрения дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 17 июля 2025 года постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Отменено решение президиума Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Республике Коми от 21 июня 2024 года об отказе ФИО1 в замещении на условиях трудового договора должности ... в ООО "Региональный оператор Севера". На администрацию Главы Республики Коми возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 07 июля 2024 года о замещении на условиях трудового договора должности ... в ООО "Региональный оператор Севера". В удовлетворении требований ФИО1 к председателю президиума Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Республике Коми ФИО2, Управлению Главы Республики Коми по противодействию коррупции отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, представителем Администрации Главы Республики Коми, Управления Главы Республики Коми по противодействию коррупции ФИО5 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований по мотиву неверного определения судом обстоятельств дела, а также нарушения норм процессуального права. Так приведены доводы о том, что начальник Управления Главы Республики Коми по противодействию коррупции ФИО3, являющийся административным ответчиком по делу, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещен, поскольку направляемые судом извещения на имя ФИО3 в администрацию Главы Республики Коми были возвращены в адрес суда с указанием на то, что в соответствии с приказом Администрации Главы Республики Коми от 13 января 2025 года № 

<

Номер обезличен> освобожден от должности начальника Управления Главы Республики Коми по противодействию коррупции и уволен с государственной гражданской службы Республики Коми. При этом решение суда не содержит какое суд принял решение в отношение данного ответчика наряду с иными административными ответчиками. Также указано на то, что судом первой инстанции обязанность по пересмотру заявления ФИО1 необоснованно возложена на Администрацию Главы Республики Коми, поскольку данным административным ответчиком права административного истца не нарушались, ввиду того, что президиум Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Республике Коми является самостоятельным и независимым от Администрации Главы Республики Коми органом в осуществлении своей деятельности и принятии решений. Так же указано на то, что в настоящее время оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку срок, в течение которого законодательно установлена обязанность по получению согласия соответствующей комиссии на дальнейшее трудоустройство, истек 27 июня 2025 года, что также лишает административного ответчика возможности повторно рассмотреть заявление ФИО10 от 07 июня 2024 года. Обращено внимание на обстоятельства того, что при составлении мотивированного заключения Комитета Республики Коми по тарифам, составленного по результатам предварительного рассмотрения обращения ФИО1 о планируемом трудоустройстве, не дана надлежащая оценка всем фактам взаимодействия административного истца в период ее работы в Комитете Республики Коми по тарифам с ООО "Региональный оператор Севера".

В письменных возражениях доводам апелляционной жалобы административным истцом ФИО1 и ее представителем ФИО4 указано на законность и обоснованность решения суда, заявлена просьба об оставлении судебного акта без изменения.

Представитель Администрации Главы Республики Коми, Управления Главы Республики Коми по противодействию коррупции ФИО5, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала доводы, апелляционной жалобы стороны административного ответчика, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы стороны административного ответчика.Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 309, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 данного Кодекса его принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статья 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции в качестве административного ответчика по делу привлечен, в том числе начальник Управления Главы Республики Коми по противодействию коррупции ФИО3, которому по адресу места работы Управления Главы Республики Коми по противодействию коррупции ... направлялись судебные извещения о дате, времени и месте судебных заседаний по настоящему административному делу, которые состоялись 30 июня 2025 года и 17 июля 2025 года.

При этом судебные извещения, адресованные административному ответчику - начальнику Управления Главы Республики Коми по противодействию коррупции ФИО3, сопроводительными письмами Администрации Главы Республики Коми возращены в адрес суда с указанием на то, что вручить извещение не представляется возможным ввиду того, что ФИО3 освобожден от занимаемой должности приказом Администрации Главы Республики Коми от 13 января 2025 года №

<

Номер обезличен> (л.д. 6, 157 Том 3).

Доказательств извещения указанного административного ответчика по иным адресам, либо иным способом, либо исключения его из числа лиц, участвующих в деле материалы дела не содержат.

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено 17 июля 2025 года в отсутствие доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела административного ответчика - начальника Управления Главы Республики Коми по противодействию коррупции ФИО3 и резолютивная часть решения не содержит выводов о разрешении требований к указанному ответчику.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушениям норм процессуального права, судебный акт не может быть признан законным, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Главы Республики Коми в лице председателя президиума Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Республике Коми ФИО2, начальнику Управления Главы Республики Коми по противодействию коррупции ФИО3, Управлению Главы Республики Коми по противодействию коррупции, администрации Главы Республики Коми об отмене решения от 21 июня 2024 года об отказе в замещении должности, возложении обязанности направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий -

Судьи -