УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2020 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 72 688 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2019г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД. Гражданская ответственной ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Хондай Солярис г\н №, находящемуся на гарантийном сервисном обслуживании, причинены повреждения. 

<

дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис №W/046/000067/19), согласно которому был застрахован принадлежащий ей автомобиль. Срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, выдан направление на ремонт и на основании счета ООО «КОРС МКЦ» выплатил страховое возмещение в размере 72 688 руб. Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила взыскать сумму в размере 46 547 руб., а также госпошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям. 

Судом ответчику были разъяснены в соответствии со ст. 173 ГПК РФ последствия признания исковых требований в части, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено.

Из административного материала, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.55-60) следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 ДТП произошло вследствие того, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, совершая маневр задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем Hyunday Solaris г/н №, под управлением ФИО5 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.60). 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ею дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д.6-7).

<

дата> между ФИО5, являющейся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д.10-11), и ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????‡����??????????�??????????????????????????????????????????????????????????????�??????????�??????????�????????????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?

ФИО5 

<

дата> обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.4).

ФИО5 АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы принадлежащего ей автомобиля (л.д.16).

В результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 

<

дата> (л.д.19).

На основании направления на ремонт (л.д.20) и акта согласования (л.д.21) 

<

данные изъяты> был произведен ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5, стоимость которого составила 72 688 руб. (л.д.22,23,24).

Признав произошедшее 09.08.2019 года ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта №6492/046/03905/19 от 24.10.2019 года (л.д.25) выплатило 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 72 688 руб. (л.д.26).

<

дата> АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 72 688 руб., которую ответчик оставила без удовлетворения (л.д.27,28).

По ходатайству ответчика ФИО2 (л.д.75-76) определением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «3D-эксперт» (л.д.78-79).

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> было получено представителем истца АО «АльфаСтрахование» 

<

дата> (л.д.107).

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> ФИО4 № от 

<

дата> (л.д.84-100) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5, с учетом Положения ЦБ РФ №-П от 

<

дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП – 

<

дата>, составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 44 057,02 руб.; без учета износа заменяемых деталей – 46 547 руб. 

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем данное экспертом 

<

данные изъяты> заключение № от 

<

дата> суд кладет в основу решения суда. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд принимает признание исковых требований ответчиком в части взыскания суммы в размере 46 547 руб., а также госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, положенным судом в основу решения и не оспоренным истцом в установленном Законом порядке, без учета износа заменяемых деталей. 

На основании вышеизложенного, а также частичного признания исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 46 547 руб. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 1 596 руб. 41 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 46 547 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 596 руб. 41 коп., а всего взыскать 48 143 (сорок восемь тысяч сто сорок три) рубля 41 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято 27.10.2020 года.