№ 1- 54/2025 (1-990/2024)

УИД50RS0

<

№ обезличен>-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки 

<

адрес> 12 февраля 2025 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО16,

с участием:

государственных обвинителей – ФИО17, ФИО18, ФИО19,

подсудимых: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7,

защитников – адвокатов: 

- ФИО28, ФИО20, ФИО39 (действующий в защиту ФИО3); 

- ФИО41 (действующего в защиту ФИО1); 

- ФИО29, общественного защитника ФИО21 (действующих в защиту ФИО4);

- ФИО40 (действующего в защиту ФИО7); 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст.290 УК РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст.290 УК РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст.290 УК РФ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.291.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 и ФИО4, каждый, совершили получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору; ФИО7 совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятке в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО3, на основании приказа УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес> от 

<

дата> № 352 л/с «По личному составу» с 

<

дата> назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной ФИО10) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной ФИО10 ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки, осуществлял свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами Российской Федерации от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), от 

<

дата> № 342-ФЗ «О ФИО10 в ФИО13 внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), приказом МВД России от 

<

дата> № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», законами 

<

адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также должностной инструкцией старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки, утвержденной 

<

дата> начальником УМВД России по городскому округу Химки (далее – Должностная инструкция), с которой он ознакомлен 

<

дата>, и в соответствии с которыми он, помимо прочего: вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Государственной инспекции безопасности дорожного движения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических веществ либо направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения; требовать от лиц, несоблюдающих ПДД или иные нормативные акты, действующие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, либо нарушающих общественный порядок, прекращения противоправных действий; обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; организовывать и осуществлять комплекс мер, направленных на противодействие коррупции, запреты и ограничения, связанные с прохождением ФИО10 в ФИО13 внутренних дел; уведомлять непосредственного начальника, ФИО13 прокуратуры Российской Федерации или другие государственные ФИО13 о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; регулировать дорожное движение на посту или маршруте патрулирования; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. 

ФИО1, на основании приказа УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес> от 

<

дата> № 15 л/с «По личному составу» с 

<

дата> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной ФИО10) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной ФИО10 ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки, осуществлял свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами Российской Федерации от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), от 

<

дата> № 342-ФЗ «О ФИО10 в ФИО13 внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), приказом МВД России от 

<

дата> № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», законами 

<

адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также должностной инструкцией инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки, утвержденной 

<

дата> начальником УМВД России по городскому округу Химки (далее – Должностная инструкция), с которой он ознакомлен 

<

дата>, и в соответствии с которыми он, помимо прочего: вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Государственной инспекции безопасности дорожного движения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических веществ либо направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения; требовать от лиц, несоблюдающих ПДД или иные нормативные акты, действующие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, либо нарушающих общественный порядок, прекращения противоправных действий; обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; организовывать и осуществлять комплекс мер, направленных на противодействие коррупции, запреты и ограничения, связанные с прохождением ФИО10 в ФИО13 внутренних дел; уведомлять непосредственного начальника, ФИО13 прокуратуры Российской Федерации или другие государственные ФИО13 о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; регулировать дорожное движение на посту или маршруте патрулирования; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. 

ФИО4, на основании приказа УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес> от 

<

дата> № 109 л/с «По личному составу» с 

<

дата> назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной ФИО10) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной ФИО10 ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки, осуществлял свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами Российской Федерации от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), от 

<

дата> № 342-ФЗ «О ФИО10 в ФИО13 внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), приказом МВД России от 

<

дата> № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», законами 

<

адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также должностной инструкцией старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки, утвержденной 

<

дата> начальником УМВД России по городскому округу Химки (далее – Должностная инструкция), с которой он ознакомлен 

<

дата>, и в соответствии с которыми он, помимо прочего: вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Государственной инспекции безопасности дорожного движения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических веществ либо направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения; требовать от лиц, несоблюдающих ПДД или иные нормативные акты, действующие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, либо нарушающих общественный порядок, прекращения противоправных действий; обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; организовывать и осуществлять комплекс мер, направленных на противодействие коррупции, запреты и ограничения, связанные с прохождением ФИО10 в ФИО13 внутренних дел; уведомлять непосредственного начальника, ФИО13 прокуратуры Российской Федерации или другие государственные ФИО13 о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; регулировать дорожное движение на посту или маршруте патрулирования; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. 

Таким образом, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, будучи наделенными в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти. 

В период времени с 

<

дата> 

<

дата> до 

<

дата> 

<

дата>, в соответствии с утвержденной расстановкой личного состава ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки, ФИО1 и ФИО4 в составе патруля на патрульном автомобиле марки «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> на маршруте патрулирования № 39, в который, помимо прочих, согласно карточке данного маршрута, утвержденной 

<

дата> начальником ОГИБДД Управления МВД России по городскому округу Химки, входит 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно осуществляли предусмотренные п. п. 39, 41, 42, 53 Должностных инструкций обязанности по организации безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, контролю наличия у водителей документов, предусмотренных ПДД. 

В свою очередь, ФИО3, в период времени с 20 часов 00 минут 

<

дата> до 08 часов 00 минут 

<

дата>, в соответствии со служебным заданием на 

<

дата>, утвержденным 

<

дата> врио начальника ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки, на патрульном автомобиле марки «Шкода», государственный регистрационный знак О 5116 50, будучи ответственным от ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки, осуществлял контроль за порядком несения ФИО10 нарядами ДПС на маршрутах патрулирования № № 37, 39, 40, за состоянием проезжей части, проведением дорожных работ, обеспечивал защиту законных прав и интересов участников дорожного движения, осуществлял патрулирование с целью обеспечения безопасности дорожного движения. 

В неустановленные предварительным следствием месте и время, но не позднее 07 часов 00 минут 

<

дата>, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на получение взяток в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия от неопределенного круга лиц из числа водителей транспортных средств, путем искусственного создания условий, в которых водители, совершившие административные правонарушения или подозреваемые в их совершении, будут вынуждены передавать им денежные средства во избежание наступления негативных для себя и своих правоохраняемых интересов последствий в виде привлечения к административной ответственности. 

Так, в 

<

дата> 

<

дата> в процессе выполнения ФИО1 и ФИО4 своих обязанностей по организации безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения и контролю наличия у водителей документов, предусмотренных ПДД, ФИО4 на участке проезжей части, расположенном вблизи дома № 5а по 

<

адрес> 

<

адрес>, остановлено транспортное средство – автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, под управлением ранее незнакомого им ФИО2 ФИО15, водительское удостоверение которого и свидетельство о регистрации транспортного средства, ФИО4 передал в 

<

дата> 

<

дата> для дальнейшей проверки ФИО1, находящемуся на водительском сидении патрульного автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, также припаркованного на вышеуказанном участке местности, после чего проследовал к автомобилю ФИО2 и под предлогом дальнейшей проверки документов пригласил его в патрульный автомобиль. 

В период времени с 

<

дата> 

<

дата>, ФИО49 находясь в салоне вышеуказанного патрульного автомобиля, припаркованного вблизи дома № 5а по 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно с ФИО1, в присутствии ФИО4, стоящего на участке проезжей части возле открытого окна передней левой двери патрульного автомобиля, в процессе беседы и проверки документов, сообщил информацию о характере своей трудовой деятельности, неразрывно связанном с управлением транспортным средством, и о факте употребления накануне – вечером 

<

дата>, более точное время предварительным следствием не установлено, спиртных напитков, после чего, ФИО1 и ФИО4, осознавая, что п. п. 10, 12 их Должностных инструкций, обязывают их проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Государственной инспекции безопасности дорожного движения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических веществ либо направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, в целях реализации своего совместного с ФИО3 вышеуказанного преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам ФИО10, использовали полученную от ФИО2 информацию, как повод и создания у последнего стойкого убеждения в неотвратимости предстоящего освидетельствования на предмет установления факта алкогольного опьянения и последующего неизбежного привлечения к административной ответственности, и путем демонстрации алкотестера, поочередно высказывались о последующем лишении ФИО2 права управления транспортным средством и помещении автомобиля на специализированную стоянку, таким образом, искусственно создали у ФИО2 стойкое убеждение неотвратимости наступления вышеуказанных вредных последствий для его охраняемых законом интересов. 

После чего, в вышеуказанные время и месте, ФИО4 и ФИО1 убедившись в том, что высказанное ими последствия о неотвратимости привлечения к административной ответственности и наступления вышеуказанных негативных последствий, в том числе в виде лишения права управления транспортным средством, восприняты ФИО50 реально, ФИО1 сообщил последнему о наличии у него возможности избежать их наступления путем передачи им в качестве взятки денежных средств в размере 500 000 рублей. 

Вместе с тем, ФИО52 у которого имелись основания опасаться привлечения к административной ответственности и наступления вышеуказанных негативных последствий, на требование ФИО1 о передаче им с ФИО4 незаконного денежного вознаграждения ответил согласием, пояснив, что у него в распоряжении имеется лишь часть требуемой ими суммы в размере 200 000 рублей, находящаяся на расчетном счете отсутствующей при нем кредитной карты АО «Райффайзенбанк», которую он готов перевести на расчетный счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк», после чего получить наличными в ближайшем банкомате указанного банка и передать им, на что получил согласие от ФИО1

После чего, ФИО51 с целью последующей передачи в качестве взятки сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки ФИО1 и ФИО4 денежных средств в размере 200 000 рублей, в вышеуказанном патрульном автомобиле, в 

<

дата> 

<

дата> предпринял попытку посредством установленных на его телефоне мобильных приложений осуществить перевод денежных средств в указанном размере, однако, ввиду установленного банковской организацией лимита, смог перевести на расчетный счет № 40

<

№ обезличен> банковской карты № 

<

№ обезличен>, открытый на его имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город Москва, 

<

адрес>, дом № 44, денежные средства в размере 150 000 рублей, уведомив об этом сидящего с ним в патрульном автомобиле ФИО1, путем демонстрации экрана мобильного телефона с подтверждением совершенной банковской операции.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО4 и ФИО3 преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, группой лиц по предварительному сговору, за совершение незаконного бездействия, направленного на непринятие мер к выявлению и фиксации признаков якобы совершенного ФИО53. административного правонарушения, сообщил последнему адрес ближайшего отделения ПАО «Сбербанк» - 

<

адрес>, городской округ Химки, Юбилейный проспект, дом № 60, куда ему необходимо проследовать на своем автомобиле, где снять имеющиеся на его вышеуказанном расчетном счете денежные средства в размере 150 000 рублей и передать им в качестве взятки, при этом оставив переданные ему ранее ФИО4 свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение ФИО54. у себя.

Продолжая реализовывать свой совместный с ФИО3 вышеуказанный преступный умысел, желая достигнуть преступного результата в виде необоснованного обогащения, путем получения в качестве взятки денежных средств в размере 150 000 рублей, являющимся значительным, ФИО1 совместно с ФИО4 в 

<

дата> на патрульном автомобиле марки «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, последовали за автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО56 к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по вышеуказанному адресу, при этом, неустановленным предварительными следствием способом в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 

<

дата> 

<

дата>, проинформировали ФИО3 о факте предстоящего получения от ФИО2 денежных средств в качестве взятки.

В свою очередь, ФИО55. в 

<

дата> 

<

дата>, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Химки, Юбилейный проспект, дом № 60, посредством банкомата предпринял попытку снять со своего вышеуказанного расчетного счета наличные денежные средства в размере 150 000 рублей, однако, ввиду установленного платежной системой «МИР» лимита на ежедневное снятие наличных, не смог получить указанную сумму по независящим от него обстоятельствам, о чем сообщил находящимся в припаркованном в 30 метрах от входа в указанное отделение банка вышеуказанном патрульном автомобиле ФИО1 и ФИО4, а также о своей готовности передать им требуемые в качестве взятки денежные средства путем осуществления безналичного перевода на любой указанный им расчетный счет.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 и ФИО4 преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, группой лиц по предварительному сговору, за совершение незаконного бездействия, в присутствии последнего и ФИО58 находясь в салоне вышеуказанного патрульного автомобиля в 

<

дата> 

<

дата>, осуществил с находящегося в его пользовании абонентского номера 

<

№ обезличен> звонок на абонентский 

<

№ обезличен>, находящийся в пользовании ранее знакомого ему ФИО7, пояснив в ходе состоявшегося телефонного разговора о необходимости приехать на 

<

адрес> 

<

адрес>, указав по завершении телефонного разговора ФИО59 также на необходимость следования на 

<

адрес> 

<

адрес>, к месту остановки его транспортного средства.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО4 на патрульном автомобиле марки «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, сопроводили автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО57 к месту остановки последнего ФИО4 – к дому № 5а по 

<

адрес> 

<

адрес>, куда прибыли в 

<

дата> 

<

дата>, и где их ожидал прибывший ранее в 07 часов 27 минут 

<

дата> с целью реализации совместного с ФИО1 и ФИО4 вышеуказанного преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, на патрульном автомобиле марки «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, ФИО3

В 

<

дата> 

<

дата> на вышеуказанный участок местности по ранее данному в ходе телефонного разговора указанию ФИО1 также прибыл ФИО7 на автомобиле марки «ФИО22», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>.

Вместе с тем, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, осознавая, что положения п. п. 10, 12 их Должностных инструкций обязывают их проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Государственной инспекции безопасности дорожного движения, для определения в организме алкоголя или наркотических веществ либо направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, мер к установлению факта нахождения ФИО61 в состоянии алкогольного опьянения и последующему документированию совершенного административного правонарушения, умышленно не принимали, а продолжали реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие, через посредника.

Так, в период времени с 

<

дата> 

<

дата> находясь у вышеуказанного автомобиля ФИО7, припаркованного на участке местности у дома № 5а по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 проинструктировал последнего о необходимости за денежное вознаграждение способствовать им в реализации ранее достигнутого между ними и ФИО60 соглашения о получении взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, путем сопровождения последнего в процессе сбора требуемой ими в качестве взятки суммы в размере 150 000 рублей и последующей организации личной встречи с ним, ФИО4 и ФИО3 для передачи денежных средств, на что ФИО7, находясь в вышеуказанные время и месте дал свое согласие.

В свою очередь, ФИО7, будучи осведомленным о преступных намерениях группы лиц по предварительному сговору в составе сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что своими действиями способствует в реализации соглашения между взяткополучателями и взяткодателем, на своем автомобиле марки «ФИО22», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен>, в период времени с 

<

дата> 

<

дата> отвез ФИО62 к дому № 3 

<

адрес> городского округа Красногорск 

<

адрес>, где последний забрал принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 продолжая реализовывать свой совместный с ФИО4 и ФИО3 преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору, за совершение в пользу взяткодателя незаконного бездействия, через посредника, находясь в неустановленном предварительным следствием месте на территории городского округа Химки 

<

адрес>, в 

<

дата> 

<

дата> осуществил с находящегося в его пользовании абонентского номера 

<

№ обезличен> звонок ФИО7 на абонентский 

<

№ обезличен>, находящийся в пользовании последнего, потребовав в ходе состоявшегося разговора информацию об их с ФИО2 местонахождении и дальнейших планируемых действиях.

Затем, в период времени с 

<

дата> 

<

дата> ФИО7, продолжая своими умышленными действиями способствовать получению взятки сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 и ФИО4, действуя по поручению одного из взяткополучателей – ФИО1, привез ФИО66 на своем вышеуказанном автомобиле к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, городской округ Химки, Юбилейный проспект, дом № 41а, где последний должен был получить наличными оставшуюся часть требуемой сотрудниками полиции взятки в размере 50 000 рублей, после того, как ФИО2 покинул салон автомобиля, ФИО7 в 

<

дата> 

<

дата>, продолжая выполнять отведенную ему в совершении преступления роль посредника, используя свой абонентский 

<

№ обезличен>, осуществил звонок ФИО1 на абонентский 

<

№ обезличен>, находящийся в пользовании последнего, сообщив в ходе разговора о своем и ФИО63 местонахождении, и желая достижения реализации ранее достигнутого соглашения о получении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 взятки от ФИО65 в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, с целью получить причитающееся ему незаконное денежное вознаграждение, уточнил место, куда ему необходимо привезти взяткодателя для передачи взятки, в ответ на что получил от ФИО1 информацию о необходимости прибытия к зданию Отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В свою очередь, ФИО67, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 

<

дата> 

<

дата> посредством банкомата снял со своего расчетного счета № 40

<

№ обезличен> банковской карты № 

<

№ обезличен>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город Москва, 

<

адрес>, дом № 44, денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего вернулся в автомобиль марки «ФИО22», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, к ожидавшему его, согласно отведенной в совершении преступления роли, ФИО7

После чего, ФИО7, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве между сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес> ФИО3, ФИО1, ФИО4 и взяткодателем ФИО68 в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение в сторону здания Отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществив в 

<

дата> 

<

дата> в процессе движения автомобиля телефонный звонок с использованием вышеуказанных абонентских номеров ФИО1, сообщив в ходе состоявшегося разговора о выполнении своей роли в совершении преступления и прибытии его и взяткодателя на ранее указанное ФИО1 место для последующей передачи ФИО69 денежных средств в качестве взятки.

Вместе с тем, ФИО3, действуя во исполнение совместного с ФИО4 и ФИО1 преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору, за совершение в пользу взяткодателя незаконного бездействия, через посредника, получив от ФИО1 в неустановленном предварительным следствием месте на территории городского округа Химки 

<

адрес> в период времени с 

<

дата> 

<

дата>, более точное время предварительным следствием не установлено, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение ФИО70 а также в период времени с 

<

дата> 

<

дата> информацию о готовности ФИО71 передать им в качестве взятки требуемую сумму денежных средств в размере 150 000 рублей, в период времени с 

<

дата> 

<

дата>, вышел с территории Отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и проследовал на заднее сиденье автомобиля марки «ФИО22», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, припаркованного ФИО7 на участке местности, расположенном у ворот, ведущих на территорию Отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес>, где, находясь наедине с ФИО73 лично получил от последнего денежные средства в размере 150 000 рублей, после чего передал ему, изъятые у него ранее ФИО4 вышеуказанные документы, затем покинул автомобиль и, находясь у данного автомобиля, лично передал ФИО7 причитающееся ему за посредничество во взяточничестве денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей.

Так, в период времени с 

<

дата> 

<

дата> ФИО3, ФИО1 и ФИО4, при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно, вопреки интересам ФИО10, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, при посредничестве ФИО7, выразившемся в умышленном способствовании взяткополучателям и взяткодателю в реализации соглашения между ними о получении взятки, лично получили от ФИО72 взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, являющейся значительным размером, за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия, выражающегося в умышленном не исполнении положений п. п. 10, 12 их Должностных инструкций, обязывающих их проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Государственной инспекции безопасности дорожного движения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических веществ либо направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, распорядившись полученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, он согласен, что действовал в качестве посредника и не понимал, что происходило. Он не согласен с тем, что действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. Так, он показал, что смена заступала 

<

дата> с 20 часов и несла ФИО10 до 8 часов утра. Он заступил на ФИО10 в это время, согласно расстановке нарядов ДПС составленного врио командира роты ДПС старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 В состав смены входило 4 экипажа по двое сотрудников. Он (ФИО3) находился в составе с инспектором, который нес ФИО10 на своем личном автомобиле и охранял военкомат. Заступило всего 10 человек. Заступал он (ФИО3) на ФИО10 на своем закрепленном автомобиле Шкода Октавиа г.н.з 

<

№ обезличен> и ФИО10 нес только на нем. В его должностные обязанности, как ответственного от руководителя ГИБДД входил контроль заступивших нарядов ДПС на ФИО10, при выявление недостатков принятие мер к их устранению, оказание практической помощи нарядам ДПС, осуществлению контроля за состоянием проезжей части и дорожных работ, о чем он также информировал дежурного офицера по нарядам ДПС, взаимодействовал с нарядами ДПС и с другими нарядами, заступающими на ФИО10 и прикреплёнными к УМВД Химки. Взаимодействовал с нарядами по средствам телефонной и радио связи, как носимой, так и стационарной. Также в его обязанности входила защита прав и обязанностей участников дорожного движения, патрулирование и обеспечение безопасности дорожного движения. Как ему стало известно из следственных действий в 7 утра, как ему утверждали, на 

<

адрес> он не был, он был в УВД, забирал служебную документацию, после чего он прибыл в ГИБДД, для передачи данной документации руководителю. Дальше он продолжил несение ФИО10 согласно маршруту патрулирования, который находится на территории г.о. Химки и выбрал ближайшее место, это являлась, 

<

адрес> и он приехал туда примерно в 7.30 минут. Помимо него других сотрудников полиции там не было. Он продолжил несение ФИО10, контроль ПДД участниками дорожного движения, остановил транспортное средство, не помнит под управлением кого, мужчину, было БМВ красного цвета, пригласил данного водителя в патрульный автомобиль для проведения проверки на наличие штрафов и проверки его документов. После этого он увидел, что в его поле зрения оказался автомобиль Хендай Солярис, который был закреплен за инспектором ФИО45 и ФИО44, они несли на нем ФИО10. Данный патрульный автомобиль остановился слева от него, он (ФИО3) не видел, что делали дальше сотрудники полиции, других сотрудников там не было, водителей транспортных средств он тоже не видел. Он проверил человека, отпустил его, отдал ему документы и когда вышел на улицу, они оказались втроем и продолжили несение ФИО10. Приблизительно в 8 часов они с 

<

адрес> уехали, так как у них смена заканчивалась, они поехали сдавать смену в ГИБДД по г.о. Химки. Дальнейшие события он помнит так, заполнял служебную документацию, которая сдается после несения ФИО10 им как ответственного от руководителя и такая же обязанность была возложена на ФИО44, так как ФИО44 был старшим смены, собирал информацию о проделанной работе за сутки, за период дежурств. При сдаче дежурства с ним (ФИО3) был ФИО44. Он (ФИО3) видел, как ФИО44 с кем-то разговаривал по телефону. ФИО44 увидев, что он (ФИО3) выходит на улицу попросил его (ФИО3) отдать документы, ФИО44 не пояснял, откуда они у него, пояснил, что подъехала машина такси, стоит на площадке около ворот, также не пояснял, кто там находился в этой машине такси попросил передать сверток пассажиру, он (ФИО3) так понял, что это были сложенные денежные средства для таксиста и документы, там было пластиковое водительское удостоверение, что еще там было, не помнит. Все это было после 9 часов утра до 10 часов, так как у них закончилась смена. Он (ФИО3) вышел за ворота ГИБДД, увидел машину, про которую объяснял ФИО44, подошел к ней, сел на заднее сидение, так как впереди сидел водитель. ФИО12 была тонированная, он (ФИО3) открыл заднюю дверь, увидел, что там сидит мужчина, протянул ему документы. В это время водитель из машины вышел. Он (ФИО3) протянул документы мужчине, на что тот протянул ему сверток в ответ и попросил передать это инспектору. Когда он (ФИО3) забрал сверток от гражданина, который сидел сзади, выходя из машины, передал при рукопожатии тот сверток, который был для него (мужчины) предназначен от ФИО44 и сказал при этом спасибо, все, больше они с ним не общались. Сам он (ФИО3) был в форменном обмундировании. Данного человека он (ФИО3) не знал и раньше не видел. Этот сверток был сложен в 4 раза, какае сумма, какое достоинство купюр он (ФИО3) не знает. Затем он (ФИО3) вернулся обратно, передал все ФИО44, сказал ему, чтобы он больше так не делал и больше об этом он (ФИО3) с ним не общался. Он (ФИО3) не предполагал, что это денежные средства, он забрал и положил в карман, а когда уже отдавал, в тот момент он увидел, что это были денежные средства. Так как было уже не рабочее время, он (ФИО3) созвонился с ФИО45 и так как он (ФИО3) был без машины, на тот период времени, так как знал, что ФИО45 едет в старые Химки, попросил довезти его (ФИО3) до УВД, больше он (ФИО3) с ним не общался. Во время движения до УВД Химки он (ФИО3) с ФИО45 не о чем не разговаривали. Ни о каких противоправных действиях он (ФИО3) не был осведомлен. Если бы был осведомлен, то согласно своих должностных обязанностей сообщил бы вышестоящему руководителю либо надзирающим ФИО13. Дальнейшие события развивались 06 апреля, когда приехали в ГИБДД сотрудники УСБ задержали их на рабочем месте с ФИО44. ФИО44 работал в ночь, а он (ФИО3) только заступал на ФИО10. Сотрудники УСБ приехали, задержали их, не поясняя никаких причин, только пояснили, что они задержаны, доставили их в задание УСБ на 

<

адрес>, после чего по очереди, те сотрудники, которые их доставляли, начали утверждать, что они совершили преступление, а именно получение взятки. Он (ФИО3) сказал, что он не знает, но готов давать показания по мере поступления вопросов. Начали ему показывать фотографию ФИО7, в ходе следственных действий, утверждая, что он (ФИО3) его знает, что он (ФИО3) с ним знаком, он (ФИО3) пояснял, что этого гражданина не знает и видит в первый раз, попросили его личный мобильный телефон, набирали цифры, номер, который принадлежит ФИО7. Данного номера в списке контактов никогда не было и он (ФИО3) это сотрудникам пояснял, они очень удивились, тому, что он (ФИО3) данного гражданина не знает, что данного номера у него нет и продолжили беседу в том плане что «мы все знаем, вы остановили человека, вы с него потребовали денежные средства, соответственно». Но он (ФИО3) об это не был осведомлен и он дал объяснение по данному факту, после этого его доставили в комитет по г.о. Химки, где проходила очная ставка со свидетелем ФИО2, как ему (ФИО3) стало известно, что это взяткодатель, опять же при проведении очной ставки данный гражданин утверждал, что он (ФИО3) останавливал его транспортное средства, но он (ФИО3) пояснял, что его видит впервые и его транспортное средство не останавливал, после этого он (ФИО3) уже от дачи показаний отказался по ст.51 Конституции РФ. В период смены с 19 по 20 марта он (ФИО3) проверял порядок смены несения ФИО10 ФИО44 и ФИО45, писал в служебных книжках проверки, но не вспомнит, в какое время это было. К ним у него не было вопросов по несению ФИО10, нарушений не было, если бы были выявлены нарушения, были бы принятые меры и устранены. Сколько было сдано материалов экипажами по выявлению об отказе в освидетельствовании и отстранению в управлении ТС, он не помнит. Бывает, что экипажи, возвращаясь со смены, привозят с собой документы на транспортное средство, водительское удостоверение, после оформления ДТП либо материалов административных, некоторые водители настолько быстро уходят от инспекторов, что забывают свои документы, и эти документы оставляются в дежурной части. Поиск водителей, забывших документы, осуществляет либо дежурный, либо кто-то из инспекторов кто их оформлял, у кого они остались. Никаких подозрений в отношении данных документов у него не возникло. ФИО44 также находился в отделе ГИБДД, но он заполнял служебную документацию, которую ему нужно было сдать после смены. Почему ФИО2 при даче показаний сказал, что он (ФИО3) сказал ему, когда отдавал документы: «Проблем Валерьевич не будет?», не знает. Он (ФИО3) такого ему не говорил. Ранее ФИО2 его оговаривал, когда утверждал, что он (ФИО3) его остановил и забрал документы. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, он не согласен с тем, что действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки и показал, что в период времени с 

<

дата>. в соответствии с утвержденной расстановкой личного состава его и ФИО4 на патрульном автомобиле марки Хендай г.р.з. 

<

№ обезличен> осуществляли патрулирование на маршруте патрулирования 

<

№ обезличен>, в этот же день осуществление контроля за порядком несения ФИО10 осуществлял ФИО3 Примерно в 07 часов 00 минут 

<

дата> он и ФИО4 осуществляли свою служебную деятельность на участке проезжей части, расположенной вблизи дома 

<

№ обезличен>А по ул. ФИО14 г.о. Химки 

<

адрес>. На момент остановки транспортного средства под управления ФИО2 и в момент общения с ним в служебном автомобиле на участке проезжей части, расположенной вблизи дома 

<

№ обезличен>А по ул. ФИО14 г.о. Химки 

<

адрес> ФИО3 не было. Входе проверки документов у водителя ФИО2 на его (ФИО44) взгляд у него были остаточные признаки алкогольного опьянения, а именно достаточно нервное состояние, глаза были покрасневшие, немного заторможенная речь, также наблюдалось тремор рук, после чего им (ФИО44) было предложено ФИО2 пройти на освидетельствовании. При общении с Свидетель №1 ему были разъяснены его права и обязанности, а также в случае отказа от прохождения освидетельствования или прохождение его с положительным результатом на наличие алкогольного опьянения, также ему было разъяснено, что он вправе потребовать освидетельствование в медицинском учреждение, если он не согласен проходить его при помощи алкотестера. Кроме того, ФИО2 было разъяснено, что в случае прохождения освидетельствование при помощи алкотестера при прохождении вводятся данные водителя и результат фиксируется в устройстве, таким образом, он (ФИО44) разъяснил, что в случае выявления признаков алкогольного опьянения он (ФИО44) будет вынужден составить протокол об отстранении от управления транспортного средства и составить протокол об административном правонарушении. После разъяснения порядка прохождения освидетельствования ФИО2, последний стал сильно нервничать. Судя по поведению ФИО2 он давал понять, что не хотел бы проходить освидетельствование. Обстоятельства разговора с ФИО2, а именно как пришли к сумме взятки в размере 50 000 рублей, точно не помню, но инициатива об избежании прохождения освидетельствования исходила от ФИО2. На момент общения с ФИО2 в машине находился только он (ФИО44). У ФИО2 наличных денежных средства в таком размере не было, он сообщал, что денежные средства находятся у него на банковских картах. В момент общение с ФИО2, ФИО4 находился на проезжей части и осуществлял служебную деятельность, не незначительное время он (ФИО45) находился вблизи водительского окна. Разговор проходил в служебном автотранспортном средстве, с открытым окном, при движении автотранспортных средств, то есть на тот момент была достаточно шумная обстановка. Умысел на получение денежных средства от ФИО2 возник у него (ФИО44), о своих планах он (ФИО44) никого не посвящал, каких-либо условных знаков не подавал. Беседа с ФИО2 в ходе, которой между ним (ФИО2) и им (ФИО44) возникла договоренность в предоставлении ему (ФИО44) денежных средств за не прохождение освидетельствования и не привлечении к административной ответственности в случае выявления алкогольного опьянения, длилось несколько минут. В ходе беседы им (ФИО44) принято решение с ФИО2 о необходимости проехать в отделение банка, расположенного на Юбилейном проспекте г.о. Химки 

<

адрес>, после чего ФИО2 сел в свой автомобиль, а он (ФИО44) управляя служебным автомобилем, совместно с ФИО4 проехали в сторону отделение банка. В момент нахождения его (ФИО44) и ФИО4 в служебном автомобиле, ФИО4 он (ФИО44) не посвящал о достигнутых договоренностях между ним и ФИО2, ФИО4 также не интересовался о чем он (ФИО44) договорился с ФИО2. Подъехав к отделению банка ФИО2 вышел из своей автомашины и направился в отделение банка, через некоторое время, он (ФИО2) вышел и сообщил о том, что снятие денежных средства у него не получилось, данную информацию ФИО2 сообщал непосредственно ему (ФИО44), их разговор ФИО4 не слышал, тогда им (ФИО44) было принято решение, вернуться на участок местности, где ранее был остановлен ФИО2, поскольку решил вызвать для достижения цели, а именно получения от ФИО2 денежных средств ФИО7, чтобы тот содействовал в получении денежных средства в качестве взятки, а именно, что тот отвез ФИО74 до места жительства и вернулся обратно. За это он (ФИО44) пообещал ФИО7 денежные средства, в каком размере, в настоящее время не помнит. Он (ФИО44) позвонил ФИО7 телефон, которого ему был известен, чтобы тот прибыл по указанному адресу выше адресу. В детали он (ФИО44) ФИО7 не посвящал, ему он (ФИО44) лишь сообщил, что нужно подвести человека и вернуться обратно. В момент, когда они вернулись на участок проезжей части, расположенной вблизи дома № 5A по ул. ФИО14 г.о. Химки 

<

адрес>, там находился ФИО3, который осуществлял служебную деятельность. По приезду на указанный выше участок проезжей части он (ФИО44) не посвящал ФИО3 в свои планы, а именно о уже достигнутой договорённости о получение от ФИО2 денежных средств. Через небольшой промежуток времени приехал ФИО7 В ходе беседы с ФИО7 он (ФИО44) сообщил, что ему необходимо проехать по адресу, который укажет ФИО2 и после этого приехать к отделу ГИБДД г.о. Химки, сообщал ли ФИО7 или нет, зачем это ему необходимо делать он (ФИО44) не помнит, но сообщил, что за оказанную услугу заплатит ему денежные средства. Также он (ФИО44) сообщил ФИО7, что после того, как он прибудет к отделу ему необходимо позвонить ему, чтобы потом их встретить. Примерно через час ФИО7 приехал к отделу, на тот момент он (ФИО44) ФИО4 не видел, ФИО4 он (ФИО44) не сообщал о том, что приехал ФИО7 и с какой целью он приехал. Он (ФИО44) попросил ФИО3, который не был осведомлен о его преступных намерений, отдать документы человеку, с которым приехал ФИО7, при этом передать ФИО7 денежные средства за его услуги. Через некоторое время ФИО3 вернулся и передал ему (ФИО44) денежные средства. Указанные денежные средства он (ФИО44) ни с кем не делил и потратил по своему усмотрению. От дачи других показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что преступление, которое указано в обвинительном заключении, он не совершал, предварительного сговора в совершении преступления с другими обвиняемыми у него не было. Даже анализ показаний свидетелей, не дает достаточных оснований для извлечения его виновности. В ФИО13 внутренних дел работал с 

<

дата>. Он состоял в должности ст. инспектора г.о. Химки, в его должностные обязанности входило: контроль дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения, отслеживание обслуживаемой территории на наличие повреждения дорожного полотна и повреждение дорожных знаков, оформление дорожных происшествий, пресечении административных правонарушений. По долгу ФИО10, ему приходится останавливать не один десяток транспортных средств для проверки документов, в связи с чем, что по прошествии времени, ему сложно вспомнить все подробности событий, которые изложены в предъявленном обвинение. Он не помнит, на сегодняшний момент останавливал он машину под управлением ФИО75 или нет, и какие фразы он (ФИО45) мог ему говорить потом. Вместе с тем показания ФИО76 не изобличают его в совершении преступления. Показания в том, что он (ФИО45) участвовал в разговоре или мог слышать данный разговор с ФИО44, являются не правдивым, что свидетельствуют камеры видеонаблюдения с ул. ФИО14. Не смотря на проведение так называемого ОРМ сотрудниками УСБ по 

<

адрес> и их плотный контроль за развитием событий, происходящие 20 марта, денежные средства в части получения, которые ему инкриминируют, отсутствует. Никакого отношения к денежным средствам он не имел и об этих денежных средствах ему ничего не известно. У них есть карточка маршрута, там прописано, где необходимо нести ФИО10. Перемещение допускается самостоятельно. Он не может отрицать, что 

<

дата>, вместе с подсудимым ФИО1 нес ФИО10 по адресу ул. ФИО14, 

<

адрес>, это подтверждается расстановкой нарядов. Перемещение допускается самостоятельно. Бывало иногда, что они несли ФИО10 не карточке маршрута, когда патрулей мало, территория увеличивается по указанию дежурного они выезжали на другие участки. Если ему показывали карточку № 39, то да он был 

<

дата>-

<

дата> на маршруте патрулирования согласно карточке. По обстоятельствам, как они проследовали с ФИО44 за автомобилем ФИО2 что-то пояснить, не может, он (ФИО45) с данным гражданином не общался. Получается, он (ФИО45) останавливал ФИО2 

<

дата>, затем забрал у данного гражданина документы и отдал ФИО44 для проверки. Считает, что ФИО2 имеет к нему (ФИО45) неприязнь. В связи, с чем они с ФИО44 уехали с данного адреса и поехали за другим автомобилем, пояснить не может, потому что ФИО44 находился за рулем. Он (ФИО45) не спрашивал ФИО44, куда они едут и для чего, это нормальная практика, обслуживание территории. Около Сбербанка они не останавливались. На просмотренном видео с 

<

адрес> не видно лиц, машин, предположить есть ли он (ФИО45) на этом видео не может. В экипаже два человека, бывает исключение, что один. Когда ФИО44 с ФИО2 находились в автомобиле, он был на улице, он мог подходить к служебному автомобилю, потому что должен контролировать как его напарник, но в общении он не участвовал. Он (ФИО45) думал, что документы водителю отданы, и они проследовали на другое место. ФИО44 он (ФИО45) об этом не спрашивал. Так же как не интересовался у ФИО44, что с данным водителем, составлял ли ФИО44 какие-то документы. ФИО7 ему не знаком, узнал о нем при ознакомлении с материалом. С ФИО44 они общались по долгу ФИО10, были в рабочих отношениях. В летнее время он (ФИО45) нес ФИО10 на мотоцикле. В зимний период времени его (ФИО45) возвращали в смену. Он знаком с законом «О полиции» и если бы ему было бы известно о совершении его коллегами либо о подготовке к совершению противоправных действий или преступлений, он бы доложил руководству, признаков у него не было.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а от дачи других показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО4 своей вины, частичное признание вины подсудимыми ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, что расценивается судом как выбранная ими линия защиты от предъявленного обвинения, вина ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, каждого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий.

Так, в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО7 в ходе предварительного расследования по уголовному делу в ходе его допросов (т. 1 л.д. 114-118, т. 1 л.д. 193-197, т. 1 л.д. 216-226, т. 5 л.д. 44-48, т. 5 л.д. 49-50, т. 9 л.д. 182-184), согласно которым, сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, он признает в полном объеме. Утром 

<

дата> ему позвонил знакомый инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Химки ФИО1 попросил приехать к дому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Так как он работает таксистом, он приехал по указанному адресу на своем автомобиле «Шкода Октавиа», г.р.з 

<

№ обезличен>. На обочине – между машинами стоял патрульный автомобиль марки «Шкода», а по ходу движения, сразу после него, остановился второй патрульный автомобиль ДПС марки «Хендай», а перед его автомобилем ранее незнакомый ему тогда автомобиль марки «Шевроле Круз», принадлежащий Свидетель №1 Из «Хендая» к нему вышел инспектор ДПС ФИО1 в форме сотрудника полиции и через окно объяснил, что надо довезти Свидетель №1, куда тот скажет, а потом вернуть к ним и по пути отзваниваться ему (ФИО1), потому что на ФИО14 их может уже не быть. Он (ФИО7) отвез ФИО2 к нему домой в д. Коростово за деньгами. Когда ФИО77 пошел домой, он (ФИО7) отзвонился ФИО1 После того, как по указанному адресу ФИО2 сходил, он попросил его (ФИО7) проехать в банк, он (ФИО7) поехал по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> в отделение «Сбербанка», где Свидетель №1 снял наличные денежные средства. Затем он (ФИО7) позвонил ФИО1 и спросил, куда везти мужчину. ФИО1 сказал ехать к зданию ОГИБДД по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, что он и сделал, также уведомив посредством телефонного звонка ФИО1 Он (ФИО7) подъехал с пассажиром к воротам ГИБДД. Через некоторое время из-за ворот ОГИБДД по г.о. Химки вышел инспектор ДПС ФИО3 и сел на заднее сидении его автомобиля к Свидетель №1 Он (ФИО7) вышел из машины и стоял рядом. Он (ФИО7) разговор их не слышал. Затем ФИО3 вышел из машины, уходя он (ФИО3) протянул ему руку для рукопожатия, и тем самым передал ему 3 000 рублей по 1000 рублей каждая, за оказанные услуги. Потом ФИО3 ушел в здание ГИБДД, ФИО2 попросил его (ФИО7) отвезти его до машины. В виду того, что он плохо себя чувствовал, он попросил его (ФИО7) отогнать его автомобиль к нему на работу на территорию мкр. Сходня г.о. Химки, он (ФИО7) согласился. Затем он (ФИО7) отвез его в район памятника «Танк» на территории мкр. Сходня г.о. Химки, где он (ФИО2) дал ему (ФИО7) 3000 рублей, зато, что он отвез его, после этого он (ФИО7) уехал домой. Он осознал, что своими действиями способствовал передаче взятки Свидетель №1 сотрудникам ДПС ОГИБДД по г.о Химки. Он (ФИО7) понимал, что Свидетель №1 остановили за нарушение ПДД, и тот собирал деньги для передачи инспекторам ДПС для избежания проблем. На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляются видеозаписи «видео 20.03» и «видео 19.03», поясните, кто на них изображен?» - ФИО7 ответил, что на видеозаписи «видео 20.03» в самом начале – ФИО2, которого он возил 

<

дата> по просьбе ФИО1, с 01 минуты 18 секунды видно автомобиль ФИО7 сзади, у окна водительской двери стоит ФИО1, разговаривает с ним, лицом к камере сотрудник ДПС по имени ФИО9, фамилии его не знает, видел его иногда, лично не общался, на 01 минуте 41 секунде – инспектор ДПС ФИО3 садится на заднее сидение автомобиля ФИО7, где сидел ФИО2, а он выходит и ждет на улице. Фамилия и отчество ФИО8 стали ему известны уже в ходе расследования, последнее он и сейчас не запомнил, но знал его в числе прочих сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес>. На вопрос следователя: «Вам знаком инспектор ДПС ОГИБДД по г.о Химки- ФИО4? Оказывали ли Вы для него посредничество во взяточничестве? Видели ли Вы его рядом с ФИО1?» - ФИО7 ответил, что ФИО4 ему не знаком, возможно, если ему покажут его фото, он узнает, так как большинство сотрудников знает лишь по именам, 

<

дата> он видел на ФИО14 сотрудника ДПС помимо ФИО1 и ФИО3, но кто это был не знает, он из машины не выходил. На вопрос следователя: «Вам на обозрение предъявляются фотографии старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО4, Вам знаком данный человек, видели ли Вы его 

<

дата> на 

<

адрес> г.о Химки, куда прибыл по поручению ФИО1?» - ФИО7 ответил, что как он уже говорил, когда он приехал на указанное ФИО1 место на дороге был инспектор, рядом среди машин припаркована служебная машина марки «Шкода», ее с дороги не видно, она стояла между машинами на парковочном месте. Когда он подъехал, еще один патрульный автомобиль парковался параллельно, две женщины на дороге, он встал чуть впереди, в зеркало заднего вида видел, как вышли два сотрудника из машины, один с заднего сидения, другой с водительского и ФИО1 подошел к нему. Он (ФИО7) знал, что денежные средства предназначаются данными сотрудникам ОГИБДД за не привлечение водителя к административной ответственности, так как ранее уже неоднократно привлекался сотрудниками ОГИБДД для подобных целей, такое взаимодействие между ними началось с середины 2021 года, за его услуги ему платили сотрудники ОГИБДД от 3000 до 5000 рублей. Поэтому он знал, что 

<

дата> Свидетель №1 передал в его машине деньги ФИО3, специально в этот момент он вышел из машины, не дожидаясь пока его попросят выйти, видимо, не до конца ему доверяют. 

Подсудимый ФИО7 полностью подтвердил данные им ранее показания в ходе неоднократных допросов в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что 

<

дата> в районе 7 утра он ехал на работу на своем автомобиле «Шевроле Круз» по 

<

адрес> через Химки в сторону Сходни и был остановлен на ул. ФИО14 сотрудниками ДПС, которые были в форме. Остановил его подсудимый, который в клетке посередине (ФИО45) взял документы СТС и права, после чего сказал, что нужно проверить на наличие штрафов и отнес документы в патрульный автомобиль, где находился второй сотрудник ДПС, крайний в клетке (ФИО44). Причину остановки он (ФИО2) не знал, так как ничего не нарушал. После чего он (ФИО2) проследовал в патрульный автомобиль «Хендэ Солярис». Затем сотрудник ДПС ФИО44 начал доставать алкотестор и говорить, что якобы у него (ФИО2) есть запах алкоголя и нужно пройти медицинское освидетельствование. Затем ФИО44 стал говорить, что будет, если алкотестор покажет опьянение, будет штраф, лишат прав, машину поставят на штраф стоянку, будут проблемы на работе. Самой процедуры освидетельствования не было, ФИО44 достал только чемодан с алкотестором, начались угрозы, после чего речь зашла о деньгах. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему проехать на медицинское освидетельствование. Что сказал дословно ФИО44, он (ФИО2) не помнит, о суммах речь заходила, чтобы не проходить медицинское освидетельствование. Он (ФИО2) был трезвый, просто вечером выпил банку пива за ужином, он (ФИО2) побоялся, испугался и хотел избежать административной ответственности. Сумму ФИО44 назвал 500 000 рублей, он (ФИО2) сказал, что такой суммы у него нет. Потом ФИО44 назвал 200 000 рублей, он (ФИО2) сказал, что такой суммы нет, дошли до 150 000 рублей. Потом ФИО44 предложил поехать в отделение банка, чтобы он (ФИО2) снял такую сумму. Все это время ФИО45 стоял около патрульного автомобиля, в котором он (ФИО2) находился с ФИО44. Окна в патрульном автомобиле были открыты. Слышал ли ФИО45 их с ФИО44 разговор, он (ФИО2) не знает. Затем он (ФИО2) поехал на своем автомобиле к отделению Банка, адрес которого указал ФИО44, патрульная машина ехала за ним, в котором как потом выяснилось, находился ФИО44 и ФИО45. Подьехали к банку, всю сумму 150 000 рублей он (ФИО2) не смог снять, потому что карта Мир дает снять только 50 000 рублей. Он (ФИО2) сфотографировал банкомат, что сможет снять только 50 000 рублей. Затем он (ФИО2) проследовал в патрульный автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье. В патрульном автомобиле находился ФИО44, ФИО45 сидел сзади. Он (ФИО2) показал фотографию, что может снять только 50 000 рублей. Деньги он (ФИО2) не снимал, а сказал, что дома есть наличные деньги в сумме 100 000 рублей, а 50 000 рублей он (ФИО2) может снять. После чего ФИО44 позвонил неизвестному лицу и попросил его приехать на ул. ФИО14 и сказали ему (ФИО2) следовать туда же за ними. После чего он (ФИО2) проследовал за ними на своей машине. Когда он (ФИО2) приехал, там уже был еще один патрульный автомобиль «Шкода Октавиа», также там стояла еще одна машина белого цвета «Шкода Октавиа» ФИО7. Он (ФИО2) припарковался и проследовал к патрульной машине, ФИО44 стоял около машины ФИО7, они о чем-то беседовали, затем к нему (ФИО2) подошел ФИО44 и сказал садиться в такси и ехать забирать деньги, что он (ФИО85) и сделал. Ранее он (ФИО2) не знал ФИО7. Когда они ехали к нему домой, ФИО7 не говорил ничего. Из дома он (ФИО2) взял 100 000 рублей и сказал, что надо снять еще 50 000 рублей, тогда ФИО7 отвез его в отделение Сбербанка на Юбилейном, где он (ФИО84) снял еще 50 000 рублей. Затем он (ФИО2) спросил ФИО7, куда они едут, тот ответил, что к зданию ГИБДД. ФИО7 совершил звонок, что они подъезжают. После чего они подъехали на ул. Лавочкина к ГИБДД на парковку. Вышел сотрудник, сел на заднее сиденье, где он (ФИО89) сидел, после чего он (ФИО2) передал ему 150 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, деньги передал сотруднику, который крайний в клетке (ФИО3), он (ФИО3) вернул ему документы. Деньги никак не были упакованы. Также ФИО3 сказал ему (ФИО88): «Валерич, проблем не будет?». До этого он (ФИО2) с ФИО3 знаком не был. Когда сотрудник выходил из машины он (ФИО2) видел, что тот ФИО7 протянул руку и он (ФИО2) увидел свернутые денежные средства, сколько он (ФИО2) не знает. Затем он (ФИО86) попросил ФИО7 отвезти его до своего автомобиля, который был на ул. ФИО14. Так как он (ФИО2) был взволнован, то попросил ФИО7 сесть за руль его автомобиля и довести его до работы. После чего он (ФИО82) перевел ФИО7 3 000 рублей. Он (ФИО87) оставил машину на парковке и пошел на работу. Через несколько часов в районе обеда ему позвонили с охраны и сказали, что к нему приехали сотрудники. Он (ФИО2) проследовал на охрану, где было двое сотрудников, которые представились и спросили, останавливали ли его сотрудники ДПС, передавал ли он им денежные средства. Он (ФИО2) все подтвердил, тогда они спросили, не хотел ли он написать заявление, он (ФИО2) согласился. После чего он (ФИО81) проследовал на своем автомобиле в здание УСБ в районе Каширки, где написал заявление. Адрес УСБ он (ФИО2) узнал в интернете. Он добровольно согласился написать заявление, никакого давления на него со стороны сотрудников УСБ не было. Он (ФИО80) понял, что совершил противоправные действия. Также он участвовал с участием двух понятых и сотрудников УСБ в опознании. Права при опознании были разъяснены, было много фотографий, три раза ему приносили. Всех сотрудников он тогда опознал, точно не может сказать он (ФИО83) опознал двух или трех сотрудников, много времени прошло. ФИО44 он сразу опознал, потому что весь разговор был с ним. Также ему следователь демонстрировал видео запись в следственном комитете. Изначально он (ФИО78) указал не на того сотрудника, который его остановил, после просмотра видео он опознал ФИО45. Подтверждает, что на видео, которое ему демонстрировал следователь, были события, произошедшего с его участием. Ранее, до 

<

дата>, с сотрудниками УСБ он (ФИО79) знаком не был, как свидетель по уголовным делам никогда не участвовал. Он (ФИО2) не замечал, чтобы его фотографировали около его дома. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые он давал в ходе следствия (т. 2 л.д. 223-226), согласно которым с его участием 

<

дата> было осмотрено три видеозаписи с названиями «Видео с камеры ФИО14 5а (№ 2)», «Видео с камеры ФИО14 5а (№ 2)» и «видео 20.03», на них запечатлены события раннего утра 

<

дата>, когда его автомобиль марки «Шевроле Круз», г.р.з. Н 271 ОА 777, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки, как он ранее и пояснял, в 07 часов 00 минут около дома № 5а по 

<

адрес> 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС в форменном обмундировании со знаками различия в звании капитан полиции, на нем был капюшон, ранее в своих показаниях ФИО2 говорил, что это опознанный им в УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> по фотографии ФИО3 Сейчас, просмотрев три вышеуказанные видеозаписи, с уверенностью пояснил, что ранее спутал ФИО3 с ФИО4, так как видел этих сотрудников полиции в тот день первый раз в жизни, еще в процессе опознания он немного сомневался, в том ФИО3 ли его остановил, ему он точно передал денежные средства, сейчас точно может сказать, что ФИО3 подъехал на своем автомобиле марки «Шкода» позже, а именно, когда он уже вернулся из банкомата, где у него не получилось снять денежные средства, после чего ФИО1 пересадил его к таксисту – ФИО11. Таким образом, просмотрев видеозаписи, он восстановил полностью произошедшие события, так, остановил его сотрудник ДПС ФИО4, фотография которого была ему сегодня предъявлена для опознания, а не ФИО3, он же – ФИО4 передал его документы сидевшему в патрульном автомобиле марки «Хендай Солярис» за рулем ФИО1, а сам продолжил останавливать транспортные средства, периодически возвращаясь к патрульному автомобилю и стоя у окна водителя, переговариваясь с ФИО1 В патрульном автомобиле они с ФИО1 находились вдвоем. Кроме ФИО4 поблизости иных сотрудников полиции не было, патрульных автомобилей тоже. ФИО23 не смог пояснить причину остановки транспортного средства, о результатах проверки документов также ничего не сказал, неоплаченных штрафов у него не было, он сидел молча, сам разговор не начинал, ФИО1 достал алкотестер и сказал, что сейчас нужно будет пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, в этот момент ФИО2 занервничал, так как накануне в воскресенье вечером употреблял спиртное, а именно, пиво, пусть и не большое количество, все равно занервничал, заметил, как ФИО1 обратил на это внимание, видимо, зацепившись за данный момент, стал говорить, что от него исходит запах алкоголя, хотя ФИО2 был уверен, что его не было, что если алкотестер покажет наличие алкоголя, его лишат права управления транспортным средством, автомобиль отправят на штрафстоянку, он будет помимо этого вынужден оплачивать огромный штраф. ФИО23 всячески нагнетал обстановку и давил на него демонстрируя алкотестер, то убирая его, то снова доставая и рассуждая о последствиях выявления у водителя состояния алкогольного опьянения. За это время ФИО4 неоднократно подходил к водительскому окну патрульного автомобиля, которое было открыто, стоял и слушал происходящий между ним и ФИО1 разговор, изредка принимал в нем участие, подначивая напарника, и высказываясь о жесткости административных наказаний за вождение в нетрезвом виде. Он стоял настолько близко к автомобилю, что весь разговор слышал, хоть иногда и делал вид, что следит за проезжей частью, о том, что он слышит разговор уверен, так как его реплики всегда попадали в суть разговора. ФИО2 сказал, что ему не нужны эти проблемы, все-таки он ничего не нарушал, тогда ФИО1 сказал, что чтобы он ничего не нарушал, у него должно было быть, например, полмиллиона рублей, тогда он понял, что им с напарником нужны деньги. После чего объяснил им то, что ранее сообщал в своих показаниях, что требуемой суммой не располагает. ФИО2 сказал, что 500 000 рублей у него нет, но есть 200 000 рублей на кредитной карте АО «Райффайзенбанк», которая дома, но может сейчас посредством мобильного банка перечислить указанную сумму на расчетный счет находящейся при нем банковской карты ПАО «Сбербанк», снять ее и передать им с ФИО4, и не дожидаясь от ФИО1 реакции стал переводить денежные средства между своими счетами, однако, в АО «Райффайзенбанк» установлен лимит на переводы, о котором он узнал уже по факту – не более 150 000 рублей, указанное уведомление на экране своего мобильного телефона продемонстрировал сидящему рядом ФИО1, тот прочитал его, после чего высунулся в окно и обратился к стоящему рядом ФИО4 и спросил: «Может все-таки лучше его оформить?», что ему тот ответил, не расслышал. Затем ФИО1 повернулся к Свидетель №1, и сказал, чтобы он садился в свою машину и ехал в отделение банка по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, и снимал там денежные средства, при этом его документы – водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства оставались у ФИО1 В зеркало заднего вида после начала движения, увидел патрульный автомобиль под управлением ФИО1, он ехал за ним на расстоянии одной-двух машин. ФИО2 подъехал к отделению банка, расположенному по вышеуказанному адресу, автомобиль сотрудников ДПС остановился в 30 метрах от входа, примерно в 07 часов 20 минут он зашел в отделение, у него не получилось снять наличные, он направился к патрульной машине ФИО1, когда подошел к автомобилю, увидел, что на пассажирском сидении никого не было, подумал, что ФИО4 остался на дороге, сел в машину на пассажирское сидение и сказал ФИО1, что не может снять всю сумму, так как банком установлен лимит. В этот момент с заднего сиденья заговорил ФИО4, что-то о том, что надо бы все-таки было оформить его, тогда ФИО2 сказал, что может перевести сумму любому человеку, которого они назовут, понимая, что свои данные не дадут, так как не захотят себя подставлять. Они о чем-то между собой поговорили, и ФИО1 достал телефон и позвонил кому-то, спросил, не спит ли собеседник, затем получив ответ, сказал человеку подъехать на 

<

адрес>, не помнит, чтобы ФИО1 обращался к собеседнику по имени, когда завершил телефонный разговор, то обратился к Свидетель №1, сказал, чтобы он сел обратно в свой автомобиль и следовал за их автомобилем обратно на 

<

адрес>, на место, где его автомобиль изначально остановил ФИО4 Когда вернулись на место остановки, на одном из парковочных мест стоял патрульный автомобиль ДПС марки «Шкода» рядом находился сотрудник ДПС в форме – ФИО3, которому он впоследствии передаст у здания ГИБДД требуемые ими денежные средства. ФИО1 разговаривал с вызванным им таксистом, машина которого стояла перед патрульным «Хендай Солярис», ФИО4 в это время стоял возле их с ФИО1 автомобиля и, если не ошибается, потом о чем-то беседовал с инспектором ДПС, который находился на месте возле патрульного автомобиля марки «Шкода» ФИО3 Далее, все события происходили в точности, как он пояснял в своих показаниях ранее, когда таксист привез его с деньгами в размере 150 000 рублей к зданию ГИБДД УМВД России по г.о. Химки, с ним на заднем сидении такси находился ФИО3, и ему он передал указанные денежные средства, а тот вернул документы Свидетель №1, таким образом, ему стало понятно, что все три инспектора были в курсе причины его остановки, в курсе выдвинутых требований о передачи им денежных средств, которые он в итоге передал одному из них.

И подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №3, показал, что в 2023 году он походил ФИО10 в УСБ, в его должностные обязанности входило: выявление, пресечение преступной деятельности, связанной с сотрудниками ФИО13 внутренних дел. Работал на основе ФЗ-

<

№ обезличен> «Об оперативной розыскной деятельности». Осуществлял сбор материалов, проверку и передачу в следственный отдел для принятия решения. В Управление собственной безопасности по 

<

адрес>, поступила оперативная информация, о том, что на территории г.о. Химки не установленными сотрудниками ГИБДД, на постоянной основе используя свое служебное положение, осуществляют вымогательство денежных средств граждан за не привлечение их к административной ответственности за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения при этом используя посредника. Руководством управления было принято решение о проверке и проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий. 

<

дата> было проведено ОРМ наблюдение в г.о. Химки в ходе, которого был задокументирован факт остановки гражданина ФИО2 сотрудниками ДПС, как потом стало известно нарядом ДПС в составе ФИО1, ФИО3 и ФИО4 У гражданина ФИО2 в рамках этого мероприятия были проверены документы, после чего ему было указано, чтобы не привлекать его к административной ответственности, нужно будет заплатить денежные средства, как потом стало известно в районе 500 000 рублей, так как у него не оказалось данной суммы, эта сумма была снижена. После чего ФИО2 совместно с сотрудниками ДПС проехал до банка. Где у последнего не получилось снять суммы, из-за блокировки карты или что-то такого. Затем ФИО2 вместе с бортом ДПС вернулись на исходную позицию, где он был остановлен. Поле чего сотрудником ДПС ФИО1 во время движения на исходную точку, с целью организации получения денежных средств был приглашен гражданин ФИО7, который подъехал на своем личном транспорте ФИО22, гос.номер не помнит. После короткого разговора и дачи указаний ФИО7 они выдвинулись по маршруту в частный дом ФИО2, где он из личных денежных средств, взял нужную сумму, вроде 100 000 рублей, после чего в сторону отдела ГИБДД заехал в банкомат и снял 50 000 рублей, потом двигались в сторону отдела ГИБДД на ул. Лавочкина. Там, из отдела ГИБДД вышел ФИО3 и сел в машину ФИО7. В этот момент ФИО7 вышел из машины. Зная все обстоятельства, там происходила передача ФИО2 документов, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства. После чего ФИО3 вышел из машины и зашел в отделение ГИБДД. После чего ФИО7 сел в машину, где они с ФИО2 поехали к транспортному средству, где он был остановлен на первоначальном месте, потом у них состоялся разговор, где ФИО2 попросил на его машине отвезти к месту работы. ФИО7 согласился, не помнит за денежное вознаграждение или нет, как таксист. Отвез ФИО2 на место работу на Сходню. Затем возвратился на автобусе до своего транспортного средства. После чего данный факт был, зафиксировал, сотрудниками УСБ, в том, числе и им. ФИО2 было предложено рассказать об этом факте. ФИО2 сказал, что был трезвый, считает, что данные действия сотрудников незаконные, что денежные средства вымогали, поставили его в определённые обстоятельства, пользуясь своим авторитетом, надавили на него. После чего ФИО2 добровольно, без принуждения было принято решение написать заявление. В Управление было проведено ОРМ отождествление личности, где были представлены фотографии сотрудников, в том, числе ФИО1 и ФИО3, где ФИО2 опознал сотрудника ФИО3, который непосредственно принимал участие в вымогательстве денежных средств. Отожествление личности происходило в присутствии двух понятых, гражданских лиц. Фамилии сотрудников не назывались. Брали фотографии лиц, которые в этот период были на дежурстве. Сначала ФИО2 сказал, что его остановил ФИО3, но потом выяснилось, что он ошибся и его остановил ФИО4, после чего документы были переданы ФИО1, вся ситуация по поводу решения вопроса о не привлечения к административной ответственности, решалась ФИО1, он озвучивал сумму, давал указания, где снять денежные средства и вызывал ФИО7, чтобы план реализовать. Так же на опознании фотографии ФИО2 указал, что именно этот сотрудник с ним общался по поводу передачи денежного вознаграждения. При проведении ОРМ использовалось видео и аудио, какие конкретно выдавались средства, не может говорить. Когда они обратились к ФИО2, он был в возбужденном состоянии, запаха алкоголя не было, медицинское освидетельствование не проводили, потому что не было оснований. При предъявлении для опознания сотрудников ГИББДД ФИО2 он четко и уверено все рассказал. Не сомневался и не колебался, единственное сомнения было у него, кто его останавливал, было темно, сотрудники в единообразной одежде. Соответственно после сбора всех материалов, проведенных мероприятий были составлены акты и в установленном порядке переданы в ФИО13 следствия для принятия решения. Также ФИО2 вспомнил все обстоятельства, что ФИО45 был осведомлён о разговоре ФИО44 и ФИО2. С 

<

адрес> ФИО45 вместе с ФИО44 проследовал к банкомату, где у ФИО2 не получилось снять деньги, а также он (ФИО45) подходил к машине. Он (Свидетель №3) был очевидцем, так как проводил оперативные мероприятия, в составе группы. Момент передачи денежных средств не был зафиксирован, очевидцем он (Свидетель №3) данных действий не был. О данных обстоятельствах стало известно в ходе ОРМ, так как он (Свидетель №3) опрашивал ФИО2. Отожествление личности с ФИО2 ФИО44 проводилось им. На тот момент были только такие фотографии. С учетом установленных ряда ОРМ стало известно, что ФИО7 находится в тесном контакте с сотрудниками ГИБДД. Исходя из собранных материалов, ФИО44 с использованием мессенджера Вотсап позвонил ФИО7 и сказал подъехать. ФИО1 дал указания ФИО7 взять этого человека, снять деньги и вернуться обратно. Проводилось наблюдение за ФИО7, он приехал к сотрудникам ГИБДД после чего, начались проверки в отношении всех. В отношении сотрудников ДПС проводилось наблюдение, отождествление личности, наведение справок. В ходе ОРМ было предоставлено видео либо на флешке либо на диске с камер с ул. ФИО14, которое представили из торгового центра по запросу, также был установлен номер машины, сделали оперативный запрос, обратились к базе данных и получили данные транспортного средства собственника, которым оказался ФИО2. После чего у них были сведения, потому что ФИО7 довозил его до места работы. Ранее он (Свидетель №3) был куратором УМВД России по г.о. Химки лично с подсудимыми не контактировал, возможно, встречались по служебным вопросам. 

Свидетель Свидетель №8, показал, что является управляющим и заместителем директора бизнес центра «Кристалл», который расположен по адресу: 

<

...>. Собственник здания АО «Лизинговая Компания СДМ». Два года назад на бизнес центре поставили видеокамеру, камера имеет сертификат. По официальному запросу было предоставлено видео с данной камеры на Яндекс диск или на флешку. Много поступает запросов, поэтому подробности не помнит. 

Свидетель ФИО24, показал, что в 2023 году он состоял в должности заместителя начальника отделения ОГИБДД УМВД по г.о. Химки. В подразделении была дежурная рота ДПС, из 69 человек, работали по два дня, дежурство было по 12 часов. Заступали на ФИО10 в 7 часов утра, был развод в ГАИ, потом ехали в УМВД к 8 часам. Затем с 20:00 вечера до 08:00 утра. В экипаже было два человека, водитель и напарник. На одного из сотрудников возлагалась обязанность по надзору за несением ФИО10 на старшего смены, командира роты либо комвзвода. Служебный автомобиль закрепляется за сотрудником. Были следующие маршруты патрулирования: маршрут 

<

№ обезличен> «Старые Химки», маршрут 

<

№ обезличен> «Новые Химки», маршрут 

<

№ обезличен> «мкр. Сходня, мкр. Подрезково», маршрут 

<

№ обезличен> «Шереметьево». За экипажами, которые заступили на ФИО10 закреплялся определенный маршрут. Экипаж не мог покинуть данный маршрут, согласно карточке маршрутного патрулирования, только по маршруту. Всегда разные люди на разном маршруте могли быть. Маршрут определял командир роты и кто на каком маршруте известно вечером за сутки. Патрульные автомобили оборудованы системой Глонас, также внутри автомобиля установлено видео. Если машина заглушена, то видео не работает. Через какой-то период времени Глонасс отключается.

Свидетель ФИО25, показал, что состоит в должности заместителя командира роты ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Химки по личному составу. В его должностные обязанности входит кадровое комплектование личного состава, дисциплина, законность. На момент прохождения ФИО10 ФИО3, ФИО44, ФИО45 исполнял те же должностные обязанности, а также организовывал несение ими ФИО10. Он (Свидетель №5) мог вносить корректировки в наряды ДПС. Ставить задачи в соответствии с законодательством РФ по обеспечению безопасности дорожного движения. Подсудимые ФИО4 и ФИО1 не часто несли ФИО10 в одном экипаже, сотрудники постоянно менялись. Экипажи меняли, чтобы каждый работал друг с другом. Контролирование несение ФИО10 экипажа, чтобы они не сходили с маршрута патрулирования, входило в обязанности командира роты, его заместителя и начальника взвода. Патрулированный автомобиль оснащен системой Глонасс. Отключить возможно любую технику. Маршрут 

<

№ обезличен> «Новые Химки» это все улицы, границы ул. Маяковского, со стороны Куркино, 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №2, показал, что состоит в должности командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес> с июля 2022 года. В его обязанности входит: контроль несения ФИО10, проверка личного состава, административный материал, подготовка к расстановке силовых структур. Подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО4 знает с момента работы в ФИО13 внутренних дел. Не может ответить участвовал ли он в расстановке экипажей ДПС в марте 2023 года, могли делать расстановку его заместители. Экипаж формируется по 2 человека. Каких-то обязательных требований, чтобы сотрудники несли вместе ФИО10 нет. Всегда разный маршрут, три основных маршрута патрулирования, согласно дислокации. При допросе его в следственном отделе по г.о. Химки следственного комитете ему демонстрировался отрывок видеозаписи. Ему не поступала информация, что ФИО7 взаимодействует с его коллегами. Если бы такая информация поступила, то он бы доложил руководству. Что ФИО7 является таксистом, ему не известно. 

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые он давал в ходе следствия (т. 4 л.д. 226-228), согласно которым в занимаемой должности командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес> состоит с 

<

дата>, до этого времени, начиная с 

<

дата>, занимал должность заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес>, в его обязанности входила проверка нарядов, оказание инспекторам содействия в составлении и оформлении административных материалов, проверка составленных материалов, полный перечь его обязанностей закреплен в должностной инструкции. Одновременно с ним трудовую деятельность до моментов своего задержания в рамках расследования данного уголовного дела осуществляли инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 и ФИО4 Перечисленные сотрудники ему знакомы примерно с 2016 года, хорошо их знает, между ними исключительно рабочие отношения. Всех троих может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, до момента их задержания о подобных случаях не слышал. ФИО7 ему не знаком, никогда не слышал о данном человеке. На вопрос следователя: «Вам предъявляются на обозрение видеозаписи три видеозаписи с названиями «Видео с камеры ФИО14 5а (№ 2)», «Видео с камеры ФИО14 5а (№ 2)» и «видео 20.03», представленные УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> совместно с результатами оперативно-розыскной деятельности. По результатам просмотра можете пояснить, знакомы ли Вам сотрудники дорожно-патрульной ФИО10, фигурирующие в форменном обмундировании на представленных видеозаписях?» - свидетель ответил, что ознакомившись с представленными видеозаписями, может пояснить, что на них изображены сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес> ФИО1, ФИО3 и ФИО4, так, на видеозаписи с названием «видео 20.03» ФИО1 и ФИО4 фигурируют в середине видеозаписи, когда ФИО1 разговаривает с водителем белого автомобиля, а ФИО4 в это время стоит у патрульного автомобиля и смотрит в камеру, в конце видеозаписи после 01 минуты 40 секунды к автомобилю белого цвета марки «ФИО22» подходит ФИО3 и садится на заднее сиденье, затем выходит из машины. На видеозаписях с названиями «Видео с камеры ФИО14 5а (№ 2)», «Видео с камеры ФИО14 5а (№ 2)» присутствуют те же сотрудники: автомобиль марки «Шевроле Круз» черного цвета останавливает ФИО4, ФИО3 также присутствует на видеозаписи, но потом он один уезжает и через несколько десятков минут возвращается, на его голове надет капюшон с салатовой полосой, на ФИО4 – однотонный капюшон, у ФИО1 на голове шапка.

И подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного следствия. 

Также свидетель Свидетель №2 показал, что ему при допросе был задан вопрос, кто несет ФИО10 согласно расстановке маршрута патрулирования и из этого он так и озвучил. Да это они несли ФИО10 и там видно 5116 Шкода на ней нес ФИО10 командир взвода ФИО3 Тот, капюшон, который был одет на ФИО14, в таком же капюшоне вышли из ГАИ. Лиц не видно, одна и та же форма, жетон виден. На показанному ему при допросе видео был изображен банк на ул. ФИО14, стояла машина и стояли три сотрудника в форменном обмундировании ДПС, по камере лиц также не видно, но он же понимает, чьи машины стоят, и кто на них несет ФИО10. Ему повернули монитор, показали видеозапись, там стоит «Форд» и «Шкода» за

<

адрес>.

После просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи (т. 9 л.д. 89) свидетель Свидетель №2 опознал на втором видео подсудимых ФИО1 и ФИО4

Постановлением о предоставлении результатов ОРД ФИО13 дознания, следователю и в суд от 04.04.2023г., сопроводительным письмом от 04.04.2023г., согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО7, инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО1, ФИО3 переданы в СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по МО для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 35-36, т.1 л.д. 37-38); 

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 

<

дата> с приложением, согласно которому старшим оперуполномоченным по особо важным делам УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 в 06 часов 45 минут 

<

дата> начато наблюдение за участком проезжей части у дома № 5а по 

<

адрес> г.о. Химки 

<

адрес>, где по оперативной информации систематически осуществляют патрулирование сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес>, на указанном участке местности был выявлен служебный автомобиль дорожно-патрульной ФИО10 ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес> марки «Хендай Солярис» г.р.з. О 5487 50, с экипажем в составе двух сотрудников. В 07 часов 00 минут патрульным нарядом остановлен автомобиль марки «Шевроле Круз», г.р.з. Н 271 ОА 777, после остановки инспектор ОГИБДД проверил документы у водителя и оба проследовали в автомобиль дорожно-патрульной ФИО10 марки «Хендай Солярис» г.р.з. О 5487 50, стоявший у обочины. Примерно через 15 минут водитель покинул его, сел в свой автомобиль и поехал в сторону 

<

адрес> г.о. Химки 

<

адрес>, оба инспектора проследовали за ним на вышеуказанном патрульном автомобиле. Водитель остановился у здания отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, и вошел внутрь, сотрудники ДПС остановили автомобиль напротив входа в указанное отделение банка и наблюдали за водителем. Спустя 2 минуты водитель автомобиля марки «Шевроле Круз» проследовал к своему автомобилю, сотрудники ДПС поравнялись с ним, между ними произошел короткий диалог, сотрудники полиции поехали в направлении 

<

адрес>, водитель на своем автомобиле проследовал за ними. Оба автомобиля вернулись на 

<

адрес> и остановились у дома № 5а, откуда и начинали свое движение. В поле зрения наблюдателя попал автомобиль марки «ФИО22», г.р.з. М 544 СЕ 750, в 07 часов 42 минуты к нему подошел один из сотрудников полиции и через открытое окно стал разговаривать с водителем. Через 1-2 минуты водитель автомобиля марки «Шевроле Круз» подошел к автомобилю такси марки «ФИО22» и сел на заднее сиденье. Через 2-3 минуты водитель такси и сотрудник полиции завершили разговор, сотрудник полиции остался ожидать на улице, а водитель такси с пассажиром начали движение в сторону МКАД. В 08 часов 20 минут наблюдаемые прибыли к частному жилому дому по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

...>, где пассажир вышел, а водитель такси остался ожидать в машине. Через 5-6 минут пассажир вернулся, сел обратно на заднее сидение, автомобиль начал движение и прибыл в городской округ Химки 

<

адрес>. В 09 часов 10 минут автомобиль марки «ФИО22», г.р.з. М 544 СЕ 750, остановился у входа в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, где пассажир при помощи банкомата снял наличные денежные средства, после чего вернулся на заднее сидение автомобиля, наблюдаемые продолжили движение. В 09 часов 20 минут наблюдаемые прибыли к зданию ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, водитель такси вышел из машины и стал ждать, на заднее сидение к пассажиру сел сотрудник полиции, через 1-2 минуты вышел и пошел в сторону здания ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес>, после чего водитель такси сел за руль, и наблюдаемые в 09 часов 30 минут вернулись на 

<

адрес>, где припарковались у дома № 5а, вышли и сели в припаркованный рядом автомобиль марки «Шевроле Круз», г.р.з. Н 271 ОА 777, водитель такси сел за руль, а пассажир на переднее пассажирское сидение, начали движение. В 09 часов 55 минут наблюдаемые приехали в микрорайон Сходня г.о. Химки 

<

адрес>, где припарковались у владения № 1, здесь водитель такси вышел и пошел на остановку общественного транспорта «

<

адрес>», а пассажир пересел за руль своего автомобиля и начал движение. В 10 часов 15 минут водитель такси сел в подошедший автобус № 22, и в 10 часов 35 минут приехал на 

<

адрес>, и в 11 часов 05 минут пришел на 

<

адрес> к дому № 5а, где сел в свой автомобиль марки «ФИО22», г.р.з. М 544 СЕ 750, и начал движение (т. 1 л.д. 44-50);

заявлением ФИО2 от 

<

дата>, адресованное в УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> и содержащее просьбу провести проверку в отношении неизвестных ему сотрудников ГИБДД городского округа Химки, которые 

<

дата> совершили в отношении него противоправные действия (т. 1 л.д. 39); 

заявлением Свидетель №1 от 20.03.2023г., согласно которому Свидетель №1 дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.52);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в соответствии с которым 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «ФИО22», г.р.з. М 544 СЕ 750, припаркованного у дома № 25 по ул. Энгельса г.о. Химки 

<

адрес>, указанный автомобиль находился в пользовании ФИО7 (т. 1 л.д. 83-86); 

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата> согласно которому свидетель ФИО2 на фотографии № 3 опознал инспектора ДПС ФИО4, который около 07 часов 00 минут 

<

дата> остановил его автомобиль у дома № 5а по 

<

адрес> г.о. Химки 

<

адрес>, забрал для проверки документы и передал их сидящему в патрульной машине ФИО1, затем периодически, стоя на улице у водительской двери, в открытое окно всячески подначивал ФИО1 и высказывал реплики о привлечении его (ФИО2) к административной ответственности, а затем, он (ФИО2) увидел его на заднем сидении патрульного автомобиля «Хендай Солярис» у банкомата, когда он (ФИО45) сказал ему, что надо было его (ФИО2) оформить, после того, как вернулись на место остановки на 

<

адрес>, он (ФИО45) стоял у патрульного автомобиля, пока ФИО1 инструктировал таксиста (т. 2 л.д. 219-222);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, из которых следует, что осмотрены два CD-R диска, представленные на основании постановлений Химкинского городского суда 

<

адрес> операторами сотовой связи ПАО «Мегафон» и ООО «Скартел», которые содержат следующую информацию о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО7: 

<

дата> 07:35:54 входящий звонок продолжительностью 13 секунд с абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО1; 

<

дата> 08:18:44 исходящий звонок продолжительностью 49 секунд на абонентский 

<

№ обезличен>, находящийся в пользовании ФИО1; 

<

дата> 08:25:47 входящий звонок продолжительностью 9 секунд с абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО1 Также о соединениях абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО4 за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>: 

<

дата> 10:08:09 исходящий звонок продолжительностью 17 секунд на абонентский 

<

№ обезличен>, находящийся в пользовании ФИО3, при этом оба абонентских номера находятся в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, после чего они были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 24-27, т. 5 л.д. 29-30, т. 5 л.д. 20-23); 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложением фототаблицы, в соответствии с которым с участием ФИО2 осмотрены участки местности, расположенные вблизи дома № 5а по 

<

адрес> 

<

адрес> – место остановки утром 

<

дата> его автомобиля сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки; у дома № 3 в 

<

адрес> городского округа Красногорск 

<

адрес>, где свидетель проживает, и где его ожидал ФИО7 в своем автомобиле утром 

<

дата>, пока Свидетель №1 забирал из дома денежные средства в размере 100 000 рублей; отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, где Свидетель №1 предпринял попытку утром 

<

дата> снять наличные денежные средства, недалеко от входа, в которое его в патрульной машине ждали сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО4; отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, куда по дороге от дома Свидетель №1 привез ФИО7, и где Свидетель №1 утром 

<

дата> снял наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего отвез его к зданию ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки; у здания ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, где в автомобиле ФИО7 ФИО2 передал на заднем сидении ФИО3 денежные средства в качестве взятки в размере 150 000 рублей. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 5 л.д. 111-119);

протоколом выемки от 

<

дата> с приложением фототаблицы, согласно которому в помещении служебного кабинета № 11 следственного отдела по городу Химки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, произведена выемка видеозаписей хода и результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также записей с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», хранящихся при материалах уголовного дела № 

<

№ обезличен> (т. 9 л.д. 59-60); 

протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> с приложением фототаблицы, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которым осмотрены два CD-R диска. На одном из оптических дисков обнаружено 24 файла, на которых содержатся сведения о передвижении 

<

дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут автомобилей марки «Шевроле Круз» черного цвета г.р.з. Н 271 ОА 777, под управлением Свидетель №1, согласно материалам дела и сопровождающего его патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес> марки «Хендай Солярис» г.р.з. О 5487 50 от участка местности у дома 

<

№ обезличен>а по ул. ФИО14 г.о. Химки 

<

адрес> до отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, и последовательное движение к дому 

<

№ обезличен>а по ул. ФИО14 г.о. Химки 

<

адрес>.

Также имеется видеозапись с названием «видео 20.03», которая содержит ход ОРМ «Наблюдение», зафиксировавшая попытку снятия Свидетель №1 денежных средств посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в отделении банка, а также ФИО7 и инспекторов ДПС ФИО1, ФИО4 и ФИО3

Кроме того, в ходе осмотра осмотрены две видеозаписи: «Видео с камеры ФИО14 5А (

<

№ обезличен>); «Видео с камеры ФИО14 5А (№2), из которых усматривается, что видеозапись продолжительностью 01 час. 15 мин., на экране отображены дата и время «2023-03-20», период времени с 06 часов 50 минут до 08 часов 05 минут, на записи представлен участок проезжей части напротив дома 

<

№ обезличен>а по ул. ФИО14 г. Химки 

<

адрес>, где присутствует припаркованный патрульный автомобиль ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки «Хендай Солярис», г.р.з. О 5487 50, рядом с данным автомобилем фигурирует ФИО1 в форменном обмундировании со знаками отличия, в шапке и ФИО4 также в форменном обмундировании со знаками отличия – однотонном капюшоне, затем появляется ФИО3 в форменном обмундировании со знаками отличия, в капюшоне с полосой. На 01 минуте 02 секунде в кадр возвращаются ФИО1 и ФИО4 На 10 минуте 27 секунде видеозаписи, что соответствует 07 часам 00 минутам 

<

дата> старший инспектор ФИО4 останавливает автомобиль марки «Шевроле Круз» г.р.з. Н 271 ОА 777 под управлением водителя Свидетель №1, на 11 минуте 51 секунде ФИО4 идет к патрульной машине и что-то передает сидящему на водительском сидении ФИО1, на 11 минуте 57 секунде с пассажирского сиденья патрульного автомобиля выходит мужчина, ФИО4 общается с ФИО1, стоя у двери с водительской стороны патрульного автомобиля. На 15 минуте 13 секунде Свидетель №1 выходит из патрульного автомобиля и перемещается к своему автомобилю, на 16 минуте 04 секунде возвращается при этом ФИО4 находится около двери с водительской стороны патрульного автомобиля и ведет переговоры с ФИО1, после чего Свидетель №1 садится в свой автомобиль. Далее, в 07 часов 16 минут 

<

дата> ФИО4 садится в патрульный автомобиль к ФИО1 и они начинают движение. В 07 часов 27 минут 

<

дата> на патрульном автомобиле марки «ФИО22» г.р.з. О 5116 50, в обзор камеры попадает ФИО3 и паркует автомобиль. В 07 часов 39 минут 

<

дата> в обзор камеры возвращается патрульный автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. О 5487 50, автомобиль Свидетель №1, а также автомобиль марки «ФИО22» г.р.з. М 544 СЕ 750 под управлением ФИО7 Затем ФИО1 общается с ФИО7, ФИО4 выходит с заднего сиденья патрульного автомобиля и общается с ФИО3 После чего Свидетель №1 садится в автомобиль ФИО7 и они уезжают. После осмотра данные диски признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела (т. 9 л.д. 64-87, т. 9 л.д. 90-92);

справкой по операции ПАО «Сбербанк», согласно которым 

<

дата> в 09 часов 14 минут с помощью банкомата АТМ 60003212 по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, произведена операция списания наличных в сумме 50 000 рублей по карте, держателем которой является Роман ФИО42 (т.1 л.д. 62);

расстановкой личного состава ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки от 

<

дата> за подписью Врио КР ДПС ГИБДД УМВД России по го. Химки Свидетель №2, согласно которым в период времени с 20 часов 00 минут 

<

дата> по 08 часов 00 минут 

<

дата> на маршруте патрулирования № 39 находились инспектора ФИО1 и ФИО4 на автомобиле марки «Хендай», г.р.з. О 5487 50, позывной 5604, ответственным ОР (ночь) являлся ФИО3 на автомобиле марки «Шкода», г.р.з. О 5116 50, позывной 5588 (т. 1 л.д. 67, т. 3 л.д. 55);

служебным заданием на 

<

дата>, согласно которому ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут 

<

дата> до 08 часов 00 минут 

<

дата> на патрульном автомобиле марки «Шкода», государственный регистрационный знак О 5116 50, будучи ответственным от ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки, осуществлял контроль за порядком несения ФИО10 нарядами ДПС на маршрутах патрулирования № № 37, 39, 40, за состоянием проезжей части, проведением дорожных работ, обеспечивал защиту законных прав и интересов участников дорожного движения, осуществлял патрулирование с целью обеспечения безопасности дорожного движения (т. 3 л.д. 57);

письмом о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 

<

дата> № 11/574, в соответствии с которым УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> в следственный отдел представлены данные «Глонас» о движении служебного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки марки «ФИО22», г.р.з. О 5116 50, по системе «ГЛОНАСС» за 

<

дата> (т.4 л.д. 88-119); 

выпиской из приказа УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес> от 

<

дата> № 352 л/с «По личному составу», согласно которой ФИО3 с 

<

дата> назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной ФИО10) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной ФИО10 ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки (т. 3 л.д. 33); 

должностной инструкцией старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД Росссии по городскому округу Химки ФИО3, утвержденной начальником УМВД России по г.о. Химки 

<

дата>, согласно которой он помимо прочего, вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Государственной инспекции безопасности дорожного движения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических веществ либо направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения; требовать от лиц, несоблюдающих ПДД или иные нормативные акты, действующие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, либо нарушающих общественный порядок, прекращения противоправных действий; обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; организовывать и осуществлять комплекс мер, направленных на противодействие коррупции, запреты и ограничения, связанные с прохождением ФИО10 в ФИО13 внутренних дел; уведомлять непосредственного начальника, ФИО13 прокуратуры Российской Федерации или другие государственные ФИО13 о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; регулировать дорожное движение на посту или маршруте патрулирования; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ (т. 3 л.д. 35-41); 

выпиской из приказа УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес> от 

<

дата> № 15 л/с «По личному составу», согласно которой ФИО1 с 

<

дата> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной ФИО10) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной ФИО10 ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки (т. 3 л.д. 45); 

должностной инструкцией инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки ФИО1, утвержденной начальником УМВД России по г.о. Химки 

<

дата>, согласно которой он помимо прочего, вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Государственной инспекции безопасности дорожного движения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических веществ либо направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения; требовать от лиц, несоблюдающих ПДД или иные нормативные акты, действующие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, либо нарушающих общественный порядок, прекращения противоправных действий; обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; организовывать и осуществлять комплекс мер, направленных на противодействие коррупции, запреты и ограничения, связанные с прохождением ФИО10 в ФИО13 внутренних дел; уведомлять непосредственного начальника, ФИО13 прокуратуры Российской Федерации или другие государственные ФИО13 о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; регулировать дорожное движение на посту или маршруте патрулирования; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ (т. 3 л.д. 47-53); 

выпиской из приказа УМВД России по г.о. Химки 

<

адрес> от 

<

дата> № 109 л/с «По личному составу», согласно которой ФИО5 с 

<

дата> назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной ФИО10) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной ФИО10 ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки (т.3 л.д. 210); 

должностной инструкцией старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки ФИО4, утвержденной начальником УМВД России по г.о. Химки 

<

дата>, согласно которой он помимо прочего, вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Государственной инспекции безопасности дорожного движения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических веществ либо направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения; требовать от лиц, несоблюдающих ПДД или иные нормативные акты, действующие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, либо нарушающих общественный порядок, прекращения противоправных действий; обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; организовывать и осуществлять комплекс мер, направленных на противодействие коррупции, запреты и ограничения, связанные с прохождением ФИО10 в ФИО13 внутренних дел; уведомлять непосредственного начальника, ФИО13 прокуратуры Российской Федерации или другие государственные ФИО13 о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; регулировать дорожное движение на посту или маршруте патрулирования; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ (т. 3 л.д. 213-219).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимых в инкриминируемых им преступлений.

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, достоверны, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения по существу данного дела, а потому кладутся судом в основу приговора. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, ФИО13 предварительного следствия не допущено. 

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО26, ФИО25, Свидетель №2, Свидетель №8, вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, создающих целостную и ясную картину совершенных подсудимыми преступлений. 

Вопреки доводам защитника ФИО28, показания свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 223-226) данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, поэтому признаются судом объективными и соответствующими действительности. 

При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №1, которые он давал в ходе предварительного следствия, вопреки доводам защитника ФИО28, суд не усматривает. 

Суд не может не принять во внимание и тот факт, что свидетель Свидетель №1, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были получены спустя непродолжительное время после имевших место событий. 

Также суд считает, что незначительные противоречия в показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия, и оглашенных показаний данного свидетеля на стадии предварительного следствия являются следствием давности событий.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО3, мотивов и объективных причин для их оговора, фактов наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не установлено.

Каких-либо объективных данных о наличии у Свидетель №1 оснований для оговора ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО3, возможной заинтересованности свидетеля в исходе дела в отношении подсудимых, а также о его нахождении в какой-либо зависимости от сотрудников УСБ и сотрудников Следственного комитета судом не установлено.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность исследованных показаний свидетелей, суд не усматривает. Перед допросом каждый из допрошенных лиц, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в процессе собирания и фиксации доказательств по данному уголовному делу судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, либо фальсификации материалов дела, не имеется. 

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 144-147 УПК РФ. В ходе возбуждения уголовного дела и производства расследования каких-либо существенных нарушений, на которые ссылается сторона защиты, а также нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, не допущено. 

Вопреки доводам защитника ФИО28, предъявленное подсудимым ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО3, обвинение является конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированных преступлений, форму вины, мотивы, характер и наступившие последствия, то есть соответствует требованиям, закрепленным в ст. 171 УПК РФ. 

Обвинительное заключение, вопреки доводам защитника ФИО28, составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, право на защиту ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО3 не нарушено, следовательно, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется. 

При этом, суд считает необходимым исключить из числа доказательств представленных государственным обвинителем в качестве доказательств протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от 

<

дата> с приложением (т. 1 л.д. 56-57), поскольку опознание ФИО1 по фотографии 

<

дата> произведено в нарушении ч. 5 ст. 193 УПК РФ, поскольку фотография опознаваемого лица представлена в форменном обмундировании, когда две другие фотографии были в гражданской одежде, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Также суд не кладет в основу приговора в качестве доказательств, представленные государственным обвинителем показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 (т. 4 л.д. 125-126, т. 4 л.д. 144-146), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, поскольку данные свидетели участвовали в качестве понятых при проведении «Отождествление личности» от 

<

дата> при опознании ФИО1 в виду признания данного протокола недопустимым доказательством.

В тоже время исключение данных доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Кроме того, суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО7 (т. 1 л.д. 191), поскольку она не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, так как дана в отсутствии адвоката. 

Данных о нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства при передаче материалов проверки и результатов оперативно-розыскной деятельности в ФИО13 следствия, не имеется. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом были вынесены постановления о предоставлении результатов ОРД, имеются сопроводительные документы и рапорт об обнаружении признаков преступления. 

Доводы подсудимых и защитников о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО3 были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации сто стороны сотрудников УСБ. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми доказательствами, в том числе т.1 л.д.44-50, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО3 независимо от деятельности сотрудников УСБ. 

Вопреки доводам защитника ФИО29, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола предъявления Свидетель №1 для опознания по фотографии ФИО4 (т. 2 л.д. 219-222) не имеется. Нарушений требований ст. 193 УПК РФ при предъявлении лица для опознания по фотографиям не допущено.

Также вопреки доводам защитников ФИО29, ФИО41, ФИО28 оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (т. 5 л.д. 2-3); видеодиска DVD R (т. 5 л.д. 4), протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отожествление личности» от 

<

дата> с приложением, скриншотов чека, справки, приложения банка (т. 1 л.д. 61, 62, 63), протокола осмотра предметов от 

<

дата> (т. 4 л.д. 31-39), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (т. 4 л.д. 71-76), протокола допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля от 

<

дата>, протокола очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, не имеется, поскольку данные доказательства не приведены судом в качестве доказательств стороны обвинения, а показания Свидетель №1 в качестве свидетеля кроме того не оглашались в ходе судебного следствия и не положены в основу приговора суда.

Вопреки доводам стороны защиты, осмотр изъятых предметов, представленных оптических дисков с видеозаписями произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протокол осмотра предметов от 

<

дата>, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложением фототаблицы соответствует требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Ходатайство защитника ФИО28 о признании протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложением фототаблицы недопустимыми доказательствами судом подлежит отклонению, поскольку суд исходит из того, что при проведении данного следственного действия, как это следует из материалов уголовного дела, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок производства осмотра места происшествия, в том числе ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, соблюдены. В протоколе осмотра места происшествия отражены процессуальные действия в том порядке, в котором они производились. Ход и результаты следственных действий зафиксированы с помощью технических средств, фототаблицы приложены к протоколу, что соответствует положениям ч. 2 и ч. 8 ст. 166 УПК РФ. Результатом осмотра места происшествия является описание обстановки и имеющих значение для уголовного дела следов и предметов.

Также суд не находит оснований для признания оптических носителей, изъятых в ходе выемки от 

<

дата> г. из уголовного дела 

<

№ обезличен> недопустимыми доказательствами, поскольку из содержания протокола выемки усматривается, что данное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО41 о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от 

<

дата> (т. 9 л.д. 64-87), постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 

<

дата> (т. 9 л.д. 90-92), поскольку как следует из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следственное действие проведено уполномоченным должностным лицом старшим следователем СО по г. Химки ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО27, входящим в состав следственной группы, с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ и оформлением протокола в соответствии со ст. 166 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении и процессуальном оформлении осмотра предметов двух оптических дисков с записями (т. 9 л.д. 88, 89) судом не установлено.

Указанные видеозаписи изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в ходе судебного заседания. 

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 

<

дата> вынесено следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством осмотра предметов от 

<

дата>, двух оптических дисков, о чем ходатайствовали защитники ФИО28, ФИО29, поскольку не понятно кем проводились записи, отсутствует портретная, видеотехническая экспертизы, не имеется.

Оснований для назначения судебных портретной и видеотехнической экспертизы не имеется. 

Кроме того, закон устанавливает предел судебного разбирательства, т.е. указывает, что может быть предметом судебного исследования и судебного решения по переданному в суд делу, какие вопросы, рассматривая дело, суд разрешить не вправе. Пределы судебного разбирательства ограничены, в том числе по кругу лиц и по содержанию обвинения. Разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемого, соответственно суд не вправе давать оценку действиям иных лиц, в связи, с чем доводы защитника ФИО28 о том, что следствием не дана правовая оценка действий свидетеля Свидетель №1 на предмет дачи взятки, в деле отсутствует процессуальное решение, не относится к существу обвинения по рассматриваемому делу, предметом доказывания по нему не является.

Вопреки доводам защитников, следственные и процессуальные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Все заявленные на стадии предварительного следствия ходатайства по делу рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, не свидетельствует о необъективности ФИО13 предварительного следствия.

Нарушений прав обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО3 в процессе ознакомления с материалами уголовного дела судом не установлено. 

По ходатайству защитника ФИО28 был оглашен протокол очной ставки (т. 2 л.д. 203-208) в части показаний свидетеля Свидетель №1 согласно которым он сообщает о том, что его остановил 

<

дата> ФИО3, однако допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 

<

дата> его остановил инспектор ФИО4, что полностью соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также представленная и просмотренная по ходатайству защитника ФИО20 видеозапись о том, что в момент остановки ФИО30 ФИО3 находился в УМВД России по г.о. Химки также не имеет значения для уголовного дела, поскольку ФИО3 не вменяется в обвинении остановка водителя Свидетель №1

По ходатайству защитника ФИО29 в судебном заседании были исследованы: т. 1 л.д. 67, т. 3 л.д. 55 – расстановка личного состава ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки от 

<

дата>; т. 4 л.д. 8-9 - уведомление УСБ о направлении в СО по г. Химки ГСУ СК России по 

<

адрес> от 

<

дата>; т. 4 л.д. 36 – протокол осмотра предметов (документов) от 

<

дата>; т. 4 л.д. 70 – корпус от флэш-носителя; т. 4 л.д. 71-76 – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>; т. 4 л.д. 80-84 – справка об исследовании ресивера от 

<

дата>; т. 5 л.д. 111-119 – протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>.

Анализируя и оценивая представленные стороной защиты вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в них не содержится сведений, свидетельствующих о невиновности подсудимых ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО3

По ходатайству защитника ФИО28 были оглашены протоколы очных ставок от 

<

дата>, 

<

дата> (т. 2 л.д. 198-202, т. 4 л.д. 232-245), в части показаний ФИО7, а также его показания, которые он давал в ходе судебного следствия 

<

дата> при первом рассмотрении уголовного дела (т. 8 л.д. 114-124), оглашенные показания подсудимый ФИО7 не подтвердил в ходе судебного следствия, указал, что поддерживает показания, которые были им, даны в ходе предварительного следствия. 

Оценивая показания подсудимого ФИО7, которые были оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в ходе его допросов (т. 1 л.д. 114-118, т. 1 л.д. 193-197, т. 1 л.д. 216-226, т. 5 л.д. 44-48, т. 5 л.д. 49-50, т. 9 л.д. 182-184) в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, кроме того, изобличают подсудимых ФИО4, ФИО1 и ФИО3

Анализ протоколов допросов ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого также свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ, подсудимый был допрошен в присутствии защитника-адвоката, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников УСБ или следователя, о чем также ФИО7 указал в судебном заседании, что давление на него не оказывалось, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от подсудимого и его защитника не поступало.

Каких-либо нарушений норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд находит показания ФИО7, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми и достоверными. 

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что сообщенные подсудимыми сведения подтверждают их причастность к совершению преступления. Вместе с тем, они искажают фактические обстоятельства, имеют цель минимизировать ответственность за содеянное и уйти от ответственности и признаются судом надуманными и не соответствующими действительности, направленными на введение суда в заблуждение относительно своей виновности, поскольку в них подсудимые не полностью описывают свое преступление, не раскрывает содержание умысла, свою роль и обстоятельств совершения преступления, поэтому суд приходит к выводу, что показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 достоверны лишь в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленным судом, в остальной части недостоверны, так как совокупностью иных исследованных доказательств они опровергаются. 

Версии подсудимых ФИО1, ФИО3, а также их защитников о том, что ФИО1 и ФИО3 не действовали в составе группы, ФИО3 выступал в качестве посредника и не понимал, что происходит, суд находит несостоятельными, сформированными с целью помочь подсудимым избежать либо смягчить наказания за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными в приговоре доказательствами. 

Непризнание подсудимым ФИО4 своей вины в совершенном преступлении, суд расценивает, как избранную позицию защиты, с целью избежать наказания за совершенное преступление. 

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитников о невиновности ФИО4 и недоказанности его вины являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и вина ФИО4 установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами в состязательном процессе и приведенных в приговоре, которые судом были оценены, и одни из доказательств приняты как достоверные, а другие отвергнуты, с приведением мотивов.

Иные доводы защитников ФИО28, ФИО20, ФИО41, ФИО29, а также подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО3 направлены на иную, субъективную переоценку доказательств, не опровергают совокупности доказательств обвинения и связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимых. 

В ходе судебного следствия по ходатайству защитника ФИО20 в качестве свидетеля был допрошен ФИО31, который работал вместе с подсудимым ФИО3 и охарактеризовал его с положительной стороны. 

Показания указанного свидетеля характеризуют ФИО3 с положительной стороны, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела. 

ФИО13 предварительного следствия ФИО3, ФИО1 и ФИО4 инкриминируется совершение преступления с «вымогательством взятки».

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № 24 (ред. от 

<

дата>) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях под вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой свершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

В ходе судебного следствия установлено, что взятка передавалась Свидетель №1 за не привлечение его к административной ответственности, то есть за совершение ФИО3, ФИО1 и ФИО4 незаконного бездействия, что свидетельствует о наличии у Свидетель №1 намерения обойти закон. Данные обстоятельства были и подтверждены свидетелем Свидетель №1 в ходе допроса в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, если взяткодатель заинтересован в неправильном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от заслуженной ответственности и т.п., вымогательство, как квалифицирующий признак получения взятки, отсутствует. Не может рассматриваться, как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО3, ФИО1, ФИО4 признак вымогательства взятки. 

Оценивая все указанные выше доказательства в их совокупности, суд считает их законными, обоснованными и допустимыми, достоверными, подтверждающими вину ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО3, каждого, в совершении преступных деяний.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в совершении преступлений, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, оправдания, в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО3, каждого по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятке в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Квалифицирующие признаки совершенных ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО3 преступлений в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности исследованными показаниями свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

При этом должностное положение, содержание и объем полномочий подсудимого ФИО3, занимавшего должность старшего инспектора (дорожно-патрульной ФИО10) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной ФИО10 ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки, подсудимого ФИО1, занимавшего должность инспектора (дорожно-патрульной ФИО10) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной ФИО10 ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки, подсудимого ФИО4 занимавшего должность старшего инспектора (дорожно-патрульной ФИО10) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной ФИО10 ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки, подтверждаются приказами о назначении их на указанные должности, должностными инструкциями, в соответствии с которыми они должны были выявлять, пресекать административные правонарушения, в том числе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Государственной инспекции безопасности дорожного движения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических веществ либо направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; составлять административные протоколы.

Обстоятельства содеянного и характер преступных действий ФИО4, ФИО1 и ФИО3 свидетельствуют о получении ими взятки группой лиц по предварительному сговору лично и через посредника, поскольку действия подсудимых носили согласованный характер, были объединены единым преступным умыслом для достижения общего результата, при этом действия каждого из соучастников дополняли друг друга, каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на получение денежных средств от Свидетель №1 в виде взятки лично и через посредника за совершение ими в отношении Свидетель №1 незаконного бездействия, входящего в их служебные полномочия.

В соответствии с п.п. 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или ФИО13; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по ФИО10 в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц. Преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо предмета коммерческого подкупа хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что и квалифицирующий признак «незаконное бездействие» нашел свое подтверждение в действиях ФИО4, ФИО1, ФИО3 и заключается в получении ими денежных средств лично от Свидетель №1 и через посредника за неисполнение своих должностных обязанностей, а именно непринятие мер к выявлению и фиксации признаков якобы совершенного Свидетель №1 административного правонарушения, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое полном подтверждение в действиях подсудимых ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО3, поскольку в соответствии примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимых ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО3, в том числе в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО3 по ч. 2 ст.291.1 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО3 могут быть привлечены к уголовной ответственности. 

При назначении ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО3, каждому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также в соответствии со ст.43 УК РФ учитывает цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных и предупреждении совершения ими новых преступлений. 

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учетах не состоит, жалоб по месту жительства на него не поступало, является многодетным отцом, имеет благодарственные письма, в том числе от Министерства Внутренних дел, почетные грамоты, имеет спортивный разряд и спортивные награды, занимается благотворительной деятельностью, положительно характеризуется коллегами по прежнему месту ФИО10. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд, признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении родителей, матери супруги, которая является инвалидом и их состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, внесение в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы» пожертвования в сумме 30 000 рублей. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, по прежнему месту ФИО10 коллегами, занимается воспитанием и обеспечением несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, которого воспитывает с года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, наличие на его иждивении родителей и их состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, по прежнему месту ФИО10 коллегами, имеет положительную характеристику по месту работы в ИП ФИО32, неоднократно оказывал адресную безвозмездную помощь в юридическом консультировании в Ассоциации ФИО6 Государственной Безопасности «Девятичи», имеет награды (медали) и благодарственные письма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд, признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении его матери и ее состояние здоровья, а также наличие на иждивении отца супруги и его состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО3, ФИО1, ФИО4, каждому, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить цели наказания. 

При определении размера наказания подсудимым ФИО3, ФИО1, ФИО4, каждому, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым ФИО3, ФИО1, ФИО4, каждому, более мягкого вида наказания суд не находит, так как ими совершено особо тяжкое преступление, направленное против государственной власти и интересов государственной ФИО10, и менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам защитников ФИО28, ФИО20, ФИО39, ФИО41, не имеется, поскольку указанное не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновных. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО3, ФИО1 и ФИО4 преступления, которое носит коррупционный характер, а также того обстоятельства, что получение взятки было за незаконное бездействие, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО3, ФИО1, ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных суд признает невозможным сохранение за ними права занимать должности на государственной ФИО10 в системе правоохранительных ФИО13, связанные с осуществлением функций представителя власти, и назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения ФИО3, ФИО1, ФИО4 данного права.

Кроме того, суд считает необходимым в силу ст. 48 УК РФ лишить ФИО3 специального звания «капитана полиции», лишить ФИО1 специального звания «лейтенанта полиции», лишить ФИО4 специального звания «капитана полиции», поскольку, они, используя свои должности, совершили особо тяжкое преступление, несовместимое со званием офицера системы правоохранительных ФИО13, подрывающее авторитет должностных лиц указанной системы, и с учетом обстоятельств его совершения, сохранение специального звания при назначении наказания за данное преступление суд не находит. 

Также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1, ФИО4, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить также ФИО1 и ФИО4 по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, кратного размера от суммы взятки в доход федерального бюджета.

При определении кратного размера штрафа от суммы взятки с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых ФИО1, ФИО4 и их семей, а также возможность в будущем получения ФИО1 и ФИО4 заработной платы и иного дохода. 

Вместе с тем учитывая имущественное положение ФИО3 и членов его семьи, наличие на иждивении троих малолетних детей, супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, иных иждивенцев, внесение в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы» пожертвования в сумме 30 000 рублей, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 в силу подлежащего отбыванию наказания в виде лишения свободы лишен возможности получать значительный материальный доход, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО3, ФИО1, ФИО4 деяния, суд не усматривает достаточных и законных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО3, ФИО1, ФИО4 осуждаются за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывали лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ими в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Меру пресечения подсудимым ФИО3, ФИО1, ФИО4, с учетом назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО4 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы. 

Подсудимый ФИО7 ранее не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы, оказывает материальную помощь своей знакомой ФИО33, которая является инвалидом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7 суд, признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, супруги и их состояние здоровья. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, суд не усматривает. 

С учетом отсутствия у ФИО7 отягчающих и наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, назначается ФИО7 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для признания их исключительными, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого ФИО7, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не видит оснований для применения к подсудимому ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ – при назначении ему условного наказания, с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей без дополнительных наказаний.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение ФИО7 новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому ФИО7 суд руководствуется также требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО3, ФИО1, ФИО4 воспользовались в личных целях денежными средствами на сумму 150 000 рублей. В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета.

Таким образом, с ФИО3, ФИО1, ФИО4 подлежат взысканию с доход государства с каждого по 150 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершения преступления.

<

данные изъяты>

Учитывая, что судом принято решение о конфискации денежных средств, полученных ФИО3 и ФИО4 в результате совершения преступления, о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, кратного размера от суммы взятки в доход федерального бюджета, суд, руководствуясь требованиями ст. 115 УПК РФ, считает необходимым сохранить ранее наложенный арест на имущество до исполнения приговора в части исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных ФИО13 на государственной ФИО10, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции». 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок отбытия ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО3 в доход государства 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишение специального звания «капитан полиции» - исполнять самостоятельно. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных ФИО13 на государственной ФИО10, связанные с осуществлением функций представителя власти, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять его с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, а именно в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных ФИО13 на государственной ФИО10, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции». 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа, лишение специального звания «лейтенант полиции» - исполнять самостоятельно. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных ФИО13 на государственной ФИО10, связанные с осуществлением функций представителя власти, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять его с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, а именно в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных ФИО13 на государственной ФИО10, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции». 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок отбытия ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО4 в доход государства 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа, лишение специального звания «капитан полиции» - исполнять самостоятельно. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных ФИО13 на государственной ФИО10, связанные с осуществлением функций представителя власти, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять его с момента отбытия ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы. 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 следующие обязанности:

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный ФИО13, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного ФИО13.

Контроль за поведением ФИО7 возложить на специализированный государственный ФИО13 - уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста - отменить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осуждённые вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны уведомить суд в письменном заявлении.

Судья М.Н.Нуждина