36RS0029-01-2025-000058-57 

Дело № 2-97/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 27 марта 2025 г. 

Воронежская область 

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

с участием прокурора Мельникова И.В.,

истца – ФИО2, представителя истца - адвоката Горского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2024 по адресу: 

<

...> водитель автомобиля Лада Приора, гос. номер №, ФИО4 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Веста, гос. номер № под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу также причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО4 Транспортное средство, которым он управлял, принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признав данное событие страховым случаем, страховщик виновного лица оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, перечислив страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Согласно экспертному исследованию ООО «БЭО «Резон» № 269-2024 от 08.11.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Приора, гос. номер №, составила 889 800 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 118 400 рублей. Стоимость автомобиля на дату проведения исследования составила 1 171 200, 00 рублей.

С учетом того, что причиненный в ДТП ущерб практически равен стоимости транспортного средства, истец, полагая экономически нецелесообразным его восстановительный ремонт, продал автомобиль за 490 000 рублей. 

Поскольку лимит ответственности страховой компании в соответствии с Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей, с учетом полученных от продажи годных остатков автомобиля денежных средств, оставшуюся сумму ущерба в размере 281 200 рублей истец просит взыскать с владельца транспортного средства ФИО3 

Истец ФИО2 также просит о компенсации морального вреда, который она оценила в 100 000 рублей, указав, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений она испытывала физическую боль, головокружение, слабость, вынуждена была проходить стационарное лечение, была разлучена с родными ей людьми, скучала по детям и внукам, была лишена возможности трудиться, вести активный образ жизни. Повреждения в области лица вызывали нравственные страдания, беспокойство за возможные последствия, за свой внешний вид и были ей неприятны как женщине. У нее разъездной характер работы (торговый представитель), после ДТП у нее появился страх вождения автомобиля, что мешает ей в осуществлении трудовой функции. 

Истец ФИО2, ее представитель – адвокат Горский В.В. в ходе судебного разбиртаельства исковое заявление поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. 

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просил. 

Суд, выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в разумном размере, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.09.2024 по адресу: 

<

...> водитель автомобиля Лада Приора, гос. номер №, ФИО4 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Веста, гос. номер №, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. В результате ДТП истцу также причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Виновным в указанном ДТП признан ФИО4 (л.д. 13-15,19-22). 

Из материалов дела следует, что автомобиль Лада Приора, гос. номер №, принадлежит ФИО3 (л.д. 77-78). 

По смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не доказано, что тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо при наличии доказательств, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

ФИО4, управлявший автомобилем Лада Приора, гос. номер №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не был допущен собственником к управлению данным транспортным средством в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (л.д. 90).

Подтверждения выбытия автомобиля помимо воли его собственника в деле также не имеется, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате использования принадлежащего ему транспортного средства, отсутствуют. 

Страховщик виновного лица АО СК «Астро-Волга», признав данное событие страховым случаем, перечислил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 69). 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно экспертному исследованию ООО «БЭО «Резон» № 269-2024 от 08.11.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Приора, гос. номер №, составила 889 800 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 118 400 рублей. Стоимость автомобиля на дату проведения исследования составила 1 171 200, 00 рублей (л.д. 24-65).

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, согласно ст. 187 ГПК Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда, правомочного разрешать гражданское дело. 

Давая оценку данному заключению суд принимает во внимание, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства данной экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, стажем экспертной работы. Данное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ООО «БЭО «Резон» № 269-2024 от 08.11.2024 в качестве допустимого доказательств стоимости ущерба, причиненного автомобилю Лада Веста, гос. номер №, в результате ДТП 22.09.2024.

Как следует из материалов дела, транспортное средство продано истцом по договору купли-продажи от 30.11.2024 за 490 000 рублей (л.д. 70). 

Таким образом, размер ущерба в связи с повреждением автомобиля истца, который в силу ст. 1072 ГК Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком, составил 281 200 рублей (1 171 200 рублей (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) – 400 000 рублей (страховое возмещение)- 490 000 рублей (стоимость продажи поврежденного автомобиля).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. 

Постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 26.11.2024 по делу № 5-17/2024, вступившим в законную силу, установлено, что вред здоровью истца причинен при эксплуатации автомобиля Лада Приора, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, в результате виновных действий водителя данного транспортного средства ФИО4 

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В статье 151 ГК Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. 

Поскольку право гражданина на жизнь и охрану здоровья прямо закреплены в Конституции Российской Федерации и государством обеспечена защита прав гражданина, нарушение этого права должно влечь для виновного лица предусмотренные законом правовые последствия. 

Из разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4).

Согласно выписному эпикризу БУЗ ВО «Поворинская РБ» ФИО2 с 23.09. по 30.09.2024 находилась в хирургическом отделении больницы с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы мягкий тканей лица, выписана в удовлетворительном состоянии, трудоспособность временно утрачена, рекомендовано: режим отдыха, исключить длительный просмотр видеопрограмм, чтение, работу за компьютером, вождение автомобиля - до 1 месяца, назначено медикаментозное лечение, листок нетрудоспособности продлен до 07.10.2024 (л.д. 16-17). 

Согласно заключению эксперта № 528 от 29.10.2024 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга квалифицированы как легкий вред здоровью; осаднения (ссадины) в лобной области, в области носа, кровоподтеки на лице квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 19-22). 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в результате ДТП, имевшем место 22.09.2024, истцу ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от полученных телесных повреждений, в пережитом душевном потрясении, страхе за свое здоровье в момент ДТП и в дальнейшем из-за полученных телесных повреждений, переживаний за свой внешний вид, невозможности вести привычный образ жизни, общаться с людьми из-за повреждений лица, необходимости соблюдения ограничений, в том числе ограничений в вождении автомобиля, что лишило ее возможности выполнять работу, приносящую доход, поскольку она связана с разъездами. 

При определении степени нравственных страданий суд принимает во внимание, что истец в связи с ДТП попал в стрессовую обстановку, которая влечет нарушение психического благополучия, состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего нормальному социальному функционированию, учитывает степень тяжести вреда ее здоровью, продолжительность лечения и восстановления с учетом ограничений.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вред причинен ФИО2 по неосторожности, суд полагает соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей. 

Суд не усматривает оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, а также для применения положений ст. 1083 ГК Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО2 в связи с оплатой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта надлежит включить в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению в сумме 17 510 рублей (л.д. 67). 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 9 961, 00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 281 200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 17 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 961 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Кирпичева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2025.