№ 12-2233/2024

УИН: 59RS0004-01-2024-003909-05

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2024 года г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

при секретаре судебного заседания Поносовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Тюлькина В.Г.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, работающего 

<

данные изъяты>», на постановление № 18810059220006485971 инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> майора полиции ФИО4 от 02.04.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление № 18810059220006485971 от 02.04.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810059220006485971 инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми майора полиции ФИО4 от 02.04.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

02.04.2024 в 15:27 по адресу 

<

Адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № 18810059220006485971 от 02.04.2024, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его и протокол об административном правонарушении отменить как незаконные, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении постановления и протокола об административном правонарушении должностным лицом не исследовались все видеозаписи, а исследовались только записи с видеорегистратора и запись с обзорной камеры перекрестка 

<

Адрес> – 

<

Адрес>, где не видны светофоры попутного следования автомобилей. Разница сигналов светофора в 4 секунды не определена (на одном светофоре 1 секунда зеленый, на другом светофоре 5 секунд красный), скорость автомобилей в момент ДТП не измерялась и не исследовалась, в том числе вопрос о превышении скорости и торможении в момент ДТП. Автомобиль VOLKSWAGEN при движении по 

<

Адрес> от перекрестка 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес> пересек стоп-линию и пешеходный переход перекрестка 

<

Адрес> и 

<

Адрес> на мигающий зеленый сигнал, а в момент ДТП (в период его завершения) на перекрестке горел желтый сигнал светофора, в связи с чем, необходимо было исследовать местонахождение каждого участника ДТП на перекрестке при желтом сигнале светофора, чего сделано не было. Указывает, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, двигался с нарушением скоростного режима при подъезде к перекрестку улиц Ленина и Сибирская со средней скоростью ориентировочно 80 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч. При соблюдении ФИО10 допустимого скоростного режима у автомобиля VOLKSWAGEN имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие путем торможения.

Аналогичная жалоба с такими же доводами подана ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

В дополнительной жалобе ФИО1 просит отменить решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО5 от 02.05.2024 как незаконное, поскольку должностным лицом жалоба рассмотрена не единолично, так как при рассмотрении жалобы присутствовали и участвовали от имени должного лица иные должностные лица, которые не указаны в решении. Должностное лицо не объявило, кем подана жалоба, не огласило и не исследовало жалобу и ее доводы, не проверило законность и обоснованность постановления. Дело об административном правонарушении должностным лицом не рассматривалось, поскольку оно отсутствовало. Должностным лицом решение по жалобе, порядок и сроки его обжалования, дата направления решения в адрес заявителя, не были оглашены. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо сообщило, что направит указанное решение почтой, что сделано не было. Решение должностным лицом принято не ДД.ММ.ГГГГ, а в другую дату, а само решение не доведено до заявителя. Должностным лицом надлежащим образом не рассмотрены ходатайства привлекаемого к ответственности лица, которое самостоятельно заявило о ходатайствах, стадию которых должностное лицо пропустило. В решении должностное лицо указало, что ходатайств и отводов заявлено не было, но материалы дела ходатайства содержат. Должностное лицо указало в решении о просьбе заявителя привлечь к административной ответственности водителя ФИО10, однако, такие просьбы в жалобе заявителя или при рассмотрении дела отсутствуют. Следовательно, должностным лицом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение должностного лица содержит неверные сведения о порядке обжалования решения, так как в резолютивной части постановления указано, что решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд 

<

Адрес>, однако ДТП произошло в 

<

Адрес> и подсудно Ленинскому районному суду 

<

Адрес>. В то же время рассмотрение дела об административном правонарушении происходило должностным лицом по адресу: 

<

Адрес>, который расположен в 

<

Адрес>, что предусматривает обжалование в 

<

Адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тюлькин В.Г. доводы жалоб поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО2 возражал против удовлетворения жалоб. 

Оценив доводы жалоб, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы жалоб, дело об административном правонарушении №пр. и материал по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 по адресу 

<

Адрес>, 

<

Адрес>), суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, следует отменить решение по жалобе на постановление № 18810059220006485971 от 02.04.2024, командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у вышестоящего должностного лица отсутствовали законные основания для рассмотрения 02.05.2024 жалобы ФИО1, поданной 12.04.2024 в Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми на постановление должностного лица и вынесения решения по итогам его рассмотрения, так как аналогичная жалоба поступила 16.04.2024 в Ленинский районный суд г.Перми и административный орган, исходя из запроса суда от 17.04.2024 материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, был уведомлен о нахождении жалобы в производстве суда, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ исключало ее рассмотрение вышестоящим должностным лицом. Обе жалобы подлежали рассмотрению Ленинским районным судом г.Перми. Соответственно решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми капитана полиции ФИО5 от 02.05.2024 подлежит отмене с направлением жалобы на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Перми по подведомственности, поскольку решение вынесено неправомочным должностным лицом. В связи с тем, что указанное основание отмены решения является фундаментальным и безусловным, иные доводы жалобы ФИО1 на данное решение оценке судом не подлежат. 

Поскольку обе жалобы (в суд и вышестоящему должностному лицу) являются одинаковыми по содержанию, исследованы судом наряду со всеми представленными доказательствами в настоящем судебном заседании, доводы жалоб проверены и им дана оценка в настоящем решении, направление жалобы на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Перми следует считать исполненным, а жалобу рассмотренной.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 по адресу 

<

Адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления прямо. 

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в деле об административном правонарушении №. доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми майора полиции ФИО4 о дорожно-транспортном происшествии 02.04.2024 с участием транспортных средств марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10;

- карточкой учета транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак №;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1;

- видеозаписями и фотоматериалами;

имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.04.2024 в 15:27 по адресу 

<

Адрес>, Ленина, 34 (КУСП №) доказательствами: - рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; - схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - фотоматериалами с изображением участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей; - объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 он управлял автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

Адрес> в прямом направлении, на перекрестке с 

<

Адрес> на зеленый сигнал светофора со второстепенной дороги выехал автомобиль Kia Sorento и совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN в левое крыло. До момента ДТП автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT находился в исправном техническом состоянии; - объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 он управлял автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь к перекрестку 

<

Адрес> – Сибирская по 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>, включил поворотник налево, на циферблате светофора оставалось 4-5 секунд, начал мигать зеленый, встречная машина была визуально далеко в 30-40 метрах. Оценив обстановку, он подумал, что встречная машина не поедет, так как не успеет, и он поехал налево. В этот момент произошел удар автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT в передний бампер и Kia Sorento развернуло на 90 градусов; - копиями водительских удостоверений на имя ФИО10 и ФИО1; - копиями свидетельств о регистрации транспортных средств VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, и Kia Sorento, государственный регистрационный знак №; - копиями страховых полисов №; - договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 арендовал 

<

данные изъяты>» автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак №. Доказательства виновности ФИО1, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, представленные административным органом доказательства не содержат существенных противоречий. Правилами ст. 30.7 КоАП РФ не предусмотрена отмена протокола об административном правонарушении, как предлагает ФИО1 Протокол об административном правонарушении может быть признан недопустимым доказательством, однако оснований для признания протокола об административном правонарушении 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, указанным в ст. 28.3 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим ФИО10 не имеется. Показания потерпевшего ФИО10 подтверждаются локализацией механических повреждений транспортных средств участвовавших в ДТП, вышеуказанными доказательствами. Согласно сведениям о транспортных средствах, схемы дорожно-транспортного происшествия, после дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, имелись повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передних фар, а у автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, имелись повреждения капота, переднего бампера, правого левого крыла, передней левой двери, передней левой фары, решетки радиатора, переднего левого колеса. Данные повреждения, показания потерпевшего ФИО10, фотоизображения, видеоматериалы, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о столкновении автомобилей при выполнении транспортным средством Kia Sorento маневра – поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, который не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN PASSAT, двигавшемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение передней частью автомобиля Kia Sorento в левую часть корпуса автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT. ФИО1 перед началом маневра обязан был контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что он не создаст помеху транспортному средству под управлением ФИО10, который имел преимущество в движении перед транспортным средством, управляемым ФИО3 Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT ФИО10 не имел преимущественного права движения, являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Исходя из видеозаписей, показаний ФИО10 и ФИО1, водитель ФИО10 пересек стоп-линию перед перекрестком улиц 

<

Адрес> на разрешающий движение сигнал светофора, двигался через перекресток без изменения автомобилем направления движения, в связи с чем, имел бесспорное преимущество перед транспортным средством, управляемым ФИО1, который, выполняя маневр, поворачивал налево на 

<

Адрес> ФИО1 и его защитника о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем с превышением скорости движения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При установленных по делу обстоятельствах не следует, что у ФИО1 имелось преимущество в сложившейся дорожной обстановке. Вопросы о наличии в действиях потерпевшего ФИО10 - участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят. Предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований п. 13.4 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность. Сведения о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц 

<

Адрес> 

<

Адрес> по состоянию на 15:27 ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи с экспериментами ФИО1, скриншот с карты 2ГИС, не опровергают установленные обжалуемым постановлением обстоятельства совершения ФИО1 противоправного деяния. 

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает доказательством недопустимым, поскольку специалисту не разъяснялись административная ответственность и права, предусмотренные ст.ст. 17.9 и 25.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, обжалуемое постановление является законным, мотивированным, обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Не усматривает суд и совершение ФИО1 правонарушения в состоянии крайней необходимости, поскольку в момент невыполнения ФИО1 требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, отсутствовала опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Нарушая правила дорожного движения, ФИО1 какой-либо вред не предотвращал, необходимости в совершении противоправного деяния не было. 

Оснований для отмены или изменения постановления № 18810059220006485971 от 02.04.2024, освобождения ФИО1 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе по доводам жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № 18810059220006485971 от 02.04.2024, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, - отменить и направить жалобу на рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

Адрес> по подведомственности, поскольку решение вынесено неправомочным должностным лицом.

Направление жалобы в Ленинский районный суд г.Перми и ее рассмотрение считать исполненными.

Постановление № 18810059220006485971 инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-2233/2024 Ленинского районного суда г. Перми.