Дело № 1-178/2019

23RS0009-01-2019-001282-02

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая 19 ноября 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1, 

государственного обвинителя - помощника прокурора Брюховецкого района Мамедова О.Я.,

защитника Самсоновой Т.А., представившей удостоверение

<

номер> и ордер адвокатского кабинета ассоциации КККА АП КК 

<

номер>,

секретаря ФИО3,

с участием:

подсудимойФИО4,

потерпевшихПотерпевший №1,

Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющейсреднееспециальное образование, не военнообязанной, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата>, около 20 часов 40 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, действуя в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>, (далее Правил) предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которуюводитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявила невнимательность в дорожной обстановке, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в момент возникновения опасности для движения ее автомобиля - момент обнаружения на проезжей части двигавшегося во встречном направлении на инвалидной коляске ФИО2, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего напротив 

<

адрес> допустила наезд на гражданина ФИО2, передвигавшегося на инвалидной коляске во встречном направлении.

В результате действий ФИО4, которая не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, ФИО2 согласно заключению эксперта были причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, внутримозгового кровоизлияния левой теменной доли, закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, открытого перелома нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, ссадин теменной области справа, левой брови, левой локтевой области, передней поверхности правой голени; кровоподтека и рваных ран нижней трети передне-внутренней поверхности правой голени, которые связаны единым механизмом возникновения и оцениваются с ним в совокупности причинения этих повреждений, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти; причина смерти ФИО2 – ушибголовного мозга, полученный в результате закрытой черепно-мозговой травмы в условиях ДТП 

<

дата>. В результате получения указанных повреждений ФИО2 скончался 

<

дата> в 05 часов 00 минут в ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ Краснодарского края.

Нарушение ФИО4 при управлении автомобилем «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, указанного требования Правил дорожного движения РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия, и повлекло по неосторожности смерть ФИО2

В судебном заседании подсудимаяЕ.В.ВБ. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что существо обвинения ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, а также потерпевший Потерпевший №2 не возражали в удовлетворении ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Брюховецкого района Мамедов О.Я. также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимойФИО4 в особом порядке. 

Суд установил, что подсудимаяЕ.В.ВБ. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимой судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. У государственного обвинителя и у потерпевших не имеется возражений орассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ. 

Суд также приходит к выводу, что действия подсудимойФИО4 по ч.3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, так как она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учитывается, что ФИО4 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, неосторожной формы вины, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет семью, постоянное место жительства.

Как следует из общественной характеристики, по месту жительства ФИО4 также характеризуется положительно, конфликтных ситуаций с ней не возникало, за ребенком осуществляется должный уход, сын посещает детский сад. Жалоб на неев администрацию Брюховецкого сельского поселения и председателю ТОС не поступало (т. 2,л.д. 38).

Согласно справке ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ Краснодарского края от 

<

дата>, ФИО4 на учете у врача нарколога не состоит (т. 2,л.д. 40).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимой Е.В.ВБ., поскольку ее поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления она действовала последовательно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями, медицинских данных о наличии у нее психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается справкой 

<

номер>ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ Краснодарского края от 

<

дата> (т. 2,л.д.41). В связи с данными обстоятельствами суд считает Е.В.ВБ. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельствсуд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что ребенок подсудимой страдает рядом заболеваний, требующих лечения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимой ФИО4 по данному делу не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимой наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении подсудимой смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает, что достижение целей наказания в отношенииФИО4, в томчисле ее исправлениеи перевоспитание, возможно без изоляции от общества, связи с чем, за совершенное преступление ей следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, с применением требований ст. 73 УК РФ и с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимой Е.В.ВБ. дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, суд учитывает, что назначение дополнительного наказания является обязательным в соответствии санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

ПотерпевшимиПотерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании к подсудимой ФИО4 предъявлен гражданский иск, в котором истцы просят взыскать с подсудимой в пользу каждого из них денежную компенсацию морального вреда в сумме по 150 000 рублей.

В судебном заседании гражданские истцы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить. 

Подсудимая ФИО4, она же гражданский ответчик, в судебном заседании гражданский иск признала в полном объеме.

Суд, исследовав представленные гражданскими истцами доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского искаПотерпевший №1 и Потерпевший №2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степенивины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате смерти ФИО2, истцам по делу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены глубокие нравственные страдания, гибель супруга и отца стала для истцов невосполнимой потерей, в связи с чем, суд полагает о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был смертельно травмирован ФИО2, глубину нравственных страданий истцов, связанных с потерей супруга и отца, индивидуальные особенности, учитывает степень вины подсудимой, ее материальное и семейное положение, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда подлежит возмещению в размере по 150 000 рублей, каждому из истцов. 

Наличие в настоящее время у ответчика тяжелого материального положения и отсутствие возможности исполнить в связи с этим решение суда, само по себе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и с учетом того, что ответчик трудоспособна, по состоянию здоровья инвалидом не является, не может служить основанием для определения иного размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ейнаказание 2 (два) года лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 в основной его части считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 в период условного осуждения обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в пользуПотерпевший №1 в размере 150 000 рублей и в пользу Потерпевший №2 в размере 150 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак 

<

номер>, переданный по сохранной расписке ФИО4, - считать возвращенным по принадлежности;

- медицинскую карту стационарного больного №1288/СВ,- переданную на ответственное хранение в ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ Краснодарского края, - считать возвращенной по принадлежности;

-инвалидную коляску, переданную по сохранной расписке потерпевшему Потерпевший №2, -считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края ФИО1