Дело №2-560/19 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 26 апреля 2019 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Бутаковой С.Н.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при проведении психолого-психиатрической экспертизы сотрудниками ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» в рамках уголовного дела, в экспертном заключении были указаны термины, причинившие истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда ФИО2 оценил в 50 000 руб., которые просил взыскать с ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского».

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поскольку истцом не указано какие выражения его оскорбили, к тому же экспертное заключение является выводом в области специальных познаний и не может оскорблять личность истца. 

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец ссылался на факт оскорбления его ответчиком, на нем в силу закона лежит обязанность по доказыванию данного факта. 

Однако никаких доказательств в обоснование исковых требований ФИО2 представлено не было, как не было указано какие именно выражения, фразы в экспертном заключении он посчитал оскорбительными.

В заключении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы «ККПБ им В.Х. Кандинского» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) судом не усмотрено никаких выражений, фраз или выводов, которые можно считать оскорбительными.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер