2-1928/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/18 по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, в обоснование указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу взыскана неустойка по алиментам в размере 558 878 руб. 57 коп., которая по настоящее время ответчиком не выплачена, её требования, как и требования судебного пристава-исполнителя, им игнорируются. В этой связи, просит, учитывая то, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено возможность установить такому должнику временные ограничения на пользование должником специальным правом, установить ФИО3 временное ограничение на пользование правом управления транспортными средствами до погашения задолженности по алиментам в полном объеме.

ФИО2 и представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, ссылаясь в частности на то, что требования вытекают из алиментных обязательств, а потому подлежат безусловному удовлетворению. 

ФИО3 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, возражений и отзывов не представил.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее с требованиями истца согласилась, полагала их подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 по городу Октябрьскому вынес решение, которым взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по алиментам, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 558 878 руб. 57 коп., а также 16 112 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании выданного в силу вышеуказанного решения исполнительного документа (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №), судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно данным судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, в целях установления имущественного положения должника ею были направлены соответствующие запросы в органы осуществляющие контрольные функции, регистрацию прав, банки, по информации которых у ФИО3 какое-либо имущество отсутствует.

Задолженность, учитывая вырученные от реализации арестованного имущества должника денежные средства, величина которых составляет 785 руб. 44 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 574 187 руб. 07 коп.

Рассматривая требования ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, основанного на положении ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд исходит из следующего.

Взыскание алиментов на ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, а потому Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 841-О-О, от 05.07.2011 № 953-О-О и от 06.06.2016 № 1417-О).

С целью установления гарантий осуществления прав несовершеннолетних детей на получение содержания федеральным законодателем предусмотрена развернутая система мер государственного принуждения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию несовершеннолетних детей, включающая привлечение к уголовной (часть первая статьи 157 УК Российской Федерации) и административной (статья 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных ограничениях) ответственности, а также возможность временного ограничения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» выезда должника из Российской Федерации (часть 1 статьи 67) и пользования им специальным правом (часть 1 статьи 67.1). Кроме того, за нарушение алиментных обязательств законодательством установлены меры семейно-правовой ответственности в виде лишения родительских прав (статья 69 Семейного кодекса Российской Федерации) и имущественной ответственности за несвоевременную уплату алиментов (статья 115 Семейного кодекса Российской Федерации).

В частности, несвоевременная уплата алиментов влечет за собой в том числе меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки. Ее размер установлен пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (абзац первый).

Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения от 20.11.2014 № 2596-О и № 2597-О, от 29.01.2015 № 109-О, от 23.06.2015 № 1389-О и от 28.01.2016 № 166-О) и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Исходя из изложенного следует, что предоставленная ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность по установлению для должника-гражданина временного ограничения на пользование специальным правом, является мерой государственного принуждения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения таким должником обязательств по содержанию несовершеннолетних детей, то есть уплате алиментов.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что требование истца основано не на алиментном обязательстве, а гражданско-правовой ответственности, возложенной на должника в связи с не исполнением такого обязательства, суд не усматривает оснований, позволяющих применить к должнику предусмотренную ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меру государственного принуждения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что названной нормой взыскатель наделен правом обратиться в суд для установления должнику временного ограничения на пользование им специальным правом лишь в случае, когда его требование основано на исполнительном документе, содержащим, в частности требование о взыскании алиментов, не являющимся судебным актом или выдан не на основании судебного акта (ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, даже если не учитывать отсутствие, предусмотренных ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для установления ответчику временного ограничения на пользование им специальным правом, суд, принимая во внимание то, что требование истца основано исполнительном документе, выданном на основании решении мирового судьи судебного участка № 4 по городу Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, требования о компенсации судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин