Дело № 2-933/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование иска указав, что между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО2; 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО4 было подано заявление № о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. В заявлении просил выплатить ему страховое возмещение на расчётный счет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был организован осмотр 

<

данные изъяты> г/н №, с привлечением независимой экспертной организации ООО ГК «РАНЭ», в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, что подтверждено подписью заявителя в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, согласился с результатами проведенного осмотра транспортного средства, перечнем повреждений, описание характера и месторасположения повреждений транспортного средства, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных, в акте осмотра, о чем свидетельствует его подпись в нём. А также отказался от проведения независимой технической экспертизы в порядке п.13 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» платежным поручением № перечислило на расчетный счет ФИО2 страховую выплату в размере 99 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия о несогласии с суммой страховой выплаты. Указанные требования были учтены экспертами ООО «РАНЭ-Северо-Запад» при подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом доплата страхового возмещения составила 111562,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, заявителю перечислена доплата страхового возмещения в размере 111562,39 руб. и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7622 руб. Не согласившись с суммой доплаты, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований потерпевшего отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Хабаровска. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскало страховое возмещение в размере 188937,61 руб., штраф в размере 94468,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с положениями ст.209 ГПК РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступил исполнительный лист и реквизиты для перечисления денежных средств по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия о выплате неустойки в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № заявителю перечислена неустойка в размере 49 087,45 руб.

На основании изложенного истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя - ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 21 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 22.07.2020 изложена правовая позиция, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 188937,61 руб., штраф в размере 94468,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 6334,07 руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ., не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО4 было подано заявление № о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, в котором просил выплатить ему страховое возмещение на расчётный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был организован осмотр 

<

данные изъяты> г/н №, с привлечением независимой экспертной организации ООО ГК «РАНЭ», в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, что подтверждено подписью заявителя в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» платежным поручением № перечислило на расчетный счет ФИО2 страховую выплату в размере 99 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от представителя ФИО2 поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 231300 руб., возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12400 руб., с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета деталей составляет 330800 руб., с учетом износа деталей составляет 176600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения ФИО7 в размере 119184,39 руб., что подтверждается платежным поручением №, и актом о страховом случае, из которых доплата страхового возмещения составляет 11562,39 руб., возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы составляет 7622 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО4 в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление о выплате неустойки в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнила решения суда, выплатив ФИО7 денежные средства в размере 308406,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена от ООО «СК «Согласие» неустойка в размере 49087,45 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 350912,55 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком в данном случае не может превышать 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом «б» ст. 7 названного Закона.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение указанных норм ООО «СК «Согласие» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «СК «Согласие» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ООО «СК «Согласие» также не представлено.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения ООО «СК «Согласие» не названо.

Взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед ФИО2, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права ФИО2 и не отразится на деятельности страховой организации.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.01.2026 г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-933/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-008054-74) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 29.01.2026 г. решение в законную силу не вступило.

Судья-