Дело № 12-135/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

06 мая 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя ФИО1, ее представителя адвоката Крылова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката Крылова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Терещенко Е.Э. от 26 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Терещенко Е.Э. от 26 февраля 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 – адвокат Крылов А.Л. обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Терещенко Е.Э. от 26 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В обоснование жалобы указано, что считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. В качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей необоснованно принят акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 от 06 марта 2024 года. В ходе рассмотрения дела ФИО1 в адрес суда первой инстанции направлялась письменная позиция, согласно которой она полагала необходимым признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. ФИО1 обоснованно полагает, что внесение изменений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ее отсутствие является грубым, неустранимым процессуальным нарушением. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о направлении в адрес ФИО1 извещений о дате и времени внесении изменений в акт медицинского освидетельствования и направлении в ее адрес копии этого акта. Суд первой инстанции посчитал внесение в акт медицинского освидетельствования изменений исправлением технической ошибки. С таким мнением согласиться нельзя, ведь 06 марта 2023 года на основании акта медицинского освидетельствования сотрудником полиции в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а 07 марта 2023 года после внесения изменений в акт медицинского освидетельствования составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, внесение изменений в акт медицинского освидетельствования повлекло квалификацию деяния ФИО1 по другому составу административного правонарушения и не может считаться технической опиской. Рассматривая довод ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, мировой суд оценил его критически, как способ уйти от административной ответственности. При этом в качестве контраргумента суд первой инстанции привел письменные пояснения врача ФИО2 от 09 февраля 2024 года, направленные в адрес суда непонятным способом и без отсутствия живой подписи. Письменные пояснения ФИО2 нельзя признать допустимым доказательством, так как они получены с нарушением норм КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о предупреждении врача ФИО2 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ. При этом, невозможность явки врача ФИО2 для дачи объяснений в г.Тверь, не лишало права суд первой инстанции направить в судебный участок Осташковского района Тверской области судебное поручение об опросе в качестве свидетеля. Вместо этого мировой судья ограничился приобщением к материалам дела пояснений свидетеля, полученные не установленным способом. Указанные пороки порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не позволили суду первой инстанции устранить противоречия позиции ФИО1 и иных доказательств по делу об административном правонарушении в части нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без рассмотрения дело в случае неявки свидетелей. Судом вышеуказанное ходатайство оставлено без рассмотрения, доводы, изложенные в нем, не нашли своего отражения в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом в тексте постановления отражена информация о том, что от ФИО1 и ее защитника ходатайств об отложении дела не поступало. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не решены задачи производства по делам об административных правонарушениях, в части разрешения его в соответствии с законом. 

В дополнение к жалобе адвокат Крылов А.Л. указал, что 26 февраля 2024 года стороной защиты в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания в случае неявки свидетелей, а также в связи с нахождением на амбулаторном лечении адвоката Крылова А.Л. Судом вышеуказанное ходатайство оставлено без рассмотрения, доводы, изложенные в нем, не нашли своего отражения в постановлении по делу об административном правонарушении. Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судом указано, что от участников процесса не поступало ходатайств об отложении судебного заседания. Нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности оставление заявленных ходатайств без рассмотрения, является грубым, неустранимым процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену принятого решения. Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в отношении ФИО1 по одному и тому же событию возбуждено два дела об административном правонарушении. 06 марта 2023 года в 14 часов 35 минут в отношении ФИО1 составлен протокол 69 ПК 212909 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления в 12 часов 20 минут 06 марта 2023 года транспортным средством в состоянии опьянения. 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК 306540 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 06 марта 2023 года в 14 часов 15 минут. Указанный протокол и стал предметом рассмотрения в суде первой инстанции, итогом которого стало обжалуемое постановление. Сведений о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ материалы дела не содержат. Полагает, что указанные обстоятельства препятствовали принятию к производству мировым судьей дела об административном правонарушении. Несмотря на указанные обстоятельства, дело об административном правонарушении не возвращалось должностному лицу для устранения препятствий к его рассмотрению. Более того, дело рассмотрено по существу, по итогу рассмотрения дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу и дополнение к жалобе поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что 06 марта 2023 года в 12 часов 20 минут она управляла транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион. По адресу: 

<

...>, она была остановлена сотрудниками ДПС, которые предложили пройти ей освидетельствование на состояние опьянения. Они проехали в медицинское учреждение, где 2 раза она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора Алкотектор. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, путем сдачи биологического материала она не отказывалась. Приняв сообщение о невозможности в настоящее время сдать мочу за отказ от сдачи биологического объекта, врач в 14 часов 15 минут внес в медицинское заключение сведения о том, что у нее установлено состояние опьянение. 07 марта 2023 года врачом в ее отсутствие в акт медицинского освидетельствования были внесены изменения, согласно которым она оказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копию акта медицинского освидетельствования она не получала. Документы в ее присутствии никакие не составлялись. Протокол об административным правонарушении составлялся в патрульном автомобиле. Никаких процессуальных решений в отношении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ей не вручали. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Терещенко Е.Э. от 26 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Крылов А.Л. жалобу, а также дополнение к жалобе поддержал в полном объеме и пояснил, что в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей необоснованно принят акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 от 06 марта 2024 года. Внесение изменений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие ФИО1 является грубым, неустранимым процессуальным нарушением. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о направлении в адрес ФИО1 извещений о дате и времени внесении изменений в акт медицинского освидетельствования и направлении в ее адрес копии этого акта. 06 марта 2023 года на основании акта медицинского освидетельствования сотрудником полиции в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а 07 марта 2023 года после внесения изменений в акт медицинского освидетельствования составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Внесение изменений в акт медицинского освидетельствования повлекло квалификацию деяния ФИО1 по другому составу административного правонарушения и не может считаться технической опиской. Письменные пояснения врача ФИО2 нельзя признать допустимым доказательством, так как они получены с нарушением норм КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений о предупреждении врача ФИО2 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ. 26 февраля 2024 года стороной защиты в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания в случае неявки свидетелей, а также в связи с нахождением на амбулаторном лечении адвоката Крылова А.Л. Судом вышеуказанное ходатайство оставлено без рассмотрения, доводы, изложенные в нем, не нашли своего отражения в постановлении по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей указано, что от участников процесса не поступало ходатайств об отложении судебного заседания. Также обращает внимание, на тот факт что в отношении ФИО1 по одному и тому же событию возбуждено два дела об административном правонарушении. 06 марта 2023 года в 14 часов 35 минут в отношении ФИО1 составлен протокол 69 ПК 212909 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления в 12 часов 20 минут 06 марта 2023 года транспортным средством в состоянии опьянения. 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК 306540 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 06 марта 2023 года в 14 часов 15 минут. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Терещенко Е.Э. от 26 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание начальник ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание врач ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ОГИБДД МО МВД России «Осташковский», начальника ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО3, врача ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 и ст.26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Само по себе установление такой обязанности, равно как и ответственности за ее несоблюдение (статья 12.26 КоАП Российской Федерации), направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения. 

По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 69 ПК №306540 от 28 июня 2023 года сведения о том, что 06 марта 2023 года в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управляла транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В 12 часов 50 минут, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» №010661, свидетельство о поверке №С-БТ/13-07-2022/171444496, действительно до 12 июля 2023 года. От прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказалась. После чего, 06 марта 2023 года в 13 часов 03 минуты, по адресу: 

<

...>, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» (основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). В ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» было проведено освидетельствование с помощью прибора Alcotest 6810 (свидетельство о поверке №С-БТ/25-05-2022/159011490, действительно до 25 мая 2023 года) на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. 06 марта 2023 года в 13 часов 42 минуты показания прибора 0,26 мг/л. 06 марта 2023 года в 14 часов 06 минут показания прибора 0,17 мг/л. От сдачи биологического объекта ФИО1 отказалась. 06 марта 2023 года в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического), о чем свидетельствует запись в акте медицинского освидетельствования №1 от 06 марта 2023 года.

На месте обнаружения признаков административного правонарушения должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Осташковский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07 марта 2023 года рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Осташковский» ФИО4 протокол об административном правонарушении 69 ПК №212909 от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, списан как ошибочно составленный. 

07 марта 2023 года в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК №306545 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

06 марта 2023 года постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

26 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

28 июня 2023 года в отношении ФИО1 командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК №306540 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

26 февраля 2024 года по результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Терещенко Е.Э., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. 

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Данное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и ее представителя адвоката Крылова А.Л.

Между тем в материалах дела имеется ходатайство адвоката Крылова А.Л. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 26 февраля 2024 года в виду невозможности его явки в судебное заседание в связи с болезнью (л.д. 166). 

Определение мирового судьи о рассмотрении этого ходатайства в материалах дела отсутствует. 

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 и ее представителя адвоката Крылова А.Л. мировой судья указала в постановлении на то, что ФИО1 и ее защитник Крылов А.Л. о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении дела, что свидетельствует о том, что ходатайство адвоката Крылова А.Л. от 26 февраля 2024 года мировым судьей рассмотрено не было. 

В силу положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не вправе была рассматривать данное дело по существу, не рассмотрев ходатайство адвоката Крылова А.Л.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его истечение не позволяет обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и влечет обязательное прекращение производства по делу по данному основанию (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год (дата совершения правонарушения 06 марта 2023 года), истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Терещенко Е.Э. от 26 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В оценке доводов рассматриваемой жалобы, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно сказано выше, суд с учетом принятого решения об отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Терещенко Е.Э. от 26 февраля 2024 года, и прекращении производства по делу в отношении ФИО1, целесообразности не видит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу представителя ФИО1 – адвоката Крылова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Терещенко Е.Э. от 26 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Терещенко Е.Э. от 26 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Ю.А. Орёл