Дело № 12-112/2024 64RS0010-01-2024-001473-80

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача Авто Транс» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удача Авто Транс»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Удача Авто Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ООО «Удача Авто Транс» просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании ООО «Татинвесттранс» на основании договора аренды, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Удача Авто Транс» в совершении вменяемого правонарушения. 

Законный представитель ООО «Удача Авто Транс» и защитник Галиуллина Л.Р. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Удача Авто Транс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужил изложенный в постановлении должностного лица вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут 26 секунд по адресу: 272 км 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 Самара-Волгоград Саратовская область, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (С№), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № допустил движение транспортного средствами, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Удача Авто Транс». Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ООО «Удача Авто Транс» просит освободить его от административной ответственности, поскольку в действиях организации не содержится состав вменяемого административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Однако с указанными доводами суд не соглашается в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом представленные доказательства должны быть оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нахождение транспортного средства 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (С№), в собственности ООО «Удача Авто Транс» сомнений не вызывает и подтверждается сведениями ГИБДД РФ.

Заявителем в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Удача Казань+» и ООО «Удача Авто Транс» сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условиями пролонгации, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем передаваемых транспортных средств (приложение №).

Согласно указанному перечню транспортное средство 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от ООО «Удача Авто Транс» не передавалось.

Также в жалобе ООО «Удача Авто Транс» ссылается на договор аренды, заключенный с ООО «Татинвесттранс», тогда как в деле имеется договор с ООО «Удача Казань+». При этом отсутствуют доказательства реальности исполнения договора аренды, отсутствует акт приема-передачи транспортного средства и бортового устройства, их оплата.

Недостоверными являются сведения заявителя о наличии у него в собственности транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты>. 

Согласно сведениям, представленным страховой компанией, между ООО «Удача Авто Транс» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (полис) (ОСАГО) №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств в подтверждение того, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, а не ООО «Удача Авто Транс», в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Удача Авто Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Удача Авто Транс» в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удача Авто Транс» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача Авто Транс» – без удовлетворения. 

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Дубовицкая