Судья Садомцева Т.В. Материал № 22К-209/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Гостевой М.С.

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову и прокуратуры Волжского района г. Саратова. 

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову и прокурора Волжского района г. Саратова по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ООО «Поволжский центр юридической помощи» ФИО4 по ст. 201 УК РФ по материалу дополнительной проверки №, выразившиеся в непринятии процессуального решения после 20 февраля 2024 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции отказал в принятии жалобы, не истребовал каких-либо доказательств для рассмотрения жалобы по существу, несмотря на отсутствие доказательств суд совершает действия свидетельствующие о принятии ее к производству, а именно запрашивает в прокуратуре Волжского района материал проверки. Оценив доказательства выносит решение единолично и по существу жалобы. Указывает на то, что прокурор отменил постановление участкового уполномоченного, не имея на то полномочий. Кроме того он обжаловал не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие должностных лиц, а именно бездействие начальника органа дознания и прокурора. Оспаривает постановление прокурора от 20 февраля 2024 года об отмене постановления органа дознания. Указывает, что суд не учел правовые нормы, изложенные в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, Определении от 17 октября 2006 года № 425-О Конституционного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал по его жалобе на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Согласно уголовно-процессуальному закону по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> заместителем Волжского района г. Саратова, материал направлен для дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки 26 марта 2024 года УУП ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщено ФИО2 

<

дата> заместителем прокурора Волжского района г. Саратова постановление, вынесенное 

<

дата> УУП ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, отменено, материал направлен для дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки 

<

дата> УУП ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, о чем сообщено ФИО2

Таким образом, на момент изучения жалобы ФИО2 основания для проверки доводов заявителя о бездействии начальника ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову и прокурора Волжского района г. Саратова по материалу дополнительной проверки №, отпали, поскольку из представленных материалов не усматривается, что должностными лицами ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову и прокуратуры Волжского района г. Саратова было допущено бездействие, нарушающее права и интересы ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии к производству жалобы ФИО2

Доводы заявителя о том, что суд не мог вынести единолично и без проведения судебного заседания решение по жалобе, несостоятельны и не основаны на законе. По существу данные доводы являются неправильным толкованием норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.

Доводы о незаконности постановления от 

<

дата> заместителя прокурора Волжского района г. Саратова рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат, поскольку выходят за пределы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя или затруднении в доступе к правосудию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову и прокуратуры Волжского района г. Саратова, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: