Дело № 2а-4291/2023

54RS0003-01-2023-003274-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре судебного заседания Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району ГУФССП по НСО ФИО2, ГУФССП по НСО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району ГУФССП по НСО ФИО2, ГУФССП по НСО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обоснование иска, указав, что xx.xx.xxxx в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство __ по исполнительному листу ФС __ для принудительного исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу __

Административный истец обратился к судебному приставу - исполнителю с ходатайством, где просил: арестованное движимое имущество должника ФИО1, а именно: автомобиль KILA НМ (Mohave) VIN __, xx.xx.xxxx, передать на ответственное хранение должнику - ФИО1 и переменить ответственного хранителя.

xx.xx.xxxx административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства, административный ответчик указал, что на исполнении находятся 7 исполнительных производств на сумму 2 574 507,91 руб., алименты являются ежемесячными текущими платежами, в связи с чем, передача автомобиля нецелесообразна.

Административный истец считает, что вынесенное постановление не обосновано, а действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства, незаконны.

Также административный истец указывает, что на момент подачи ходатайства задолженность по алиментам отсутствовала и фактически исполнительное производство исполнено.

В ходе проведения мер принудительного исполнения в отношении ФИО1 судебным приставом - исполнителем произведен арест недвижимого имущества должника, а именно: автомобиль КИА НМ (Mohave) VIN __ 2017 года выпуска, стоимостью более 3 000 000 руб. 

Хранителем указанного имущества был назначен - ФИО3, место хранения установлено - ...

Административный истец указывает, что хранение автомобиля у другого лица подразумевает дополнительные расходы у Должника по хранению третьим лицом данного имущества, возлагаются дополнительные необоснованные требования имущественного характера на Должника.

При этом смена хранителя не влечет неблагоприятных последствий для Взыскателя так, как с момента передачи имущества на хранение Должнику он обязан нести сохранность, несет уголовную ответственность за сокрытие имущества. 

Также административный истец указывает, что после вступления в законную силу судебных актов по делам № __ (вынесены Октябрьским районным судом г. Новосибирска) от ФИО1 в адрес ОССП по Заельцовскому району г. Новосибирска поступит заявление о зачете встречных однородных требований и задолженность будет погашена.

Однако административным ответчиком указанное обстоятельство не принято во внимание, что сама ФИО4 должна ФИО1 денежные средства.

Взаимозачет однородных требований позволит исполнить судебные акты и окончить исполнительные производства.

Судебный пристав - исполнитель, отказывая в перемене хранителя, ущемляет права

Административного истца, своими действиями накладывает дополнительные имущественные обязательства. Судебный пристав-исполнитель, в данном случае не соблюдает принцип законности, не обеспечивает реализацию прав и защиту интересов Должника.

На основании изложенного, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 сменить ответственного хранителя, арестованного движимого имущества должника ФИО1, а именно: автомобиль КИА НМ (Mohave) VI__ 2017 года выпуска, с ФИО3 на ФИО1 и передать на ответственное хранение имущество должнику - ФИО1.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме, согласно доводам отзыва на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району ГУФССП по НСО ФИО2, ГУФССП по НСО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат в полном объёме. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство __ по исполнительному листу ФС __ для принудительного исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу __

xx.xx.xxxx судебным приставом – исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО6 возбуждено исполнительное производство __ в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа__ от xx.xx.xxxx выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу __ о взыскании алиментов. 

ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

xx.xx.xxxx ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска был арестован автомобиль должника ФИО1 КИА НМ (Mohave) VI__ 2017 года выпуска для дальнейшей реализации в счет погашения задолженностей в рамках ИП, находящихся в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска. 

Административный истец обратился к судебному приставу - исполнителю с ходатайством, где просил: арестованное движимое имущество должника ФИО1, а именно: автомобиль KILA НМ (Mohave) VI__ 2017 года выпуска, передать на ответственное хранение должнику - ФИО1 и переменить ответственного хранителя.

xx.xx.xxxx административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства, Административный ответчик указал, что на исполнении находятся 7 исполнительных производств на сумму 2 574 507,91 руб., алименты являются ежемесячными текущими платежами, в связи с чем, передача автомобиля нецелесообразна.

Согласно статье 6.5 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возлагаются, в частности, следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В статье 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержится общее правило, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 12 пунктом 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как указано в статье 4 пункте 2 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 36 частью 1 Закона «Об исполнительном производстве» предписано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Исходя из совокупности норм права, содержащихся в статье 64 части 1 пункте 12 и статье 64.1 части 5 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и по результатам их рассмотрения выносить постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Статьей 69 частью 1 Закона «Об исполнительном производстве», определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В статье 80 части 1 Закона «Об исполнительном производстве», сказано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 80 часть 3 пунктом 1 Закона «Об исполнительном производстве», установлено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 80 частью 1 Закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 86 частями 2, 4 и 5 Закона «Об исполнительном производстве», регламентировано, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема- передачи имущества.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство автомобиль КИА НМ (Mohave) VIN __, 2017 года выпуска наложила на него арест. 

Исполнительный лист, выданный на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx об утверждении мирового соглашения о порядке и размере уплаты ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, был объединен в сводное производство с другими исполнительными листами, по которым с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежали взысканию различные денежные суммы.

Задолженность по всем исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 (даже после проведения зачета) перед ФИО4 имеется.

Поскольку статья 86 часть 2 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает для судебного пристава-исполнителя право выбора лица, которому может быть передано на хранение арестованное и изъятое движимое имущество должника, то любой из альтернативных вариантов хранения (у должника или членов его семьи, взыскателя или лица, с которым ФССП или его территориальным органом заключен договор), действия ответчика являются законными.

Административный истец не оспаривал постановление судебного пристава- исполнителя и его действия по наложению ареста на транспортное средство и передаче его на хранение ФИО3

В рамках настоящего административного иска оспаривается лишь отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства о смене хранителя и передаче автомобиля на хранение должнику.

Однако, арест транспортного средства был осуществлен судебным приставом- исполнителем в целях его последующей реализации. Нахождение имущества у должника, который в ... не проживает, зарегистрирован по месту жительства по адресу ... приведёт к возникновению непреодолимых препятствий в осуществлении прямых обязанностей судебного пристава- исполнителя по реализации этого имущества на торгах и соблюдению иных необходимых процедур (например, по оценке арестованного имущества). С учетом назначения имущества, являющегося транспортным средством, имеются основания полагать, что при его использовании по прямому назначению велики риски его повреждения или полной утраты, снижению остаточной стоимости автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 19 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 в передаче на ответственное хранение автомобиля КИА НМ (Mohave) VIN __, 2017 года выпуска является законным и обоснованным. 

В связи с вышеизложенным, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска. 

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2023 года.