Дело №12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года р.п.Краснозерское

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Марьина О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как уже прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МО МВД России «Краснозерский», при этом прибор показал, что он трезв, отмечает, что с учетом наличия у него заболевания «эпилепсия», спиртное ему противопоказано и он его не употребляет. Отмечает, что сотрудник ДПС ФИО2 ничего не говорил ему о предстоящем судебном разбирательстве данного дела, в том числе в присутствии понятых. Ему был выписан штраф 1000 рублей за управление транспортным средством без защитного шлема который он оплатил на следующий день. Предлагая ему пройти медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС ФИО2 ничего не говорил о целях данного медицинского освидетельствования, не объяснял для чего его проходить, что зафиксировано на видеорегистраторе, кроме того на улице шел дождь и он был в рабочей одежде.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнив свою позицию, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял мопедом, не имея права управления транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС и доставлен в дежурную часть МО МВД России «Краснозерский», где в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения установлено не было.От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как уже прошел освидетельствование, которое показало нулевые результаты, кроме того сотрудники ДПС не разъяснили ему, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он может быть подвергнут административной ответственности и ему может быть назначен штраф, а также не сообщали ему о предстоящем судебном разбирательстве, кроме того на улице шел дождь и он находился вгрязной рабочей одежде.Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС работал в р.

<

адрес> совместно с инспектором ФИО3 На 

<

адрес> был остановлен мопед под управлением ФИО1 Они доставили ФИО1 в дежурную часть для установления его личности, при этом в холле МО МВД России «Краснозерский», где ввиду наличия у ФИО1 признаков, которые давали основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, после чего в указанном месте с применением анализатора алкоголя было проведено освидетельствование ФИО1 по результатам которого состояние опьянения установлено не было. После чего ввиду наличия внешних признаков опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, ФИО1, в присутствии понятых, было предложено проехать в ГБУЗ «Краснозерскую ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено подписями понятых. Согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования с применением анализатора алкоголя и отказ от прохождения медицинского освидетельствования был, помимо прочего, зафиксирован при помощи видеорегистратора. В протоколе об административном правонарушении указаны, в том числе,и сведения о времени и месте предстоящего рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. С указанным протоколом были ознакомлены ФИО1 и понятые, ФИО1 также была вручена копия протокола. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО3 дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4показал, что в июне 2017 года присутствовал в качестве понятого при отстранении сотрудниками ДПС ФИО1 от управления транспортным средством, после чего в холле МО МВД России «Краснозерский» было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, с согласия последнего, с использованием алкотестера, в результате чего состояние опьянения установлено не было. После чего сотрудник ДПС ФИО2 предложил ФИО1 проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 от этого отказался, был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, каких-либо замечаний при этом от ФИО1 не поступало. При описанных событиях присутствовал также второй понятой.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судьей проверено дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов48 минут на 

<

адрес>, р.

<

адрес> ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял мопедом «RACER» без государственного регистрационного знака, с явными признаками алкогольного опьянения и в 16 часов 50 минут на 

<

адрес>, р.

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержится перечень критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, среди которых также указаны: неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

При прохождении освидетельствования ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5).

Согласно пп.«в» пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года№475 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при направлении на медицинское освидетельствование находился в состоянии опьянения явилось неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что не противоречит пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с тем, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии 2 понятых, что в полной мере соответствует требованиям пункта 11 Правил.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 (л.д.10), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 также не отрицал факта управления транспортным средством.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), в каждом из которых имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе и подпись.

ФИО1 при рассмотрении жалобы также не отрицал факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

По данным ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста не зарегистрировано на имя ФИО1, что последний подтвердил при рассмотрении жалобы.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства собраны в соответствии с законом и в совокупности подтверждают вину ФИО1

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не усматривается.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела.

Из исследованной видеозаписи следует, что инспектором ДПС, в присутствии двоих понятых, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Краснозерская ЦРБ», после чего ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводам ФИО1 о том, что он отказался от освидетельствования, в связи с тем, что инспектором ДПС ему не были разъяснены такие последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как привлечение к административной ответственности и назначении административного штрафа, на улице шел дождь и он находился в грязной одежде, мировым судьей дана объективная оценка и оснований для иной оценки у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что сотрудником ДПС он не был уведомлен о том, что предстоит рассмотрение дела мировым судьей и времени и месте рассмотрения дела,не объяснил цели прохождения медицинского освидетельствования, суд находит необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется указание о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1, что удостоверено его подписью, а кроме того указанный довод не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Приобщенная к материалам дела по ходатайству ФИО1 выписка из медицинской карты амбулаторного больного, из которой усматривается, что по состоянию здоровья ФИО1 противопоказан прием алкоголя также не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1, являясь водителем, не имеющим права управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, считается выполненным с момента фактического отказа лица управляющего транспортным средством от выполнения требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом причины, побудившие лицо отказаться от прохождения освидетельствования не имеют правового значения, в связи с чем судья считает, что действиями ФИО1 выполнен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с учетом степени и характера общественной опасности правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья