Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием: истицы - ФИО3, представителя ответчика МВД по КБР - ФИО5, действующей по доверенности от 03.01.2018г. №4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, утвержденного Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики, послужившим основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей,-

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республики (далее - МВД по КБР), в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит: признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики, послужившее основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивируя следующим.

Она работала юрисконсультом Правового отдела МВД по ФИО1. Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № на нее наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, за нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.20011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ, подпункта «б» пункта 5, пунктов 12 и 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в несвоевременном выполнении указания начальника ПО МВД по КБР ФИО4 А.А. по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств с бывшего сотрудника ФИО6 в счет возмещения затрат на обучение МВД РФ к ДД.ММ.ГГГГ, а также неправильном определении подсудности гражданского дела, исходя из цены указанного иска. Основанием для издания указанного приказа и привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное временно исполняющим обязанности Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Она не согласна с выводами и результатами проведенной в отношении нее служебной проверки и считает приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Начальнику Правового отдела МВД по КБР ФИО4 А.А. о факте возможного допущения нарушений служебной дисциплины с ее стороны (дисциплинарном проступке) стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ начальником Правового отдела МВД по КБР ФИО4 А.А. доложено рапортом временно исполняющему обязанности Министра внутренних дел по КБР о возможном нарушении с ее стороны служебной дисциплины, после чего ДД.ММ.ГГГГ было поручено проведение служебной проверки в отношении нее ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 поручает ФИО8 организовать проведение служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поручил проведение служебной проверки в отношении нее ФИО11.

Между тем, в материалах служебной проверки отсутствует соответствующая резолюция, содержащая поручение на проведение служебной проверки ФИО7. Таким образом, установлено, что служебную проверку проведена неуполномоченным должностным лицом. Так, как ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности Министра внутренних дел по КБР путем наложения соответствующей резолюции, поручил проведение служебной проверки в отношении нее ФИО13, однако, материалами служебной проверки не подтверждено полномочие иных лиц на проведение служебной проверки. 

Кроме того, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении, тогда как в отношении нее служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. В материалах служебной проверки отсутствует решение уполномоченного руководителя о продлении проведения служебной проверки.

Указала, что в нарушение требований закона лицом, проводящим служебную проверку в отношении нее, не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств возможного допущения нарушения служебной дисциплины с ее стороны, наличия вины, а также характера и размера, причиненного таким нарушением вреда.

Ей в вину вменяют неисполнение указания начальника ПО МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО18 однако, вышеуказанные нормы законодательства Российской Федерации, которые она якобы нарушила, не содержат и не предусматривают обязанности выполнения указаний руководителя, а исключительно регламентируют обязанность исполнения приказов и распоряжений.

Согласование заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части дачи правовой оценки якобы допущенных ею нарушений произведено юрисконсультом Управления МВД России по г.о. Нальчик. Решение о проведение служебной проверки было поручено сотруднику МВД по КБР, который предоставил на согласование юрисконсульту, который не входит в личный состав центрального аппарата МВД по КБР, где была назначена служебная проверка. То есть, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласовано не уполномоченным должностным лицом. Более того, в материалах служебной проверки отсутствует документ, подтверждающий факт направления проекта заключение и материалов служебной проверки в УВД по 

<

адрес>, а также полномочие сотрудника УМВД по 

<

адрес> на согласование заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

Считает заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для издания приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что: служебную проверку проводило неуполномоченное на то лицо; в рамках служебной проверки полно, объективно и всесторонне не установлены факты и обстоятельства вменяемого ей дисциплинарного проступка; материалы служебной проверки являются недостаточными для подтверждения наличия или отсутствия, допущенного нарушения с ее стороны; материалами служебной проверки ее вина является недоказанной; характер и размер вреда, причиненный якобы ее незаконными действиями не определен; обстоятельства и факты, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам; нарушений требований законодательства Российской Федерации ею не допущено.

Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 100000 рублей, так как она испытывает нравственные страдания, оказалась в стрессовой ситуации.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО3 обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Кроме того, она дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика - ФИО5 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении, за необоснованностью.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, служебной проверки, а также материалы по ФИО10, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ФИО3 приказом МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 5 части 2 ст. 82 ФЗ «О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011г., с должности юрисконсульта правового отдела МВД по КБР

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно приказу МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ, подпункта «б» пункта 5, пунктов 12 и 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» выразившееся в несвоевременном выполнении указания начальника ПО МВД по ФИО9 ФИО4 по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств с бывшего сотрудника ФИО6 в счет возмещения затрат на обучение Министерству внутренних дел Российской Федерации к ДД.ММ.ГГГГ, а также неправильном определении подсудности гражданского дела, исходя из заявленных требований цены указанного иска, на юрисконсульта правового отдела ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 

Как следует из материалов дела, основанием для издания указанного приказа и привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное временно исполняющим обязанности Министра внутренних дел по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться, в том числе, строгий выговор (п. 3 ч. 1 ст. 50 вышеуказанного закона).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации и согласно п. 1 Устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 5 названного Дисциплинарного устава сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (п.12).

В силу п. 19 Дисциплинарного устава приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

Из Должностного регламента (Должностной инструкции), утвержденной Министром внутренних дел по КБР 22 декабря 2014 года, в обязанности юрисконсульта ФИО3 входило, в том числе: осуществление правового обеспечения деятельности МВД по КБР, представление в установленном порядке интересов МВД по КБР, МВД России в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, ведение судебно-исковой работы, обеспечение качественной защиты правовыми средствами имущественных и иных интересов МВД по КБР и МВД России в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по рассмотрению споров по искам, предъявленным к МВД России, МВД по КБР и его структурным подразделениям либо по инициативе МВД по КБР. Ее служебная деятельность осуществляется на основании плановых заданий, поручений Министра и начальника правового отдела. ФИО3, как юрисконсульт, несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим регламентом (инструкцией), за качество проведенной правовой экспертизы и представление интересов МВД по КБР и МВД России в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, за нарушение служебной дисциплины, порядка и правил выполнения служебных обязанностей. При этом, доводы ФИО3 о том, что эту Должностную инструкцию суд не вправе принять в качестве доказательства, так как суду не представлен ее подлинник, не принимает, поскольку ответчиком представлена надлежаще заверенная копия названного документа. 

Судом были опрошены в качестве свидетелей ФИО4 А.А., начальник правового отдела МВД по КБР, и ФИО11, инспектор по особым поручениям Управления по работе с личным составом МВД по КБР. Так, ФИО4 А.А. пояснил, что ФИО3, как юрисконсульт, должна была заниматься судебно-правовой работой, представлять интересы МВД по КБР в судах. Выполнение указаний руководства - это ее прямая обязанность. Однако, ФИО3 неоднократно выполняла поручения некачественно и не в срок. Действительно, она долго собирала и готовила материал по иску ФИО6, он ей продлевал срок по сдаче этого иска, знал, что с 09 апреля она уходит в отпуск, и когда она ему сказала ДД.ММ.ГГГГ, что до сих пор материал не готов, он ей указал на крайний срок сдачи его в суд в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, до ее ухода в отпуск. Однако, ФИО3 и это указание не было исполнено. С большим усилием она сдала иск в суд только ДД.ММ.ГГГГ. После чего он уже обратился с рапортом о проведении служебной проверки в отношении ФИО3, так как случаи невыполнения его указаний и распоряжений с ее стороны имели место неоднократно. ФИО11 пояснил, что проводил проверку в отношении ФИО3 в срок и согласно установленному законом порядку. Материал проверки был им направлен на согласование в УВД в целях дачи объективного ответа, учитывая, что ФИО3 была действующим сотрудником МВД по КБР. ФИО3 неоднократно предлагалось дать пояснения, но она отказалась. Поэтому проверка проводилась исходя из имеющихся документов и фактов.

Суд с доверием относится к пояснениям свидетелей, принимает их в качестве допустимых доказательств, указанные лица не имеют личной заинтересованности в исходе дела, их пояснения последовательны, логичны и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В ходе исследования материалов по проведению служебной проверки в отношении ФИО3 судом установлено следующее.

Начальник правового отдела МВД По КБР ФИО4 А.А. поручил ФИО3 собрать документы и подготовить исковое заявление к ФИО10 о возмещении затрат на обучение, срок на подготовку иска с приложением документов указан по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается резолюцией ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее, в связи с необходимостью сбора документов, срок подготовки искового материала ФИО2 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Но и в эту дату, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО3 не были собраны все необходимые документы и подготовлен иск.

Исковое заявление МВД по КБР к ФИО10 о возмещении затрат на обучение было готово и сдано ФИО3 в Нальчикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ей для этого срока.

В связи с чем, начальник правового отдела МВД По КБР ФИО4 А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом на имя временно исполняющего обязанности Министра внутренних дел ФИО12 о проведении в отношении юрисконсульта ФИО3 служебной проверки за несвоевременное исполнение указания о подготовке иска к ФИО10 о возмещении затрат на обучение до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о незаконности проведения в отношении нее служебной проверки в связи с пропуском срока, судом не принимаются ввиду того, что исходя из имеющихся письменных документов и пояснений в качестве свидетеля ФИО4 А.А., установлено, что, действительно, срок подготовки искового материала продлевался ФИО3 в связи с отсутствием полного пакета необходимых доказательств. ФИО4 А.А. было известно, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ уходит в очередной трудовой отпуск, ДД.ММ.ГГГГ он поручил ей сдать в суд иск в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что иск так и не был сдан, он поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает, что ФИО4 А.А. узнал о том, что его поручение после окончательно указанного срока ДД.ММ.ГГГГ, фактически не исполнено ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 уже находилась в отпуске и передавала свои неоконченные дела коллегам, и именно с этой даты исчисляется установленный законом двухнедельный срок для его обращения о проведении служебной проверки.

Доводы ФИО3 о том, что служебная проверка была проведена неуполномоченными лицами, опровергаются соответствующими резолюциями. Отсутствие резолюции от ФИО13 к ФИО7 обусловлено тем, что ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал ФИО7, о чем свидетельствует приказ МВД по КБР по л/с от ДД.ММ.ГГГГ №. Отсутствие названного приказа в материалах служебной проверки не может повлечь признание ее незаконной и проведенной неуполномоченным лицом. 

Из пояснений ФИО3 следует, что лицом, проводившим служебную проверку в отношении нее, не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств возможного допущения нарушения служебной дисциплины с ее стороны и наличия вины.

Вместе с тем, ФИО3 в ходе проведения служебной проверки каких-либо объяснений не дала, поэтому, проверка была проведена и заключение составлено из представленных документов и пояснений опрошенных лиц.

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты "а", "б", "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Отказ ФИО3 от дачи объяснений при проведении служебной проверки подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что ее отказ от дачи объяснений является реализацией ее конституционного права не свидетельствовать против самой себя, в деле не имеется.

По мнению суда, не выполнив свою обязанность по даче объяснений, ФИО3 не вправе утверждать, что ответчиком проверка была проведена необъективно и без учета ряда доказательств и обстоятельств.

Истица ФИО3 настаивала на том, что в ее обязанности входило исполнение приказов и распоряжений, но никак не указаний, поэтому, применение к ней дисциплинарного взыскания за несвоевременное выполнение указание начальника недопустимо.

Однако, как следует из письменного возражения ответчика и пояснений представителя - ФИО5, из Словаря русского языка ФИО14 буквальное толкование слова «указание» - это наставление, разъяснение, указывающее, как действовать; «приказ» - это обязательное для исполнения официальное распоряжение начальника; «распоряжение» - это приказ, постановление. Следовательно, все эти три слова являются словами-синонимами, то есть имеют похожее лексическое значение. Более того, из пояснений свидетелей ФИО4 А.А. и ФИО11 следует, что приказ, указание, распоряжение являются служебным требованием руководства, подлежащим исполнению в установленные срок.

В связи с чем, письменную резолюцию начальника правового отдела МВД по Кабардино-Балкарской Республике полковника внутренней службы ФИО4 А.А. следует рассматривать, как указание, приказ, распоряжение для конкретного действия, в данном случае, это подготовка искового заявления к ФИО10 о возмещении затрат на обучение.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ)

Суд также полагает, что ответчиком сроки и порядок проведения служебной проверки, вынесения заключения по результатам служебной проверки не нарушены, так как в материалах проверки содержатся сведения о нахождении ФИО3 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За вычетом этих периодов, срок проведения соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу, что порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО3, установленный действующим законодательством, не нарушен, в ходе проверки были объективно и всесторонне установлены факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, в связи с чем, оснований для признания указанной служебной проверки незаконной не имеется.

Суд считает, что оспариваемый истицей приказ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, так как факт нарушения ФИО3 требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ, подпункта «б» пункта 5, пунктов 12 и 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» выразившееся в несвоевременном выполнении указания начальника ПО МВД по ФИО9 ФИО4 по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств с бывшего сотрудника ФИО6 в счет возмещения затрат на обучение Министерству внутренних дел Российской Федерации к ДД.ММ.ГГГГ, а также неправильном определении подсудности гражданского дела, был достоверно установлен, ответчиком были учтены, по сути отрицательная характеристика и наличие 8 дисциплинарных взысканий, из которых 5 были действующие.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истицы ФИО3 не нашли своего подтверждения, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО19 к Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, утвержденного Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики, послужившим основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина