П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 08 июля 2021

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре судебного заседания Черниговской А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры г. Читы Карчевской О.В.

подсудимого ФИО1

защитника Гурулевой Г.Ф., представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю и ордер № 

представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мера пресечения - содержание под стражей с 28.02.21г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, судья

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление было совершено 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:30 часов до 04:51 часов у ФИО1, находящегося вблизи бара 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после произошедшего конфликта с ранее ему незнакомым К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в последнему, возник преступный умысел, направленный на убийство К.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вооружившись ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им К. один удар в область жизненно важных органов – грудную клетку слева с пересечением хрящевой части 7-го ребра, сквозным повреждением сердечной сорочки и сердца по ходу раневого канала, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и причинило тяжкий вред здоровью.

Смерть К. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки со сквозным повреждением сердечной сорочки и сердца, которое сопровождалось внутриполостным кровотечением.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки со сквозным повреждением сердечной сорочки и сердца находится в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего К.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, указав, что телесное повреждение потерпевшему он нанес не умышленно, а защищаясь, умысла на убийство не было, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, который их подтвердил, дополнив, что он не давал повода, чтобы его избивали, а также эксперт, осматривавший его не все указал телесные повреждения, нанесенные ему К. 

Допрошенный в качестве подозреваемого воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов ночи он пошел в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, купить пива. По пути в магазин, недалеко от своего дома, увидел на земле что-то блестящее. Подойдя ближе, увидел нож с деревянными вставками с обеих сторон рукоятки длиной 8-9см, клинок из нержавеющей стали, блестящий, длиной около 7-8см, ширина клинка 1,5-2см. Нож оставил себе, положив в карман куртки с правой стороны. По приходу в магазин, зашел в бар, где уже был Свидетель №1. Свидетель №1 у него завязался разговор на разные темы. Далее в бар зашел неизвестный ему мужчина. В этот момент продавец сделала ему (ФИО1) и Свидетель №1 замечание, чтобы они не мусорили. Он в это время щелкал семечки к себе в ладонь. Мужчина сделал им аналогичное замечание, и когда выходил из бара, случайно задел Свидетель №1 плечом. Это Свидетель №1 не понравилось, все вышли на улицу. К ним присоединился К.. Произошел конфликт между Свидетель №1 и мужчиной, который впоследствии попросил извинение и ушел. После этого, он и Свидетель №1 зашли в бар, но продавец отказалась продать ему пиво из-за данного конфликта. Свидетель №1 начал ей грубить, употреблять нецензурную брань. Когда он и Свидетель №1 вышли из бара, к ним подошел К., и Свидетель №1 попросил его купить пива, а сам сел в машину. Когда К. вышел из магазина, он спросил его куда они поедут, тот ответил что-то неразборчиво и махнул рукой в сторону его дома. Считая, что они поедут в направлении его дома, он спокойно обратился к К. с просьбой довезти его до дома. К. ему сразу в грубой нецензурной форме отказал. Этот отказ его задел, и он спросил у К. почему тот с ним так разговаривает, как будто ему все дозволено. На что К. ему отвечал в той же форме и манере, оскорблял его личность нецензурными словами, называл человеком нетрадиционной ориентации. Тогда он обошел машину и подошел к Свидетель №1, чтобы с ним выяснить этот вопрос, задал тот же вопрос – почему К. себя так ведет. Свидетель №1 ничего не смог пояснить, в связи с чем начал завязываться конфликт между ним и Свидетель №1 с К.. В ходе конфликта К. высказал, что если он не уйдет, то он его прибьет. После чего быстрым шагом подошел к нему, резко, без предупреждения нанес серию ударов в быстрой последовательности кулаками в область лица, не менее 3-4 раз, с большой силой. От последнего он упал на спину. После этого встал, и вновь спросил у К. за что он его ударил. К. ничего не ответил, а Свидетель №1 сказал «ну что допрыгался, сейчас еще получишь». В этот момент К. в грубой нецензурной форме высказал в его адрес слова угрозы. Он ему сделал замечание, и тот снова нанес ему серию ударов по лицу, не менее 2-3, после которых он упал на землю. К. продолжил наносить ему удары по голове и телу ногами, не менее 3-4, при этом говорил, что убьет, запинает до смерти. В этот момент опасался за свою жизнь, сопротивляться не мог, только закрывал голову руками. К. отошел от него, сел в автомобиль. Он крикнул К. «иди сюда», чтобы взять у того номер телефона, чтобы завтра с ним встретиться и поговорить. К. не услышал или проигнорировал. Поэтому он ударил левой рукой ладонью по капоту автомобиля, чтобы привлечь внимание К.. К. выскочил из автомобиля и полетел на него. Понял, что в этот момент К. полетел его убивать, потому что до этого он сильно его избил, высказывал угрозы убийством, и за то, что он задел его автомобиль, он продолжил бы его избивать. При этом К. в тот момент ему ничего не говорил, угроз не высказывал, в руках у него ничего не видел. Находясь у капота автомашины К. спереди, руки были в карманах. Понимая, что если К. снова начнет его избивать, он упадет на землю, и тогда от его ударов, может умереть. В куртке в правом кармане, правой рукой нащупал нож. Когда К. вплотную подошел к нему, достал нож, клинок ножа самопроизвольно вылетел из рукоятки, поскольку не фиксировался, раскрылся. Нож достал для того, чтобы К. его увидел и надеялся, что нож его остановит, они поговорят и обменяются номерами. К. приблизился к нему вплотную с замахом в ударе, и он, испугавшись, увернулся от удара, и рефлекторно нанес К. один удар ножом, с целью остановить его нападение. Удар наносил не прицельно, не сильно, размаха фактически не было. После нанесения удара, попятился назад, а К. обошел автомобиль, открыл дверь Свидетель №1 и тот сразу побежал на него. К. что-то сказал, и Свидетель №1 побежал к К., который уже лежал на земле. Он же пошел в сторону дома, когда пришел в себя, нож выкинул, крикнул Свидетель №1, чтобы они вызывали скорую помощь. Дома лег спать. Утром его забрали сотрудники полиции. Изъятый в квартире нож никакого отношения к произошедшему не имеет 

<

данные изъяты>. При просмотре видеозаписи наружного видеонаблюдения магазина и бара 

<

данные изъяты>, ФИО1 в одном из мужчин опознал себя, К. и Свидетель №1, произошедший конфликт 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1, последний указал место, где нанес удар ножом К., продемонстрировав свои действия и действия потерпевшего К. на манекене, локализацию нанесенного им удара ножом в область живота справа, а К. в область лица и туловища, место, откуда крикнул ФИО2, чтобы тот вызвал скорую помощь, место, где он нашел нож 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта, у ФИО1 на момент обследования имелись следующие телесные повреждения: ссадина с кровоизлиянием в слизистую нижней губы, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек в левой параорбитальной области. Данные повреждения могли образоваться в результате травмирующих воздействий тупых предметов, свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились. Данные области доступны для действия собственной руки (рук). Повреждения возникли в короткий промежуток времени в небольшой временной последовательности друг за другом. Данные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью 

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперт Свидетель №7 подтвердил выводы экспертизы, дополнив, что он зафиксировал те телесные повреждения, на которые указал ФИО1. Полость рта он ему осматривал, но сколов зубов не заметил. Кроме того, установить давность и причину скола зубов, невозможно. Повреждения, имеющиеся у ФИО1, были незначительными, силу удара они не оценивают.

Оценивая данное заключение, суд считает, что оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, поскольку экспертиза проведена надлежащим компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. 

Вина подсудимого, несмотря на его позицию, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила с неизвестного номера супруга Свидетель№1 и сообщила о гибели сына. Приехав в следственный комитет, забрала машину сына возле бара 

<

данные изъяты>. Детали произошедшего узнала со слов Свидетель №1. Охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны. Просит взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в размере 3 миллионов рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия т.1 л.д. 111-116, т.2 л.д. 101-103, и показал, что К. его двоюродный брат, с которым он встретился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе находились в ночном клубе 

<

данные изъяты>, где К. встретил Свидетель №6. Выпивали слабо-алкогольные напитки. Около 4 часов они втроем на автомобиле К. 

<

данные изъяты> поехали к нему (Свидетель №1) домой. По пути заехали в магазин 

<

данные изъяты>, чтобы купить пива. Он зашел в магазин, а К. и Свидетель №6 остались в машине. В магазине он встретил как позже узнал фамилию ФИО1, с которым разговаривал, о чем конкретно, не помнит, ссоры между ними не происходило. В магазин зашел мужчина, с которым у него возник конфликт, они вышли на улицу, ФИО1 вышел за ними. Там он с мужчиной поговорил и конфликт был исчерпан. Вернувшись в магазин, продавец из-за конфликта не продала ему пива. Выйдя из магазина, он попросил купить пива К. который зашел в магазин, а он сам сел в автомобиль. Из магазина К. вышел с ФИО1, который требовал взять его с собой, на что К. отказал. Тот настаивал, провоцируя на конфликт, вел себя вызывающе. После небольшой перепалки ФИО1 хлопнул дверью автомобиля. К. это не понравилось, и он нанес Леонову несколько ударов по голове, тот упал и К. пнул его ногой. Сев в машину, стали отъезжать с парковки магазина. ФИО1 соскочил, подбежал к машине и ударил рукой по капоту. Звук удара был как металл по металлу. К. вышел из машины, в руках у него ничего не было. ФИО1 резко направился к нему, К. замахнулся для нанесения удара, ФИО1 присел и стал отходить в сторону. Он (Свидетель №1) не мог выйти из автомобиля, поскольку дверь открывалась снаружи. К. подошел к машине, открыл дверь, он вышел и пошел в сторону ФИО1, при этом увидел у него в руках нож. К. крикнул ему, что ФИО1 его «вольнул», упал. Он попытался его реанимировать, но безрезультатно. Вызвали скорую, которая констатировала смерть К..

При предъявлении лица для опознания по фотографии Свидетель №1 опознал ФИО1, как лицо, которому К. нанес телесные повреждения, а тот позже нанес ему удар ножом в грудь. Опознал по форме лица, светлым и европейским чертам лица 

<

данные изъяты>

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, частично подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>, установлено что 28.02.2021г. она встретилась в ночном клубе 

<

данные изъяты> с К. и его братом Свидетель №1. Около 4 часов ночи на машине К. втроем поехали домой к Свидетель №1. Заехали в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> за пивом. Свидетель №1 пошел в магазин, а они остались в машине. Она за происходящим не смотрела, т.к. отвлеклась в телефон. К. вышел в магазин, когда вернулся, молодой парень стал дергать за ручки дверей машины, просил взять его с собой, К. и Свидетель №1 ему отказали. Парень провоцировал конфликт. Его поведение было агрессивным, это выражалось в его действиях. К. вышел и она увидела, что между К. и молодым человеком произошла драка, К. наносил ему удары. Через какое-то время, она не поняла что произошло, когда они стали отъезжать с парковки магазина, молодой парень стал кидаться на автомашину, ударил по капоту. К. вышел, затем вернулся, открыл переднюю пассажирскую дверь и направился в сторону парня, затем сказал, что его «замочили», потерял равновесие и упал. Она вызвала скорую помощь. Момент нанесения ранения, не видела. Охарактеризовала К. с положительной стороны. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на рабочем месте в магазине-баре 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Около 04:00 часов в магазин зашел парень с родимым пятном на лице. Вместе с ним зашел парень в норковой шапке, который ранее в баре купил пиво и распивал его один. Они начали разговор друг с другом, конфликтов не было. Затем в бар зашел взрослый мужчина и между ним и парнем с родимым пятном произошел конфликт, в ходе которого они вышли на улицу. Конфликт разрешился между ними словесно. Далее, парню с родимым пятном она отказала в обслуживании, и тот вышел из бара. В бар зашел его брат и парень в норковой шапке. В баре они не ругались, все было спокойно. Затем они вышли. Спустя около 5-10 минут она услышала крики снаружи, там произошла драка между убитым парнем и парнем в норковой шапке. Саму драку, не видела. Через некоторое время в бар зашла девушка и попросила вызвать скорую помощь. Выйдя на крыльцо бара, увидела, что парень с родимым пятном трясет своего брата, пытаясь привести его в чувство 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в ГБУЗ «ССМП». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на 

<

адрес> магазин 

<

данные изъяты> о том, что неизвестному с ножевым ранением требуется медицинская помощь. Прибыв на место, на парковке около магазина обнаружили молодого человека и парня без признаков жизни. Попытались его реанимировать, но безрезультатно, констатировали его смерть. У парня не было шансов выжить, поскольку ранение было левого желудочка сердца. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов она, К. и З. подъехали к магазину 

<

данные изъяты>. Мимо их автомобиля быстрым шагом пробежал парень, затем они услышали крики. Проехав немного вперед, увидели, что молодой человек оказывал помощь лежащему на автопарковке парню, просил вызвать скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, установлено, что К. его двоюродный брат. О его смерти узнал от его матери. Когда они прибыли с ней в отдел полиции, их провели к магазину 

<

данные изъяты> где передали автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий К., который стоял на тот момент на автопарковке данного магазина. Рассмотрев машину, на капоте в левом верхнем углу, если стоять лицом к машине с передней стороны, увидел повреждение в виде сквозного отверстия. Днем данного повреждения на автомобиле не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он К. помогал с ремонтом капота, они меняли крепления 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обнаружено на капоте слева у лобового стекла механическое сквозное повреждение, с ровными краями, острыми концами, размерами 1,3см, шириной до 0,3см 

<

данные изъяты>

Данный автомобиль признан, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан Потерпевший №1 по сохранную расписку 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> и показал, что погибший его сын, охарактеризовал сына с положительной стороны. О произошедшей трагедии узнал от племянницы по телефону. Обстоятельства гибели сына известны со слов Свидетель №1, который ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный им человек в магазине 

<

данные изъяты>, когда те заехали в него, просился поехать с ними, но те ему отказали, поскольку он им не знаком. Данному человеку это не понравилось. Ему сын несколько раз сказал отстать, но парень не понял этого. Тогда между сыном и данным человеком произошел конфликт, в ходе которого сын побил парня. После этого они собрались уезжать, но парень их остановил, сын вышел из машины и парень ударил сына ножом. Свидетель №1 в это время сидел в машине и не мог выйти, поскольку двери были сломаны. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее гражданский супруг, охарактеризовала его с положительной стороны. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны, сам он ей ничего не успел рассказать, т.к. утром его забрали сотрудники полиции. Накануне вечером ФИО1 пил пиво, после чего они легли спать. В какое время он ходил в магазин, не знает. Утром видела у ФИО1 синяк на лице и разбитую губу.

Согласно протокола осмотра открытого участка местности по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, обнаружены следы крови, установлено наличие камер наружного наблюдения, осмотрен труп К., на грудной клетки которого обнаружено проникающее колото-резаное ранение. С автомобиля 

<

данные изъяты> изъят след руки 

<

данные изъяты>. След руки с капота осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта, при исследовании трупа К. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с пересечением хрящевой части 7 ребра, сквозным повреждением сердечной сорочки и сердца по ходу раневого канала. Данное повреждение образовалось в результате 1 удара колюще-режущим предметом (например, ножом) незадолго до наступления смерти, является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

- множественные ссадины: в левой височной области (1), в левой скуловой области (1), на спинке носа (1), у основания 2-го пальца левой кисти (1), на основной фаланге 3-го пальца левой кисти (1), у основания 3-го пальца правой кисти (1), которые образовались в результате не менее 6 ударов тупым предметом, у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью. Давность образования ссадин незадолго до наступления смерти, не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Повреждения, вероятнее всего, наносились в быстрой последовательности, определить которую не представляется возможным.

Смерть К. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствии проникающего колото-резаного ранения грудной клетки со сквозным повреждением сердечной сорочки и сердца, которое сопровождалось внутриполостным кровотечением.

Возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым (стоя, сидя, лежа), при котором поврежденные области тела оказываются доступными для нанесения повреждений.

С проникающим колото-резаным ранением грудной клетки потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами и совершать самостоятельные целенаправленные действия.

При судебно-химическом исследовании трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,43%, что у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения эксперта, след пальца руки, изъятый с капота автомобиля 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1, и оставлен указательным пальцем левой руки 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра помещения оператора магазина-бара 

<

данные изъяты>, изъято 2 оптических диска формата DVD-R с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Данные диски были осмотрены в присутствии свидетеля Свидетель №1, который подтвердил свои показания, указав, что ФИО1 спровоцировал конфликт с К. и нанес ему удар ножом в область груди 

<

данные изъяты>, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

При раскадровке видофайла и просмотре его в судебном заседании, установлено, что по капоту автомашины, в которой находится К., Свидетель №1 и Свидетель №6, Леонов наносит удар, при этом, от света фар в его правой руке виден предмет, с характерным блеском металла. К. открывает дверь автомобиля, Леонов направляется к нему, заводит правую руку назад за туловище, К. замахивается правой рукой для нанесения ему удара, ФИО1 выставляет левую руку и одновременно наносит удар правой рукой в область груди К., после чего отходит в сторону.

Согласно протокола осмотра 

<

адрес>, изъята одежда ФИО1: шапка норковая, пара перчаток кожаных, черного цвета, куртка кожаная черного цвета, пара штанов черного цвета, мастерка черного цвета, нож-бабочка черного цвета 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта, на куртке кожаной черного цвета, принадлежащей ФИО1 обнаружены следы крови человека, происхождение которых от К. исключаются. На представленном ноже-бабочке и паре кожаных перчаток обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от двух, трех и (или) более неизвестных лиц: происхождение данных следов от К. исключается. Однако не исключается смешение биологического материала неизвестного мужчины, следы крови которого были обнаружены на куртке кожаной черного цвета 

<

данные изъяты>

Согласно протокола выемки, в ГУЗ «ЗКБСМЭ» изъята одежда с трупа К..: куртка (пуховик) черного цвета, футболка синего цвета с рисунком, джинсы черного цвета, трико (кальсоны) черного цвета, трусы красного цвета, пара носков черного цвета, кожный лоскут и образец крови с трупа К. 

<

данные изъяты>. Одежда осмотрена, футболка синего цвета с рисунком, кожный лоскут с трупа, образец крови с трупа, след похожий на кровь признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта, ФИО1 каким либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения. После употребления спиртных напитков в указанный период времени он находился в простом алкогольном опьянении (которое также не исключает запамятование событий), его действия были последовательные, целенаправленные, был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, в его поведении, высказываниях не обнаруживались бредовые, галлюцинаторные расстройства. У него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, как не находился и в ином экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии, которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения. У ФИО1 не имеется отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключают двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:30 до 04:51 часов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти К. умышленно нанес последнему ножом удар в грудную клетку потерпевшему слева, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с пересечением хрящевой части 7 ребра, сквозным повреждением сердечной сорочки и сердца по ходу раневого канала, т.е. телесное повреждение, опасное для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть К.

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и, суд его действия квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого о том, что он спокойно, не грубя, не оскорбляя пытался взять номер телефона К., чтобы поговорить о произошедшем конфликте когда будут трезвыми, а нож достал из кармана когда К. замахнулся ударить его, и он испугавшись увернулся и рефлекторно нанес телесное повреждение потерпевшему, обороняясь от его действий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их как избранный способ Леонова на защиту, и признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу. Как установлено в судебном заседании между К. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого К. нанес телесные повреждения ФИО1. На этом конфликт был исчерпан, К. сел в автомобиль и начал движение с парковки от магазина. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязнь к К. за произошедшее, достал из кармана куртки нож, ударом по капоту заставил К. выйти из автомобиля и нанес потерпевшему удар в область жизненно-важного органа. В момент нанесения удара в руках К. никаких предметов не было, слов угрозы он не высказывал. ФИО1 же, предполагая, что К. продолжит свои действия, вновь изобьет его, наносит удар. Действия ФИО1 в данный момент носили осознанный и умышленный характер, между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти имеется прямая причинная связь. В связи с чем в действиях Леонова не усматривается признаков необходимой обороны или пределов ее превышения.

Ссылка Леонова на тот факт, что он вел себя спокойно, не грубил, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, из которых следует, что ФИО1 специально провоцировал конфликт, вел себя нагло, употреблял жаргонные слова. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, ранее они друг друга не знали, неприязненных отношений между ними не было.

Факт того, что ФИО1 достал нож из кармана до того как ударил по капоту машины К., тем самым имея умысел на причинение вреда здоровью К., установлен при просмотре DVD-R диска с камер наружного видеонаблюдения магазина-бара «Светлана» и раскадровкой видеофайлов.

Суд, решая вопрос о наличии у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшего, оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе характер действий подсудимого, нанесение удара в жизненно-важный орган - грудь, а также избранный им предмет совершения преступления – нож, обладающий поражающими свойствами. Глубина раневого канала составила 13см, что свидетельствует о нанесении удара с достаточной силой и опровергает показания ФИО1 в части нанесения удара рефлекторно без приложения силы. Также об умысле Леонова на убийство потерпевшего свидетельствует последующее его поведение, который после совершения преступления каких-либо мер для оказания помощи не предпринял, скрылся с места совершения преступления, нож выкинул по дороге домой, и, придя домой лег спать. Все это в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий, в виде причинения телесных повреждений, не совместимых с жизнью, и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом. 

О том, что наступление смерти К.. находится в причинной связи с полученным телесным повреждением, свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта, не доверять которому у суда нет оснований.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказание на его исправление, условия жизни его семьи, личность.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, работал без оформления трудовых отношений.

Смягчающим вину обстоятельством суд на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку именно К. нанес первым удары ФИО1, ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья его и родителей.

Отягчающим вину обстоятельством, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку поводом для совершения преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего, что судом учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы, то суд в целях исправления подсудимого, предупреждения возможности совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а именно - изменения категории преступления, суд, с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства (рецидив преступления), не усматривает, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Также суд, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также нет оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым при назначении наказания учесть положения п. «б» ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд ФИО1 назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку матери К. на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить у Потерпевший №1 и разрешить к использованию; оптические диски (2) DVD-R с видеозаписями с камер наружного наблюдения, след руки с капота автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле до его полного уничтожения; футболку с трупа К. синего цвета с рисунком, кожный лоскут с трупа, образец крови с трупа, след похожий на кровь на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск о компенсации морального вреда в размере 3 миллионов рублей, суд разрешает в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлена виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти К... Потерпевший №1 являлась матерью погибшего, единственного сына, которая безусловно испытала нравственные страдания в связи со смертью своего сына, который проживал с ней и оказывал посильную помощь. При установленных обстоятельствах, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 29.12.2020г., окончательно назначив наказание в виде лет 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку матери К., оставить у Потерпевший №1. и разрешить к использованию; оптические диски (2) DVD-R с видеозаписями с камер наружного наблюдения, след руки с капота автомобиля 

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле до его полного уничтожения; футболку с трупа К. синего цвета с рисунком, кожный лоскут с трупа, образец крови с трупа, след похожий на кровь, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 три миллиона рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья Ингодинского районного суда Ахмылова С.В.