Дело №

Мировой судья с/у №

ФИО2

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года 

<

адрес> 

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, указав, что с указанным постановлением он не согласен. В обоснование жалобы указано на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО4 находился в салоне автотранспорта «

<

данные изъяты> который стоял с работающим двигателем на стоянке для транспортного средства детского сада № 

<

адрес>. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС и потребовали предъявить документы для проверки. Во время проверки документов сотрудник ДПС сообщил, что от него исходит запах алкоголя. ФИО4 указал сотруднику ДПС о том, что он не является водителем транспортного средства. И от прохождения освидетельствования отказался. В видеозаписи четко видно как сотрудники ДПС подъезжают стоящему транспортному средству. В действиях ФИО4, отсутствует вина, что в свою очередь говорит о том, что не должен быть подвергнут административному наказанию. Просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО4 и направить на новое рассмотрение. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ФИО4 и представитель ФИО6, действующий по доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об уважительности неявки также не заявляли, в связи с чем суд полагает неявку заявителя неуважительной и рассматривает жалобу без его участия и участия его представителя. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копию которого получил ФИО6 для передачи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 просил восстановить срок на подачу жалобы, в связи с его поздним вручением. Поскольку доводы заявителя уважительные, суд полагает восстановить срок подачи жалобы. 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 09 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеется объяснение ФИО4 о том, что отказался, так как не был пьяным…

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>, был отстранен от управления указанного транспортного средства с использованием видеозаписывающего устройства Nikon S3500, N41175760 при наличии признаков: запаха алкоголя изо рта. Замечаний относительности законности произведенного процессуального действия от заявителя не поступило, копию протокола ФИО4 отказался получить. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5, ФИО4, управлявший транспортным средством « ФИО1» г/н №, направленный для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписывающего устройства Nikon. Кроме этого, отказался от подписи и в его получении. 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «

<

данные изъяты> за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО4, задержано и помещено на специализированную стоянку ИП «Потылицына».

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 следует, что во время несения службы по ООП и БДД на автопатруле 721 в составе инспектора ФИО7 около 02 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В ходе проверки документов установлено, что у данного гражданина исходил сильный запах алкоголя из полости рта. В связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где при помощи видеозаписи на камеру Nikon. ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения категорически отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. В протоколах также отказался расписываться, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол отстранения 

<

адрес> и протокол задержания транспортного средства 

<

адрес>. Автомашина ФИО1 была помещена на охраняемую платную стоянку ИП «Потылицына». 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд, проверяя доводы жалобы о том, что при задержании транспортного средства сотрудниками ГИБДД, машина стояла на месте с работающим двигателем, опровергаются материалами дела, а также видеозаписью имеющейся в материалах дела.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10. 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся в ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1.1. статьи 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Принимая решение о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, мировой судья правомерно исходил из законности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. 

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием видеозаписывающего устройства, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. 

Однако, последний отказался от прохождения такого освидетельствования с использованием видеозаписывающего устройства. 

Довод заявителя о том, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортным средством он не управлял, нельзя признать обоснованным. Поскольку из приобщенной к материалам данного дела видеозаписи, видно, что ФИО4 управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником ГИБДД, кроме этого, при осуществлении сотрудниками полиции в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе освидетельствования его как водителя на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 не оспаривал факт управления им транспортным средством в момент остановки его сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, указанный довод опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором с использованием видеозаписывающего устройства зафиксирован факт отстранения инспектором ДПС ФИО4 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4, каких-либо замечаний, в том числе о неуправлении транспортным средством, не производил. 

В своей жалобе ФИО4 также указывает, что о времени и дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

На судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был уведомлен надлежащим образом по телефонограмме секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В постановлении мировым судьей указано, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассматривается в его отсутствие, так как он извещен надлежащим образом.

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО4 надлежащим образом извещался мировым судьей о дате, времени и месте судебного разбирательства, в обоснование своих доводов, не представил доказательства уважительной причины отсутствия в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правомерно мировой судья рассмотрел дело без участия лица, в отношении которого ведется административное производство. 

Вина ФИО4 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и его жалобы. Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку действия ФИО4 квалифицированы правильно, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы о доказанности вины сделаны в соответствии с установленным обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без изменения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Б. Хертек 

Верно: судья С.Б. Хертек