Дело № 2-804/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-000835-97)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Ивановой, 

при секретаре Королеве Е.И.

с участием представителя третьего лица ООО УК «Северный округ» ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО6, МУП г. Хабаровска «РКЦ», мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****. Вторым собственником доли в праве является ее бывший супруг ФИО6 Они проживают совместно в вышеуказанной квартире. Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы: в качестве собственников она и ответчик, а также их дочери ФИО3, ФИО4, и ее сын ФИО5. Ответчик ФИО6 не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Самостоятельно оплачивать полностью коммунальные услуги, с учетом зарегистрированных детей она не может. Поскольку между ней и ФИО6 как участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение. МУП РКЦ г. Хабаровска абонентский отдел 6 ее требование определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги оставило без удовлетворения.

На основании изложенного и положений ст. 249 ГК РФ истец ФИО2 просит суд: разделить финансовые лицевые счета № 1134-6949-2, 8371-6101-3, 1126-7303-0, 8170-0040-9, 1117-6122-0, 0632-1916-3 на квартиру по адресу: ****, между ней и ответчиком ФИО6, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО2 и ФИО6, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за ФИО2 - 1/2 доли, за ФИО6 – 1/2 доли. Обязать МУП РКЦ г. Хабаровска Абонентский отдел 6 заключить с ФИО2 и ФИО6 отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: ****. Обязать МУП РКЦ г. Хабаровска Абонентский отдел 6 производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ФИО2 в размере 1/2 доли, ФИО6 в размере 1/2 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО УК «Северный округ», ООО «Поларис», на стороне истца ФИО7, ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетних ФИО4, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала. О месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 11.07.2019, в которой истец просит отложить судебное заседание, ссылаясь на нахождение за пределами г. Хабаровска. Ранее в судебное заседание, назначенное на 26.06.2019, истец не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителя. Явку представителя в судебное заседание ФИО2 не обеспечила. 

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. 

Суд полагает, что причины неявки истца в судебные заседания, включая 17.07.2019, не являются уважительными, поскольку ФИО2 надлежащим образом была извещена и имела возможность реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на представление письменных пояснений и дополнений и доказательств в их обоснование. 

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности представить доказательства уважительности причин неявки дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО2 в судебное заседание, принимая во внимание процессуальное поведение стороны, с учетом требований ст. 6.1, ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения дел и судопроизводства в судах общей юрисдикции, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным, и ходатайство истца об отложении слушания дела подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Северный округ» ФИО1 с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, на личном участии не настаивал, возражений по существу иска не представил. Корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то есть, когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ). Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении судом обязанности по уведомлению ответчика. 

В судебное заседание ответчик МУП г. Хабаровска «РКЦ» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела отсутствие своего представителя. Согласно представленному отзыву на иск, с иском не согласны, поскольку граждане не производят оплату услуг управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям (исполнителям), в связи с чем, какие-либо претензии и требования граждан о разделе обязательств по оплате за жилое помещение не могут быть предъявлены в адрес МУП г. Хабаровска «РКЦ», а значит, не могут быть удовлетворены. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Поларис», третье лицо ФИО7 не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, на личном участии не настаивали, возражений по существу спора не представили. 

На основании статей 6.1, 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им гражданские и жилищные права, в том числе распоряжаются ими; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу взаимосвязанных положений статей 166, 210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, а также статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, суд исходит из того, что в силу прямого указания действующего законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе, в рамках заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.11.2016 брак расторгнут.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** ****, находящиеся по адресу: ****, принадлежит ФИО2 и ФИО6 на праве общей совместной собственности.

Согласно копиям выписки из лицевого счета формы 36, поквартирной карточки, в указанной квартире зарегистрированы: собственник ФИО2 (с 14.08.2012), собственник ФИО6 (с 16.07.2013), ФИО3 (дочь с ***), сын ФИО5 (с ***), дочь ФИО4 (дочь с ***), дочь ФИО3 (с ***).

Лицевой счет открыт на имя ФИО2 и ФИО6, согласно доводам истца ФИО2, изложенным в исковом заявлении, она самостоятельно оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг, ответчик ФИО6 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. 

Из ответа ООО УК «Северный округ» от 29.05.2019 усматривается, что между ООО УК «Северный округ» МУП ГХ «РКЦ» и ООО «Поларис» заключен договор смешанного типа на организацию сбора и обработку платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги. МУП ГХ «РКЦ» производит – ведение информационной базы, а ООО «Поларис» – формирование и разноска платежных документов, распределение денежных средств между поставщиками услуг.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 05.12.2018 было принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникают уФИО2 и ФИО6, перед управляющей компанией (управление, содержание и текущий ремонт, электроснабжение), ТСЖ «Виктория» (взнос на капитальный ремонт), а также перед поставщиками коммунальных услуг - АО «ДГК» (отопление и горячее водоснабжение), ООО «Газэнергосеть Хабаровск» (газоснабжение), МУП ГХ «Водоканал» (холодное водоснабжение и водоотведение).

Пояснениями сторон судом также установлено, что ответчик, истец, их несовершеннолетние дети проживают в спорной квартире и пользуются данным имуществом до настоящего времени, порядок пользования квартирой конкретно не определен.

В соответствии со статьей 253 ГК Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Частью 3 статьи 30 ЖК Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения несения бремени содержания принадлежащего ему помещения.

В силу части 1 статьи 153 ЖК Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК российской Федерации).

Срок и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей 155 ЖК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

По смыслу положений частей 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанная квартира принадлежит ФИО2 и ФИО6 на праве общей совместной собственности, режим совместной собственности супругов не изменен, имущество супругов в установленном законом порядке не разделено, его доли не определены, в том числе в порядке, предложенном истцом: в размере 1/2 доли за ФИО2 и 1/2 доли за ФИО6

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований к ФИО6 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО2 и ФИО6 по одной второй доли, поскольку они участниками общей долевой собственности в равных долях по ? на квартиру по адресу: ****, не являются. 

Содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснения не применимы в рассматриваемом случае, так как относятся в правоотношениям, возникающим между нанимателями жилого помещения и бывшими членами семьи нанимателей.

Требование истца, заявленное в формулировке «о разделе финансовых лицевых счетов № 1134-6949-2, 8371-6101-3, 1126-7303-0, 8170-0040-9, 1117-6122-0, 0632-1916-3 на квартиру по адресу: ****, между ней и ответчиком ФИО6», также удовлетворению не подлежит, поскольку действующим жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации такой раздел не предусмотрен. 

Поскольку требование ФИО2 о возложении на МУП РКЦ **** отдел 6 заключить с ней и ФИО6 отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: ****, и обязанности производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ФИО2 в размере 1/2 доли и ФИО6 в размере 1/2 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, являются производными от вышеуказанных первоначальных, следовательно, они также удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска не нарушает прав истца, поскольку ФИО2 не лишена права требовать от ФИО6 определения порядка и размера участия в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также возмещения расходов, приходящихся на ее долю, понесенных им по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, после определения таких долей, либо в порядке ч. 1 ст. 39 СК РФ в рамках производства по делу о разделе имущества, поскольку общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, при отказе в иске, возмещению за счет ответчиков не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требования ФИО2 к ФИО6, Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.В. Иванова