Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истцов ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, №. За счет собственных средств, в целях благоустройства жилого помещения в вышеуказанной квартире была произведена перепланировка. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заключению КГУП «

<

адрес>инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанной квартире выполнены следующие работы: демонтирована часть перегородки с дверным проемом между кухней (3) и жилой комнатой (4), демонтирована часть перегородки с дверным проемом между коридором (1) и жилой комнатой (4), демонтирована перегородка между кладовой (6) и жилой комнатой (5), зашит листами ГВЛ дверной проем между жилой комнатой (1) и жилой комнатой (2), выполнено устройство дверного проема между помещением кухни (3) и жилой комнатой (2) в существующей перегородке, произведено устройство новой перегородки из ГВЛ в жилой комнате (2) для устройства шкафа (6). Сделаны выводы, что перепланировка 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже 5-ти этажного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не оказывает влияния на несущую способность конструкций подъезда этого дома и жесткость здания. Не увеличивает нагрузки на перекрытие здания, недопустимых деформаций (трещины, прогибы, зыбкость) не обнаружено. Отсутствуют признаки нарушения эксплутационных качеств – грибок, протечки. Эксплуатация здания и жилого помещения не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» по оценке соответствия квартиры санитарным нормам, подтверждающее, что данная квартира соответствует СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Также принятые решения по перепланировке квартир соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности и не снижают уровень обеспечения безопасности людей в квартире и жилом доме в целом, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ООО «Пожарный аудит». С целью обнаружения неисправного или несоответствующего нормам и правилам устройства электроустановок электросетей и электрооборудования, специалистами ООО «Дальневосточный энергетический центр» выполнены профилактические испытания и измерения электроустановок квартиры. По результатам испытаний установлено, что электрооборудование и электросети квартиры соответствуют требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ №. Произведенная перепланировка в указанной квартире не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. Просят сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. 

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Представитель истцов исковые требования поддержала, дополнений и изменений не имела, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцы не обратились в орган местного самоуправления для получения разрешения на проведение работ по переустройству и перепланировке, указанные работы произведены самовольно.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, отзыв представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При рассмотрении дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>47, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение: 

<

адрес> в 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение имеет общую площадь 42,5 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м, подсобной 12,8 кв.м.

В данном жилом помещении произведена перепланировка: демонтирована часть перегородки с дверным проемом между кухней (3) и жилой комнатой (4), демонтирована часть перегородки с дверным проемом между коридором (1) и жилой комнатой (4), демонтирована перегородка между кладовой (6) и жилой комнатой (5), зашит листами ГВЛ дверной проем между жилой комнатой (1) и жилой комнатой (2), выполнено устройство дверного проема между помещением кухни (3) и жилой комнатой (2) в существующей перегородке, произведено устройство новой перегородки из ГВЛ в жилой комнате (2) для устройства шкафа (6).

На момент обследования трещин и прогибов в узлах и несущих элементах не обнаружено. Недопустимого увеличения нагрузок на несущие строительные конструкции жилого дома не допущено. Несущие узлы и конструкции при перепланировке затронуты не были. Техническое состояние строительных конструкций, подвергшихся перепланировке, оценивается как работоспособное.

Перепланировка в 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>, в 

<

адрес>, для эксплуатации квартиры и несущей способности конструкций подъезда этого дома угрозы не представляет, не создает угрозу жизни и здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по материалам обследования технического состояния 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного КГУП «

<

адрес>инвентаризация».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» орган инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес>, расположенная в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует требованиям СанПин № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что работы по перепланировке в жилом помещении истцов выполнены в соответствии с действующими нормами и документами. 

Материалами дела установлено, что произведенной перепланировкой жилого помещения истцов не были нарушены и не нарушаются права и законные интересы граждан, выполненная перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Вышеуказанными экспертными заключениями подтверждено, что совершенная истцами перепланировка не нарушает требования строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных и технических нормативов.

Произведенные истцами работы в вышеуказанном жилом помещении соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, произведенная перепланировка для эксплуатации квартиры и несущей способности конструкций подъезда этого дома угрозы не представляет, не создает угрозу жизни и здоровью, соответствуют требованиям СанПин № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, на основании которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, а именно, что работы по перепланировке жилого помещения произведены в отсутствие разрешения, суд находит подлежащими отклонению, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,5 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м., подсобной 12,8 кв.м в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шевцова