№ 22-92/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе судьи Ковалевой М.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

защитника - адвоката Журавлевой Т.Е., 

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Журавлевой Т.Е. в защиту прав и законных интересов осужденного Кутузова А.А. на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 12 октября 2023 года, которым 

КУТУЗОВУ Алексею Александровичу, 

<

данные изъяты>, судимому:

- 18 марта 2021 года 

<

адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес> суда от 08 октября 2021 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с назначением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока 4 года, 

- 30 августа 2021 года 

<

адрес> по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 291 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с назначением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока 3 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору 

<

адрес> от 18 марта 2021 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав защитника – адвоката Журавлеву Т.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кутузов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кутузову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 4 года, с установлением обязанностей: в период испытательного срока являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа. 

Этим же приговором осужден ФИО5

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 08 октября 2021 года приговор 

<

адрес> от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменен, назначенное наказание смягчено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений. 

06 сентября 2023 года осужденный ФИО1 обратился во 

<

адрес> с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору 

<

адрес> от 18 марта 2021 года и апелляционному определению 

<

адрес> суда от 08 октября 2021 года.

Постановлением 

<

адрес> от 12 октября 2023 года осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Т.Е. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 86 УК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», обращает внимание, что ФИО1, обосновывая свое ходатайство, указал о соблюдении им порядка и условий отбывания наказания, недопущении нарушений общественного порядка, отсутствии фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, о возмещении причиненного преступлением ущерба. Кроме того ссылается, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства, является достойным прихожанином местной церкви, занимается благотворительностью, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помогает своим престарелым родителям, с которыми вместе проживает.

Ссылается, что без внимания суда осталось мнение представителя УИИ, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Полагает ошибочным, не основанным на законе мнение суда, согласно которому сведений о безупречном поведении и исправлении ФИО1 не представлено, цели назначенного осужденному наказания не достигнуты. 

Приводит довод о том, что сама по себе тяжесть совершенного преступления не может учитываться при разрешении вопроса о снятии судимости, что доказательства безупречного поведения ФИО1 судом не опровергнуты. 

Обращает внимание, что судом не приведены предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства о снятии судимости до истечения срока ее погашения, не указано, какая именно совокупность обстоятельств может свидетельствовать о безупречном поведении условно осужденного, не установлено сведений, отрицательно характеризующих осужденного, подтверждающих, что он не встал на путь исправления. 

Полагает, что ФИО1 доказал свое исправление, имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору суда от 18 марта 2021 года, так как осужденный своевременно встал на учет в УИИ, своевременно являлся в УИИ на регистрацию, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ведет семейный образ жизни, к совершенному деянию, за которое условно осужден, относится отрицательно. 

Оценивает постановленное судом решение несправедливым, явившимся результатом предвзятости суда при его принятии, так как обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен тем же судьей. 

Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору 

<

адрес> от 18 марта 2021 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Уголовный кодекс Российской Федерации в статье 44 закрепляет виды уголовных наказаний, часть из которых, в том числе лишение свободы на определенный срок, в силу его статьи 73 могут быть назначены условно. Назначая условное осуждение, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации; суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению (часть пятая статьи 73 этого Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" также обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации (абзац первый пункта 1).

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д.

О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.

По смыслу закона, об исправлении осужденного может свидетельствовать добросовестное отношение к исполнению возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока, его трудоустройство, обучение, несовершение преступлений или правонарушений, соблюдение общественного порядка, другое. 

Таким образом, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока, иных данных о его личности

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции тщательно исследовал сведения, характеризующие поведение осужденного после вынесения приговора, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по ходатайству, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что ФИО1 окончательно встал на путь исправления и в дальнейшем контроле не нуждается.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыто более половины испытательного срока, он трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности в период испытательного срока, отсутствуют жалобы на его поведение в быту, общественный порядок им не нарушался, административных правонарушений не совершалось, к уголовной ответственности также не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается благотворительностью.

Вместе с тем, соблюдение порядка отбывания условного наказания является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для снятия судимости, которое, по смыслу закона, возможно при наличии обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Данных о наличии таких обстоятельств, представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, оценив данные о поведении осужденного в период испытательного срока, в обоснование своих выводов сослался на то, что добросовестное исполнение ФИО1 возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока, а также примерное поведение не могут являться основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, поскольку они являются обязанностью условно осужденного, при этом суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящихся к категории тяжких, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство осужденного не подкреплено сведениями о его безупречном поведении с учетом обстоятельств преступлений, и безусловном исправлении осужденного.

Вывод о том, что осужденный своим поведением не доказал свое исправление в течение испытательного срока, в обжалуемом постановлении суд в достаточной степени мотивировал. 

С выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и не находит возможным удовлетворить доводы апелляционной жалобы защитника. 

Положительные данные о личности осужденного, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, а также активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении не работающей супруги были учтены судом при разрешении уголовного дела по существу и явились основанием для назначения ему условного наказания. Однако после постановления приговора его поведение, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

В данном случае тот факт, что ФИО1 не совершал нарушений общественного порядка, указывает исключительно на отсутствие оснований для обращения контролирующего органа с представлением о продлении ему испытательного срока.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, целью наказания является восстановление социальной справедливости, что означает возмещение ущерба применительно как к отдельному потерпевшему, так и к обществу в целом. В связи с указанным, при наличии предназначения восстановления социальной справедливости, наказание должно обеспечить в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду, причиненного потерпевшему - в частности, и нарушенным преступным деянием виновного общественным отношениям, охраняемым Уголовным законом. Только в том случае, если социальная справедливость как цель наказания, достигнута до истечения испытательного срока, определенного приговором суда, наличествуют основания для принятия решения об отмене условного осуждения виновному и снятии судимости. 

Из исследованных судом документов следует, что баланс между наказанием, назначенным ФИО1, и ущербом, причиненным действиями осужденного охраняемым законом общественным отношениям, в случае удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не будет соблюден.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что приговор 

<

адрес> от 18 марта 2021 года был обжалован адвокатом ФИО1 – Журавлевой Т.Е., в том числе, по основанию не доказанности его вины в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и апелляционным определением Ленинградского областного суда впоследствии изменен со снижением размера назначенного ФИО1 наказания (л.д. 19-34). При этом временной промежуток, прошедший с даты постановления приговора в отношении ФИО1 и его пересмотра в апелляционном порядке, имевшем место 08 октября 2021 года, до обращения осужденного с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, является незначительным и недостаточным для исправления осужденного и, соответственно, для вывода о наличии оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и снятия судимости.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтено мнение представителя филиала по 

<

адрес>, оставившего разрешение ходатайства ФИО1 на усмотрение суда, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, что нашло отражение не только в обжалованном постановлении, но и в протоколе судебного заседания (л.д. 77, 80).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом. Исследованным материалам дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о предвзятости суда при рассмотрении ходатайства осужденного, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, не имеющим какого-либо подтверждения, каких-либо данных, свидетельствующих о допущенной судом несправедливости к осужденному ФИО1 представленный материал не содержит, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает. Более того, как следует из протокола судебного заседания, правом заявить отвод судье, постановившему приговор в отношении ФИО1, при рассмотрении тем же судьей его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости ни ФИО1, ни его защитник не воспользовались (л.д. 75). 

Таким образом, то обстоятельство, что судья ФИО6, постановившая обжалованное решение, ранее вынесла приговор в отношении ФИО1 от 18 марта 2021 года, по которому поставлен вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости, само по себе не является основанием для отмены постановления 

<

адрес> от 12 октября 2023 года. 

Согласно закону, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции, распорядившись своими полномочиями, обеспечил индивидуальный подход к осужденному и не допустил принятие необоснованного и немотивированного решения, установил юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания за прошедшую часть испытательного срока не достигнуто.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

Постановление 

<

адрес> от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Т.Е. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья М.Г. Ковалева