Дело № 10-5649/2018                                                        Судья Мокробородова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                       16 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре Бахмутовой О.С.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Москвиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Москвиной О.В. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к лишению свободы на срок два года,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено признать за потерпевшей***. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано со ФИО1 в пользу***. в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя 30 ООО рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Москвиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть ***.

Преступление совершено 01 сентября 2017 года на территории Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать. С приговором не согласен, считает, что достаточных доказательств его виновности не добыто. Суд необоснованно расценил его показания как попытку уйти от ответственности, и переложить свою вину на другого человека.

Считает, что в приговоре не указано, каким именно способом, и какие манипуляции он провел в шкафу, где находится пускатель конвейера № 2, чтобы запустить двигатель данного конвейера за несколько секунд, какие пункты должностной инструкции и правил техники безопасности он нарушил.

Указывает, что суд не принял во внимание его показания о том, что механик ***., являющийся руководителем работ бригады, которая занималась заменой подшипника с рабочей стороны на приводном барабане конвейера № 2, грубо нарушил свою должностную инструкцию. Отмечает, что в его обязанности входила организация безопасных условий труда на рабочем месте. Он должен был позвонить мастеру электриков*** и заказать разбор схемы электродвигателя конвейера № 2. Он этого не сделал, вследствие чего двигатель остался не обесточенным. На пульте управления тумблер, который замыкает цепи управления конвейера № 2, был поставлен в положение «Р», что тоже нарушает технику безопасности. При таком положении тумблера, контрольный провод в кабеле остается под напряжением, тумблер должен стоять в положении «О». Отмечает, что его как дежурного электрослесаря смены не вызвали, чтобы он проверил наличие напряжения на двигателе конвейера № 2, и дал допуск на проведение ремонтных работ. Считает, что ***. самостоятельно отключил ремонтную стойку и разрешил бригаде приступить к ремонтным

работам на двигателе конвейера № 2, которые предусматривали еще и сварочные работы.

Считает, что сварочные работы на двигателе конвейера № 2 , который остался не обесточенным и был к тому же весь в пыли, могли спровоцировать самоход двигателя конвейера № 2. Полагает, что если бы схема двигателя конвейера № 2 была разобрана, несчастный случай бы не произошел. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей: ***, *** ***, которые говорили о том, что самоходы конвейеров и раньше случались.

В апелляционной жалобе адвокат Москвина О.В. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что вина ее подзащитного материалами дела не доказана, так как точно не установлены действия подсудимого, которые привели к происшествию, а также не установлены обстоятельства, которые послужили причиной запуска двигателя.

Обращает внимание на то, что суд расценил показания ФИО1 в судебном заседании как способ избежать ответственности за содеянное. При этом суд не обратил внимание, что аналогичные показания он давал и сразу после случившегося оперуполномоченному, и при расследовании несчастного случая на производстве.

Считает, что показания свидетелей, которые предположили, что в случившемся виновен ФИО1, не могут быть положены в основу обвинения, ввиду того, что приговор не может быть основан на предположениях.

Полагает, что причиной несчастного случая с *** явились многочисленные нарушения, выявленные на ГЩК комиссией по расследованию несчастного случая, а не действия ФИО1, которые следствием и судебным разбирательством так и не были установлены в деталях.

Указывает, что работы по замене подшипника на приводном барабане конвейера № 2 относятся к работам повышенной опасности. Согласно инструкции по охране труда, при производстве работ повышенной опасности необходимо отключать питание электродвигателя коммутирующим устройством - вводным автоматом. На ГЩК данный вид работ даже не был включен в перечень работ повышенной опасности и не был разработан и утвержден технический регламент, которым устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, которые бы обеспечили обесточивание электродвигателя и соблюдения техники безопасности. При производстве работ на конвейере № 2 не был обесточен электродвигатель, то есть вводной автомат силового оборудования конвейера № 2 отключен не был. Согласно Техническому заключению ООО «МЭК» установлено, что «при отключенном вводном автоматическом выключателе 2-QF - пуск электродвигателя конвейера № 2 исключен. На

отключение вводного автомата конвейера № 2 электрослесарю (дежурному) по ремонту оборудования ФИО1 от соответствующего должностного лица заявки не поступало.

Отмечает, что суд не учел, что комиссия по расследованию несчастного случая установила, что ФИО1 01 сентября 2017 года, находясь в контейнере РУ-0,4 кВ работал в шкафу ШС №5, в котором находится «автоматика» конвейера № 4, на что им был получен наряд на выполнение работ. В указанном шкафу не находится коммутационная аппаратура и аппаратура цепей управления конвейера № 2. Из чего делает вывод, что включить силовую цепь конвейера № 2 ни путем замыкания, ни иным способом ФИО1 не мог.

Полагает, что ни следствием, ни судом не были установлены истинные причины запуска двигателя. Считает, что техническое заключение по результатам обследования электрооборудования на ГЩК, проведенное по требованию комиссии по расследованию несчастного случая ООО «МЭК» не может подменять заключение судебно-технической экспертизы, которая не была проведена, но является по делу необходимым условием ля установления причин запуска двигателя, поскольку в этом вопросе требуются специальные познания.

Отмечает, что суд посчитал, что несчастный случай с *** произошел при выполнении работ по замене подшипника на приводном барабане конвейера Ш 2, что соответствует его квалификации. Однако, судом не было учтено, что *** на конвейере производил сварочные работы - работы по резке и ручной сварке, что не соответствует его квалификации. Электрогазосварщик *** был допущен к самостоятельной работе на конвейере № 2, не имея необходимых видов обучения и группы по электробезопасности. Указанные факты были установлены комиссией по расследованию несчастного случая.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карюкина Е.А. просит приговор признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая *** просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, которое повлекло по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и

оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств (показаний свидетелей ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***, ***. об известных им обстоятельствах относительно преступления, указавшие именно на осужденного, который произвел запуск электрооборудования конвейера № 2, заключений экспертиз; протоколов осмотров предметов, акта о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, и др.), которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц, исследованным письменным доказательствам дана в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ, и полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалоб, направленных на переоценку доказательств по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, нашли свое объективное подтверждение материалами дела.

Позиция осужденного ФИО1 о его невиновности, тщательно проверена судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашла.

Доводы осужденного и защиты о том, что двигатель конвейера № 2 не был обесточен, а сварочные работы могли спровоцировать запуск электродвигателя (самоход) были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, заключением специалиста от 21 февраля 2018 года, согласно которому возможность самопроизвольного включения электродвигателя привода конвейера (транспортера) № 2 ДСУ не выявлена, а также заключением судебно-технической экспертизы, согласно которому осужденный самовольно, без соответствующего распоряжения вышестоящего руководства, не убедившись в безопасности пуска оборудования для других работников, выполнил несанкционированный запуск электрооборудования конвейера № 2, на котором велись работы по замене подшипника с рабочей стороны на приводном барабане.

Оценка действиям других ответственных должностных лиц ГЩК, а также действиям потерпевшего ***. дана в заключении эксперта, при этом установлена прямая причинно-следственная связь между несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке *** разряда ***., и действиями именно электрослесаря (дежурного) по ремонту оборудования *** разряда ФИО1,на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда, а не действиями других лиц, на которых указывают в своих жалобах адвокат и осужденный.

Вопреки доводам защиты о не проведении по делу надлежащей судебно-технической экспертизы, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Согласно положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями

Заключение судебно-технической экспертизы выполнено сотрудниками кафедры «Безопасность жизнедеятельности» ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (НИУ)», содержит мотивированные выводы по всем поставленным вопросам и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в компетентности данных экспертов и достоверности их выводов, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с техническим заключением специалиста от 21 февраля 2018 года по результатам обследования электрооборудования на ГЩК. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.216 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной

опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал совершение неосторожного преступления впервые, болезненное состояние здоровья.

Также суд принял во внимание данные о личности ФИО1, его удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, социальные и семейные связи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированны. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить их под сомнение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Поскольку существенных нарушений норм УПК РФ по делу не допущено, уголовный закон применен правильно, назначенное наказание

является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для отмены приговора не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника -адвоката Москвиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий