№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Алейниковой И.А.,

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 305000 руб. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. На основании п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. Банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 201395,31 руб., в том числе по просроченному основному долгу в размере 181851,20 руб., по неустойке за просроченный основной долг в размере 14908,13 руб., по неустойке за просроченные проценты в размере 3248,68 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 1387, 30урб. Просят взыскать указные суммы с ответчика, а также уплаченную госпошлину за предъявление иска в суд в размере 11213,95.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что перестала вносить оплату по кредиту с декабря 2017 года, так как банк не отреагировал на ее обращение о снижении процентной ставки по кредиту. Уведомление об образовавшейся задолженности получила лишь в декабре 2017 года. Просит снизить размер процентов по кредиту соразмерно последствиям неисполнения обязательств в сумме 160000 руб.Более того по ранее вынесн6ому судебному приказу исполнительное производство не было прекращено и с нее взыскано согласно сводки по исполнительному производству 51378, 44 руб. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 305000 руб. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Ответчик же в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов производила нерегулярно, в результате чего допустила задолженность. 

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора. Указанное подтверждается требованием, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением обязательств ответчицей требование в части расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного района «

<

адрес>» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231763,55 руб.

Определением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен.Однако данный судебный приказ не был отозван мировым судьей с исполнения. 

Согласно данным сводки по исполнительному производству, предоставленной ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа по делу № было удержано 51 378,44 руб.

Указанная сумма поступила на счет истца и была разнесена в счет кредитных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из лицевого счета заемщика. 

Согласно справки истца о задолженности следует, что просроченная задолженность истицы составляет 168229,00 руб., полная задолженность с учетом неустойки на долг составляет 14884,64 руб., неустойки по процентам 3248,68 руб. и процентов на долг 1659, 24 руб.(на ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом судом установлено, что на момент рассмотрения спора размер основной задолженности по кредиту погашен истицей с заявленной истцом 181851, 20 руб., до 168229, 00 руб. Итого общей размер обязательств, подлежащих взысканию с учетом долга, неустойки и процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187749,62 руб.: 168229,00 руб., полная задолженность с учетом неустойки на долг составляет 14884,64 руб., неустойки по процентам 3248,68 руб. и процентов на долг 1387,30 руб. 

Ответчица просит суд об уменьшении размера неустойки соразмерно последствиям неисполненного обязательства по кредиту. Суд считает, доводы ответчика об уменьшении размера неустойки необоснованными, по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая длительный период времени их неисполнения. В связи с чем, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не имеется.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования, с учетом представления суду сторонами доказательств в соответствии с распределением бремени по доказыванию, подлежат частичному удовлетворению.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.18 ч.2 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4955 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО « Сбербанк России «в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и ФИО3. 

Взыскать в пользу ПАО « Сбербанк России «в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150016, 87 руб., государственную пошлину в размере 4955,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: И.А.Алейникова