УИД 91RS0007-01-2023-001168-75

№ 22-614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 марта 2024 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Ваджипова Э.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Беловой Н.В. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года, которым

Пляченко ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданного возражения, выступления сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 54 минуты вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Белова Н.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и квалификацию содеянного осужденным просит приговор суда первой инстанции изменить, освободить осужденного ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 80.1 УК РФ, конфискацию автомобиля марки ВАЗ 2108 государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> в доход государства - отменить.

Обращает внимание на то, что после возбуждения уголовного дела ФИО1, дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого и в ходе судебного разбирательства, то есть активно способствовал расследованию преступления путем предоставления органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, а весь ход предварительного расследования и судебного процесса уже явился для него мерой воспитательного воздействия, учитывая его возраст и состояние здоровья. Кроме того, с целью заглаживания причиненного вреда 26 августа 2022 года он поступил и проходил военную службу в воинской части № 

<

адрес> по контракту на должности стрелка десантно-штурмового отделения десантно-штурмового взвода десантно-штурмовой роты батальона морской пехоты в звании гвардии-рядового. Принимал участие в специальной военной операции, уволен 29 апреля 2023 года с военной службы в отставку по возрасту по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств преступления, постпреступного поведения осужденного, а именно - что с момента совершения преступления прошло уже почти 1 год и 5 месяцев, ФИО1 новых преступлений не совершил, к административной ответственности за указанный период не привлекался, его раскаяние в содеянном, возраст, а так же исключительно положительная характеристика с места жительства, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом изложенного, полагает, что ФИО1 перестал быть общественно-опасным лицом и подлежит освобождению его от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ – в связи с изменением обстановки. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор, не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины осужденного, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Беловой Н.В. об изменении приговора и применении к ФИО1 положений ст. 80.1 УК РФ - отказать.

Свои доводы мотивирует тем, что ФИО2 сообщил, что примерно в июне 2022 года заключил договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с Свидетель №2, подлинность договора купли — продажи, копия которого содержится в материалах уголовного дела, не оспаривает, автомобиль был передан ФИО1 в июне 2022 года, 10 августа 2022 года он управлял данным автомобилем как собственник, несмотря на то, что указанное транспортное средство было зарегистрировано за Свидетель №2

Считает, что обстоятельства, приведенные стороной защиты в обоснование наличия оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме, и доказательства этого никем не оспариваются.

Совокупность тщательно исследованных доказательств, таких как: признательные показания ФИО1, показания свидетелей ФИО4, Свидетель №2, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, выемки, а также других доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования. 

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния не имеется.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана судом правильно и в соответствии с действующим уголовным законодательством, с приведением мотивов такой квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных и положенных в основу судебного решения допустимых и достоверных доказательств.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, возраста, материального положения, положительных характеристик, наличия инвалидности и ряда заболеваний, наличия наград, участия в боевых действиях, специальной военной операции, совершения преступления небольшой тяжести впервые, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для освобождения ФИО1 от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ, не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы.

Обстоятельств, влекущих изменение вида и размера назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Решение о конфискации принадлежавшего осужденному ФИО1 имущества в виде автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 и, как следует из материалов уголовного дела, использовался им при совершении преступления.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года в отношении Пляченко ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Беловой Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему его копии. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: