дело № 2-2020/2023

24RS0028-01-2023-001621-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 июля 2023 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф банк» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав тем, что 28.11.2021 между ними (сторонами) был заключен договор кредитования № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым АО «Тинькофф банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 844 000 руб. под 12,9% годовых на срок 59 месяцев, в соответствии с которым последний обязался ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения аннуитетного платежа в размере 22 800 руб. В обеспечение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 передал АО «Тинькофф банк» приобретаемый на кредитные средства автомобиль Митсубиши Лансер, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №. Свои обязательства ФИО1 не исполняет, в связи с чем 31.03.2023 АО «Тинькофф банк» потребовал от него досрочного возврата суммы долга и погашения образовавшейся задолженности, однако указанное требование ответчик проигнорировал, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 785 022,80 руб., из которых: 722 965,30 руб. – просроченный основной долг, 42 098,01 руб. – просроченные проценты, 6791,49 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 13 168 руб. – страховая премия. Кроме того, истец просил обратить взыскания на предмет залога – автомобиль Митсубиши Лансер, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 568 000 руб., а также возместить судебные расходы в размере 18 050,23 руб., из которых: 17 050,23 руб. – расходы по уплате госпошлины, 1000 руб.- расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества. 

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, являющаяся нынешним владельцем автомобиля Митсубиши Лансер, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, в качестве третьего лица ФИО3 – промежуточный между ФИО1 и ФИО2 владелец указанного транспортного средства.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф банк», ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, не явились, были извещены по всем известным суду адресам (ФИО1, по ул. Кутузова, 

<

данные изъяты>; ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО3 по 

<

адрес>), однако от получения судебных извещений уклонились, в связи с чем корреспонденция, направленная ответчикам и третьему лицу была возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение. Истец ПО «Тинькофф банк», согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на заочный порядок. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2021 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф банк» с заявлением-анкетой на выдачу кредита, согласно которому просил заключить с ним кредитный договора на следующих условиях: сумма кредита – 844 000 руб., плата за пользование кредитом – 12,9% годовых, на срок 59 месяцев с условием ежемесячного (до 29 числа) гашения кредита и уплаты процентов за пользование им в виде аннуитетного платежа в размере 22 800 руб., тарифный план автокредит ТПВ 4.20. Сумму кредита в размере 715 000 руб. он просил перечислить в пользу ООО «Сибирь-К» за приобретенный им автомобиль Митсубиши Лансер, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а сумму кредита в размере 129 000 руб. – ООО «Автогарант» за гарантию на автомобиль. 

В обеспечение исполнения своих обязательств ФИО1 обязался предоставить банку в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств - Митсубиши Лансер, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На указанных условиях 28.11.2021 между сторонами был заключен кредитный договор, что отражено в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. 

Из тарифа по продукту Автокредит, тарифный план ТПВ 4.20 следует, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка составляет 0,39% от первоначальной суммы кредита, штраф за неоплату регулярного платежа – 0,1% от просроченной задолженности, плата за невыполнение условий залога – 0,5% от первоначальной суммы кредита. 

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, на официальном сайте нотариата усматривается регистрация 28.11.2021 уведомления о залоге автомобиля с идентификационным номером (VIN) №, с указанием залогодержателя АО «Тинькофф банк».

Согласно выписке по лицевому счету, АО «Тинькофф банк» выдал ФИО1, кредит в виде перечисления 715 000 руб. и 129 000 руб., таким образом со своей стороны полностью исполнил свои обязательства. 

Тогда как ответчик ФИО1, согласно выписке по счету, оформленной по состоянию на 03.04.2023, после октября 2022 прекратило осуществлять платежи, более того, до октября платежи осуществлял не своевременно и не в полном объеме. 

В связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 на 30.03.2023 составила 785 022,80 руб., из которых: 722 965,30 руб. – просроченный основной долг, 42 098,01 руб. – просроченные проценты, 6791,49 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 13 168 руб. – страховая премия.

Указанный расчет суд проверил и находит верным. 

30.03.2023 истец направил в адрес ФИО1 заключительный счет на указанную сумму с требованием о досрочном возврате основного долга и погашении образовавшейся задолженности в общей сумме 785 022,80 руб. 

Однако указанное требование в установленный 30-тидневный срок исполнено не было. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле данных, опровергающих указанный расчет, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 785 022,80 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. 

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стоимость предмета залога, согласно отчету об оценке, составляет 568 000 руб. 

По данным МРЭО ГИБДД, в настоящее время владельцем автомобиля Митсубиши Лансер, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, но с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2 

Принимая во внимание то, что размер задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, превышает стоимость заложенного имущества, ответчиком ФИО1 допущена просрочка выполнения обязательства более чем три месяца, суд полагает обоснованным обратить взыскание на указанное имущество. 

Реализация указанного имущества судебным приставом-исполнителем производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который и определяет начальную продажную стоимость предмета залога – реализуемого имущества. В связи с чем оснований для определения начальной продажной стоимости в решении суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Так, учитывая, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение, суд полагает верным возместить истцу за счет ответчика ФИО1 судебные расходы в размере 11 050 руб. (за требование о взыскании задолженности), за счет ответчика ФИО2 – 6000 руб. (за требование об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2021 в размере 785 022 рубля 80 копеек. 

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Митсубиши Лансер, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 А,А., путем реализации на публичных торгах.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова