Дело № 2-2422/2024

50RS0019-01-2024-003242-78

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 12 сентября 2024 года 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Кавалергард» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Кавалергард» о взыскании не выплаченной заработной платы за период с 12 апреля 2024 г. по 14 мая 2024 г. в размере 82 222 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14 августа 2022 г. по 14 июня 2024 г. (21 месяц) в размере 176 400 руб., компенсации за задержку заработной платы, предусмотренную ст. 286 ТК РФ, в размере 21 793 руб. 21 коп. (01 августа 2024 г. примерное время рассмотрения дела в суде), компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Кавалергард» с 08.04.2020 года в должности начальника охраны объекта, что подтверждается приказом № 14 от 08.04.2020 года. 

Согласно приказа № 3 от 01.05.2021 года переведен на должность начальника охраны объекта, обособленное подразделение ООО «ЧОП «Кавалергард». 

Трудовые отношения между истцом и работодателем расторгнуты по его личному заявлению об увольнении по собственному желанию, так как он перенес операцию и по состоянию здоровья было сложно физически выполнять трудовые обязанности. 

При оформлении трудового договора второй экземпляр договора ему не выдавался. 

Заработная плата выплачивалась в размере 75 000 руб., которая несколько раз в месяц поступала на карту истца, привязанную к его расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк», с наименованием платежа как «заработная плата».

По утверждению истца, за все время работы он ни разу не уходил в отпуск по просьбе ответчика, так как некому было работать. 

При увольнении истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме за последний месяц, то есть с 12 апреля 2024 г. по 14 мая 2014 г. (до 11 апреля 2024 г. - длительное время находился на больничном), а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы.

Неправомерными действиями работодателя в виде несвоевременной выплаты заработной платы истцу был также причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Кавалергард» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, ранее представил возражения по иску, в которых указал на признание иска в части не выплаты заработной платы за период с 12 апреля 2024г. по 14 мая 2024г. в сумме 32 428 рублей (оклад 37 273 руб. – 4 845руб. (НДФЛ)), просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Также указал, что отпускные оплачены истцу, оснований для оплаты юридических услуг не имеется, поскольку они ничем не подтверждены. 

Представители третьих лиц – трудовой инспекции Московской области, ПФ РФ по г. Москве и Московской области судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 08 апреля 2020 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Частное охранное предприятие «Кавалергард» на должность начальника охраны объекта с окладом 20 500 рублей, что подтверждается копией трудового договора № 14/20 от 08.04.2020 года (л.д. 146-147), а также записью в трудовой книжке за № 39 от 08.04.2020 года (л.д. 114-130).

Согласно п. 2.2, 2.3, 2.4 трудового договора № 14/20 от 08.04.2020 года работнику, проработавшему неполное количество рабочих дней в месяце, заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени. Выплачивается по итогам работы за месяц премирование до 100% размера ежемесячной заработной платы, согласно Положению о премировании и материальном стимулировании работников. С работника удерживаются стандартные вычеты в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.6 указанного трудового договора, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 30 и 15 числа каждого месяца.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 89), задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 79 222 руб., из расчета: за период с 12 апреля по 12 мая 2024 года - 75 000 руб. + за 2 дня работы с 13.05.2024г. по 14.05.2024г. (2 дня) в размере 6 800 руб. 

Истец представил суду выписку по счету дебетовой карты Visa Classic****7545 (л.д. 13-86), ссылаясь на которую утверждал, что его ежемесячный оклад по трудовому договору составлял 75 000 руб. Выплаты работодателем производились несколько раз в месяц разными суммами, общая сумма которых в месяц составляла всегда 75 000 руб.

Однако, в соответствии с представленными ответчиком платежными поручениями за период с октября 2023г. по апрель 2024г. (л.д. 150-160), в период трудовых отношений выплата заработной платы действительно производилась ООО «Частное охранное предприятие «Кавалергард» несколько раз в месяц:

- в октябре 2023г.: 04.10.2023г. в размере 16 095 руб. (л.д.160), 10.10.2023г. в размере 16 095 руб. (л.д. 159), всего -32 190 руб.;

- в ноябре 2023г.: 01.11.20203г. – 15 329 руб. 05 коп. (л.д. 158), 09.11.2023г. – 16 850 руб. 95 коп. (л.д. 157), всего- 32 180 руб.;

- в декабре 2023г.: 06.12.2023г. – 10 242 руб. 73 коп., (л.д. 155), 08.12.2023г. – 16 095 руб. 00 коп. (л.д. 156), 13.12.2023г. – 48 662 руб. 27 коп. (л.д. 154), всего 75 000 руб.;

- за январь 2024г. платежных поручений не представлено;

- в феврале 2024г.: 07.02.2024г. – 16 500 руб. (л.д. 153);

- в марте 2024г.: 01.03.2024г. – 4 800 руб. (л.д. 152), 26.03.2024г. – 6 400 руб. (л.д. 151), всего 11 200 руб.;

- за апрель 2024г. платежных поручений не представлено;

- в мае 2024г. ответчик выплатил истцу 2 578 руб. 62 коп. (л.д. 150), других платежных поручений о выплатах заработной платы за апрель - май 2024г. работодателем не представлено.

Согласно представленной ответчиком личной карточки работника (л.д. 148-149), в 2020 году тарифная ставка (оклад) ФИО1 составляла 20 500 руб. (приказ № 14 от 08.04.2020г.) (л.д. 149), с 01.05.2021г. тарифная ставка – 30 000 руб. (приказ № 3 от 01.05.2021г.). 

Согласно письменным возражениям ответчика (л.д. 145), оклад истца в 2022 году составлял 33 000 руб., с 2023 года – 37 000 руб.

В соответствии с ч. VIII «Отпуск» Личной карточки работника, ФИО1 предоставлялись отпуска:

с 15.03.2021г. по 11.04.2021г. продолжительностью 28 календарных дней (приказ № 7 от 04.03.2021г.).

с 04.04.2022г. по 24.04.2022г. на 21 день ежегодный оплачиваемый отпуск (приказ № 16 от 01.04.2022г.).

с 15.08.2022г. по 04.09.2022г. на 21 день ежегодный оплачиваемый отпуск (приказ № 37 от 09.08.2022г.).

с 08.05.2023г. по 05.06.2023г. на 28 дней ежегодный оплачиваемый отпуск (приказ № 15 от 04.05.2023г.).

с 15.04.2024г. по 14.05.2024г. на 28 дней ежегодный оплачиваемый отпуск (приказ № 4 от 11.04.2024г.).

Ответчиком также представлены расчетные листки за период с апреля 2020г. по апрель 2024г. (л.д. 163-176), согласно которым ФИО1 начислялась компенсация за отпуск:

- в марте 2021г. с 15.03. – 31.03. в размере 11 919,55 руб., с 01.04. – 11.04. – 7 712,65 руб., всего 19 632,2 руб. (л.д. 165),

- в апреле 2022 года с 04.04.-24.04. в размере 23 750, 16 руб. (л.д. 169), 

- в августе 2022 года с 15.08. - 31.08. – 19 177,53руб., с 01.09.-04.09. – 4 512,36 руб., всего 23 689,89 руб. (л.д. 170),

- в мае 2023 года с 08.05. – 31.05. в размере 29 044, 63 руб., с 01.06. – 05.06. – 6 314,05 руб., всего 35 358,68 руб. (л.д. 172),

- в апреле 2024 года с 15.04. – 30.04. в размере 21 579,04 руб., с 01.05.-14.05. – 16 184,28 руб., всего – 32 854,32 руб. (л.д.176), 

за май 2024 года ответчиком расчетные листки не представлены. 

Кроме того, в расчетных листках работодателя (л.д. 173-176) прослеживается длительное отсутствие ФИО1 на работе по болезни с 10.11.-15.11.2023г., с декабря 2023г. по март 2024г., с 01.04.2024г. по 11.04.2024г. 

Согласно расчетному листку работодателя за апрель 2024г. (л.д.176), в период с 12.04.2024г. по 14.04.2024г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, за что ему и была начислена заработная плата (после вычета НДФЛ) в размере 2 578,62 руб., которая выплачена работодателем 08.05.2024г. на расчетный счет ФИО1 (л.д. 20, л.д. 150).

14.05.2024 года приказом № 22 от 14.05.2024г. (л.д. 161) истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, на основании личного заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию (л.д. 162).

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с 12.04.2024г. по 14.05.2024г. составила 32 428 рублей. Ответчик признал иск в указанной части, подтвердив, что при увольнении с истцом не были произведены все расчеты.

Истец свой контрасчет с учетом возражений ответчика не представил, просил удовлетворить иск в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 12 апреля 2024 г. по 14 мая 2024 г. в размере 82 222 руб. Настаивал на то, что его оклад ежемесячно составлял 75 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с расчетом ответчика и полагает необходимым взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Кавалергард» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 12.04.2024 года по 14.05.2024 года в сумме 32 428 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы, предусмотренную ст. 286 ТК РФ, в размере 21 793 руб. 21 коп. (01 августа 2024 г. примерное время рассмотрения дела в суде).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Размер денежной компенсации судом проверен.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком истцу не выплачена заработная плата при увольнении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.05.2024г. по 01.08.2024г. (заявлено истцом, суд не выходит за рамки заявленных требований), которая составила 2 715,30 руб. 

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14 августа 2022 г. по 14 июня 2024 г. (21 месяц) в размере 176 400 руб.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в 2022-2024 годах, суд исходит из выплаты работодателем истцу отпускных, что усматривается из расчетных листков, представленных ответчиком, соответственно об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 10 000 рублей.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор от 04.07.2024г. (л.д. 95-97), предметом которого являлось оказание адвокатом доверителю юридической помощи в объеме и за вознаграждение, обусловленного договором, а именно: составление искового заявления в Клинский городской суд по факту невыплаты заработной платы. Размер вознаграждения составил 10 000 рублей. Согласно квитанции к приходному ордеру № 003757 от 04.07.2024г. (л.д. 98), ФИО1 оплатил 10 000 руб. за составление искового заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Частное охранное предприятие «Кавалергард» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 554,30 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Кавалергард» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 12.04.2024 года по 14.05.2024 года в сумме 32 428 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с 15.05.2024 года по 01.08.2024 года в сумме 2 715, 30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В иске о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере, а также компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Кавалергард» в доход бюджета госпошлину в сумме 1 554, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья Т.М. Воронова