ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года с. Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Тимонина М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Салеховой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-120/2025 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в № часов № минут, после употребления спиртных напитков, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, находясь на территории парка «Победы», расположенного в 

<

адрес>, сел за руль находящегося в его пользовании автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, чтобы доехать на нем по адресу: 

<

адрес> управляя данным автомобилем, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, выехал на автомобиле в вышеуказанном направлении, доехал на нем до дома 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в № часов № минуту был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району, у инспектора ДПС при общении с ФИО1 возникло подозрение, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, инспектор ДПС принял решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе следствия следует, что в настоящее время он проживает со своими родителями. На учете у нарколога и психиатра не состоял и не состоит. У него имеется малолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении он не записан как отец, но это его ребенок и он помогает в его материальном содержании и воспитании. Ранее он имел водительские права. ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомашиной марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ года в № мировым судом судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области он был привлечен к ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей и лишение прав управления на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседание, по этому поводу, он присутствовал, он знает о назначенном ему наказании, свою вину признал, постановление не оспаривал и не собирается. Штраф он еще не оплатил, права водительские он тоже еще не сдал по причине того, что не успел. У его матери ФИО2 в собственности имеется автомашина марки ВАЗ 21074 в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион, которую она приобрела зимой ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанную автомашину он иногда брал для своих личных нужд. О том, что он уже лишен водительских прав он матери не говорил, подробности своей личной жизни он не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ года он на автомашине марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № регион, которая принадлежит его матери, в дневное время, находясь в 

<

адрес>, примерно в № часов № минут, поехал в магазин, название и адрес не помнит, где приобрел для себя 3 литра пива. Он был один, трезвый. Далее он отъехал от вышеуказанного магазина до парка «Победы», расположенного в 

<

адрес>, где сидя в вышеуказанной машине выпил 2 литра пива. Примерно около № часов № минут, после того как он допил пиво, он решил доехать до своего друга, который проживает по адресу 

<

адрес>, он подумал, что доедет, так как чувствовал себя нормально и поехал. Двигаясь по 

<

адрес>, примерно около д. №, он увидел автомашину ГИБДД с проблесковыми маячками в зеркало заднего вида. Он не стал останавливаться и поехал дальше, машина ДПС ГИБДД поехала за ним и у мастерской, расположенной по адресу д. № 

<

адрес>, он остановился. Он испугался, так как знал, что он уже лишен прав управления, поэтому перелез на пассажирское сидение, сначала он отрицал, что был за рулем, но на самом деле в машине он был один и управлял ею сам. Тут же к нему подъехала и остановилась автомашина ДПС ГИБДД. Из нее к нему сразу подошли сотрудники ГИБДД и сопроводили его на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Понятых не было, использовалась видеозапись. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование с помощью прибора Юпитер, он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он также отказался. Он не отрицал, что употреблял спиртные напитки, поэтому не видел необходимости в прохождении освидетельствования на алкоголь. На него были составлены протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании ТС, по ст.12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование он отказался подписывать, а также и все другие составленные на него протоколы. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признал полностью, в содеянном раскаялся. К своему допросу прилагает копию своего паспорта (том 1 л.д. 25-26).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания в полном объеме, пояснил, что не является собственником автомашины марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, в ДД.ММ.ГГГГ у него была автомашина марки ВАЗ тоже земельного цвета и он на ней ездил, когда не был лишен водительских прав. Возражает против конфискации указанного ТС.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела автомашину марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион по договору купли-продажи стоимостью 70 000 рублей за наличный расчет. Данный вышеуказанный автомобиль она приобрела для себя, чтобы возить дрова. В страховой полис вписан ФИО3, который является другом их семьи. ФИО1 в страховку не вписан. ФИО1 брал машину без разрешения. Денежных средств для оплаты данного автомобиля ФИО1 ей не давал, она купила его на свои денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она знакома с ФИО1. Неоднократно видела, что ФИО1 управлял автомашиной сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак она не запомнила. Она не знает был ли он в состоянии опьянения, он проезжал мимо нее на машине.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, следует, что которым он проживает по вышеуказанному адресу со своей сожительницей ФИО2 около 7 лет. Ведут совместное хозяйство. В начале ДД.ММ.ГГГГ года его сожительница ФИО2 приобрела автомашину марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион в кузове сине-зеленого цвета, по договору купли-продажи стоимостью 70.000 рублей, за наличный расчет. Вышеуказанный автомобиль ФИО2 приобрела для своего младшего сына ФИО1 ФИО1 постоянно пользовался ей. У него водительское удостоверение отсутствует, навык вождения имеется. У него имеется удостоверение тракториста-машиниста (Том № 1 Л.д. 51-52).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу, работает инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району. ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут он заступил на дежурство в дневную смену в экипаже ДПС совместно с ИДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в № часов № минут, они осуществляли надзор за дорожным движением в 

<

адрес> они заметили автомашину ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. Они поехали за данным автомобилем, включили проблесковые маячки с целью остановки данной автомашины. Указанная автомашина не остановилась, продолжила движение по 

<

адрес>, затем повернула на улицу Производственная, где у мастерской, расположенной по адресу дом № № данная автомашина остановилась. Вышеуказанная автомашина все время была в поле зрения видеорегистратора, преследование осуществлялось непрерывно, водительская дверь всегда была под наблюдением, водительская дверь не открывалась, из машины никто не выбегал. Патрульная автомашина также остановилась. Они подошли к водительской двери, за рулем никого не было, за это время из машины никто не выходил, они обошли машину, на переднем пассажирском сидение сидел парень, который впоследствии представился ФИО1, личность его была установлена, в машине он был один. ФИО1 по виду находился в состоянии опьянения, у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, данные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Для дальнейшего разбирательства и оформления допущенного ФИО1 правонарушения, он был отстранен от управления автомобилем, понятые не приглашались, осуществлялась видеофиксация. Затем ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер 003801», ФИО1 отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он также отказался. ФИО1 изначально отрицал, что управлял машиной, впоследствии признался, что управлял ею сам, кроме него в машине больше никого не было. На него были составлены протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании ТС, по ст.12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался подписывать, как и другие протоколы составленные на него. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признал полностью. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Мирового судьи судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ФИО1 повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, о чем было доложено рапортом врио начальника О МВД России по Большеглушицкому району. Материал передан в ГД О МВД России по Большеглушицкому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том № 1 Л.д. 79-80).

Указанные показания ФИО6 подтвердил в судебном заседании, так как прошло время, он забыл обстоятельства дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, следует, что он является жителем 

<

адрес>. Лично знаком с ФИО1, знает его уже давно. Он знает, что у ФИО1 в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 в кузове сине-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № регион. Данный автомобиль зарегистрирован на его мать ФИО2 Вышеуказанный автомобиль был куплен ФИО1 Автомобиль застрахован в страховой компании «Астро-Волга», он вписан в данный страховой полис. Данной автомашиной он не управляет, только вписан в страховку. Он неоднократно видел, что на данной вышеуказанной автомашине марки ВАЗ 21074 ездил ФИО1 также тот управлял данной автомашиной в алкогольном состоянии (том № 1 Л.д. 64-65).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу, работает инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району. ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут он заступил на дежурство в дневную смену в экипаже ДПС совместно с ИДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в № часов № минут, они осуществляли надзор за дорожным движением 

<

адрес> они заметили автомашину ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. Они поехали за данным автомобилем, включили проблесковые маячки с целью остановки данной автомашины. Указанная автомашина не остановилась, продолжила движение по улице 

<

адрес>, затем повернула на улицу 

<

адрес>, где у мастерской, расположенной по адресу дом № № данная автомашина остановилась. Вышеуказанная автомашина все время была в поле зрения видеорегистратора, преследование осуществлялось непрерывно, водительская дверь всегда была под наблюдением, водительская дверь не открывалась, из машины никто не выбегал. Патрульная автомашина также остановилась. Они подошли к водительской двери, за рулем никого не было, за это время из машины никто не выходил, они обошли машину, на переднем пассажирском сидение сидел парень, который впоследствии представился ФИО1, личность его была установлена, в машине он был один. ФИО1 по виду находился в состоянии опьянения, у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, данные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Для дальнейшего разбирательства и оформления допущенного ФИО1 правонарушения, он был отстранен от управления автомобилем, понятые не приглашались, осуществлялась видеофиксация. Затем ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер 003801», ФИО1 отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, он также отказался. ФИО1 изначально отрицал, что управлял машиной, впоследствии признался, что управлял ею сам, кроме него в машине больше никого не было. На него были составлены протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании ТС, по ст.12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался подписывать, как и другие протоколы составленные на него. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признал полностью. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Мирового судьи судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ФИО1 повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, о чем было доложено рапортом врио начальника О МВД России по Большеглушицкому району. Материал передан в ГД О МВД России по Большеглушицкому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (Том № 1 Л.д. 62-63).

Вину ФИО1 подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- вещественное доказательство – диск DVD- R с видеозаписью- хранится при материалах уголовного дела (Том № 1 Л.д. 85);

- вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № – хранится на территории спецстоянки по адресу: 

<

адрес> (Том № 1 Л.д. 72);

- вещественные доказательства –паспорт транспортного средства №, страховой полис № № DVD-Rдиск с информацией из базы данных АИПС «Паутина» на автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № - хранятся при материалах уголовного дела (Том № 1 Л.д. 78);

- протокол 63 ОТ 002592 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный по адресу: 

<

адрес> ИДПС ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району ФИО6, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут был отстранен от управления автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, так как ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минуту управлял транспортным средством с признаками опьянения (Том № 1 Л.д. 6);

- протокол 63 МО 064303 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 в № часов № минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в строке: «пройти медицинское освидетельствование» отказался от подписи (Том № 1 Л.д. 7);

- протокол о задержании транспортного средства 63 ТС 022630 от 14.11.2025 года, согласно которому 14.11.2025 г. автомашина ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, управляемая ФИО1, задержана и передана на специализированную стоянку (Том № 1 Л.д. 8);

- справка о нарушениях ПДД ФИО1, согласно которой ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. лишен права управления ТС на 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Том № 1 Л.д. 21);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: ФИО1 21.09.2025 года в № на ул. 

<

адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средтвами сроком на один год и шесть месяцев (Том № 1 Л.д. 12-13).

Суд в основу приговора положил показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся должностными лицами ДПС ОГИБДД, у которых при общении с ФИО1 возникло подозрение, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, инспектор ДПС принял решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего на него был составлен протокол 63 МО 064303 о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ФИО1 от подписи отказался.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством подсудимого, имевшего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Подсудимый ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросе и иных следственных действиях. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных свидетелей, письменным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами дознания и судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания.

ФИО1 разведен, по месту жительства и работы характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, давал признательные показания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд назначает наказание в виде обязательных работ, поскольку ФИО1 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, его трудоспособность.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения (подсудимый не работает).

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, то положения ч. 1 ст. 56 УК РФ исключают возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы и соответственно его замену на принудительные работы.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления.

Оснований применения ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, DVD-R диск c видеозаписью, DVD-Rдиск с информацией из базы данных АИПС «Паутина» на автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № - хранить при уголовном деле, паспорт транспортного средства №, страховой полис № №, - хранящиеся при материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № – хранящийся на территории спецстоянки по адресу: 

<

адрес> - передать по принадлежности владельцу ФИО2, после вступления приговора в законную силу.

Суд отклоняет доводы государственного обвинителя о конфискации автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, указав, что ФИО1 пользовался указанным автомобилем, в виду следующего.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а – д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 указанной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, перечисленного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12.12.2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Каких-либо иных ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № №, карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №№, полиса ОСАГО №№, собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № является ФИО2, которая подтвердила указанный факт в судебном заседании.

Таким образом, по настоящему уголовному делу не установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При указанных обстоятельствах, транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, в силу положений ст.104.1 УК РФ, не подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за исполнением приговора возложить на Большеглушицкий межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Самаркой области по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск c видеозаписью, DVD-Rдиск с информацией из базы данных АИПС «Паутина» на автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № - хранить при уголовном деле, паспорт транспортного средства №, страховой полис № №, - хранящиеся при материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № – хранящийся на территории спецстоянки по адресу: Самарская 

<

адрес> - передать по принадлежности владельцу ФИО2, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток.

Судья