Дело № 2-1065/2018 21 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 05марта 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Федеральному Управлению Казначейства г. Санкт-Петербурга о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 30 ч.1, ст.290 ч.3 УК РФ, по ст. 30 ч.1, ст.290 ч.3 УК РФ, при этом просил взыскать в возмещение морального вреда 1 000 000 руб., а также в возмещение морального вреда, нанесенного представителем Казначейства при рассмотрении иска в Кировском районном суде Санкт-Петербурга в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Следственным комитетом Василеостровского района г. Санкт-Петербурга он обвинялся в 3-х тяжких преступлениях: по ч.3 ст. 290 УК РФ и по 2-м преступлениям по ч.1 ст. 30, ч.3 ст.290 УК РФ (2-е и 3-е обвинение). Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга он был оправдан по 2-му и 3-му обвинению по ст. 30 ч.1, ст.290 ч.3 УК РФ, предусматривающей наказание вплоть до лишения свободы на срок до трех с половиной лет за каждое из преступлений, которое он не совершал. Данным приговором ему разъяснено право на реабилитацию.

В связи с незаконным преследованиям по двум преступлениям, которые он не совершал, он испытал глубокие нравственные страдания, так как следственные действия и судебное следствие длилось в совокупности 9,5 месяцев, при этом если бы в уголовном деле рассматривалось бы только одно преступление, а не три, это бы сократило время следственных действий и судебного следствия. В связи с дополнительными обвинениями следственного органа еще в двух преступлениях, увеличилось количество очных ставок с 1-й до 4-х, а количество допросов – с 2-х до 4-х. Срок домашнего ареста был продлен в связи с обвинением его в нескольких тяжких преступлениях; продолжительность судебного следствия была значительно увеличена по причине неявки свидетелей. В процессе предварительного следствия следователем неоднократно оказывалось давление в признании в дополнительных коррупционных преступлениях. В период предварительного и судебного следствия 9,5 месяцев он, находясь под домашним арестом, был лишен свободы общения, включая родственников и близких людей, передвижения, включая даже короткие прогулки на свежем воздухе и возможность самостоятельно обеспечивать себя продуктами и другими товарами первой необходимости. Все заботы по его обеспечению легли на плечи супруги. Он постоянно испытывал угнетение, подавленность и стресс, вследствие чего отношения с супругой испортились, что привело к разводу. В результате сильного нервного напряжения резко ухудшилось физическое состояние его сына – ФИО4 – у него развился тревожно-депрессивный синдром, что привело к госпитализации, при этом, находясь под домашним арестом, он ничем не мог помочь своему сыну.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление о возмещении материального и морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В части возмещения материального ущерба иск был удовлетворен. Данное судебное решение было обжаловано представителем казначейства, которой намеренно затягивалось рассмотрение дела, процесс длился более 4-х месяцев. Каждое из 5-ти судебных заседаний было для него очередным нервным потрясением. В связи с искусственным затягиванием процесса со стороны представителя казначейства просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 12 декабря 2017 года произведена замена ответчика на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Следственный отдел по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу и прокуратура Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - Следственного отдела по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Нужная Е.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - прокуратуры Санкт-Петербурга старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Как разъяснил в п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 380973 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 380983 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ и уголовное дело № 380984 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, которые объединены в одно производство с уголовным делом № 380973.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст.30, ч.3 ст.290, ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст.30, ч.3 ст.290, ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурору Василеостровского района для утверждения обвинительного заключения.

Приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки в размере 4 000 000 руб. в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на два года.

Этим же приговором ФИО1 был оправдан по ст. 30 ч.1, ст.290 ч.3 УК РФ по преступлению от 26.05.2015, по ст. 30 ч.1, ст. 290 УК РФ по преступлению от 03.07.2015 на основании ст. 27 ч.1 УПК РФ. ФИО1 было разъяснено право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку физические и нравственные страдания являются неотъемлемой составляющей незаконного уголовного преследования, то в этой связи суд исходит из презумпции морального вреда и признает истца лицом, претерпевшим моральный вред.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 избрана мера пресечения - домашний арест в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ, по которой ФИО1 осужден приговором суда, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, обвинение в окончательной форме по ст. 290 ч.3 УК РФ предъявлено ФИО1 24.11.2015. 

Так как преступление, за которое истец осужден является более тяжким по отношению к составам преступлений, по которым ФИО1 был оправдан, у суда отсутствуют основания полагать, что продление срока домашнего ареста связано исключительно с предъявлением обвинения по дополнительным составам преступлений. Неудобства, которые претерпевал истец в связи с привлечением его к уголовной ответственности и избранием меры пресечения, были связаны, помимо прочего, с обвинением его в совершении преступления, за которое он осужден и в совершении которого признан виновным, в связи с чем суд не усматривает каких-либо дополнительных неблагоприятных последствий, связанных с ошибочной квалификацией действий истца, поскольку предъявленное истцу обвинение не исключало его уголовное преследование. Доказательства увеличения объема причиненных нравственных страданий в связи с предъявлением дополнительных обвинений истцом не представлены.

При таком положении отыскиваемый истцом размер компенсации морального вреда не может быть признан соответствующим степени возникших у него нравственных страданий, а потому является завышенным и, следовательно, его требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 10000 рублей.

Требование истца о взыскании с Управления Федерального казначейства в г. Санкт-Петербурге компенсации морального вреда в связи с затягиванием процесса рассмотрения иска истца о возмещении материального ущерба суд полагает подлежащим отклонению.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих факт намеренного затягивания процесса рассмотрения дела по возмещению имущественного вреда со стороны Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу суду не представлены, также как и доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с отложением рассмотрения указанного дела судом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 59, 60, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина