дело № 1-245/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 02 августа 2019 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

при секретаре Андриевской В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бадмаева Б.С.,

подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, русского, невоеннообязанного, не работающего, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

защитника - адвоката Степановой А.А., 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

услана сергеевичаР

потерпевшей ДЕЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено на территории г. Петровск-Забайкальского Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

01 марта 2019 года, около 01 часа 00 минут, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> и достоверно зная, что в гараже, расположенном в ограде указанного дома находится скутер марки «Pegasus (Racer)», принадлежащий ДЕЕ, решил его похитить, с целью последующей реализации и получения материальной выгоды. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вскрыл ворота гаража, незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил скутер марки «Pegasus (Racer)», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ДЕЕ. После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совершенной ФИО1 кражи, ДЕЕ был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Допрошенный по существу обвинения подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью и показал, что действительно 01.03.2019 года, около 01 часа ночи он похитил скутер марки «Pegasus (Racer)», принадлежащий ДЕЕ из гаража ее дома. В гараж он проник, раскачав одно из полотен ворот. Похищенный скутер спрятал в сарае, в ограде дома своей бабушки АТИ, а 02.04.2019 года продал его незнакомому мужчине за 2000 рублей. 03.04.2019 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, совершил преступление, потому что был в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на него. 

Согласно протоколу явки с повинной от 03.04.2019 года (л.д.27-28), ФИО1 явился в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» и сообщил о совершенной им краже скутера, из гаража, расположенного в ограде 

<

адрес>. 

Свои показания подсудимый ФИО1, подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 23.05.2019 года (л.д.52-56).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им показания на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, а также подтвердил правильность сведений, изложенных им в протоколе явки с повинной, пояснил, что явку с повинной, писал собственноручно, вину в совершенном преступлении признает полностью. Причин и оснований оговаривать его у потерпевшей и свидетелей, нет. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшей ДЕЕ, которая в судебном заседании показала, что у нее имелся в собственности скутер марки «Pegasus (Racer)», который она купила за 5000 рублей у незнакомого человека. Данный скутер хранился в гараже, ворота которого закрываются на вертушку изнутри. 01.03.2019 года она обнаружила, что скутер из гаража был похищен. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать; 

- показаниями свидетеля ШНГ, (л.д.18-20), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес> совместно с АТИ, которой подсудимый приходится внуком. На протяжении марта месяца, она в ограде дома скутера не видела; 

- показаниями свидетеля ПАИ, (л.д.22-25), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ему известно, о том, что у КЕП и ДЕЕ был скутер марки «Pegasus (Racer)», о том, что он был похищен, узнал от сотрудников полиции; 

- показаниями свидетеля КЕП, (л.д.108-111), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что скутер марки «Pegasus (Racer)», хранился в гараже в ограде дома. В начале марта обнаружили, что скутера в гараже нет, от сотрудников полиции стало известно, что кражу скутера совершил ФИО1; 

- показаниями свидетеля АТИ, (л.д.112-115), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1, ее внук, охарактеризовала его с положительной стороны. О том, что ФИО1 совершил кражу скутера и спрятал его в сарае в ограде ее дома, узнала от сотрудников полиции, сама она скутер не видела, так как практически не выходила из дома; 

- заявлением потерпевшей ДЕЕ от 02.04.2019 года (л.д.4), поданным ею в МО МВД России «Петровск-Забайкальский», в котором она просит принять меры к розыску скутера марки «Pegasus (Racer)», стоимостью 5000 рублей, который был похищен из ее гаража по 

<

адрес> в период с 01.03.2019 по 01.04.2019 года;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 02.04.2019 года (л.д.5-8, 9-10), из которого следует, что осмотрен гараж, расположенный в ограде дома по 

<

адрес>. Ворота гаража выходят на 

<

адрес> и изнутри запираются на вертушку; 

- протоколом осмотра иного помещения от 23.05.2019 года (л.д.63-66, 67-68), из которого следует, что осмотрено помещение дровяника, расположенного в ограде 

<

адрес>; 

Согласно справке ГУЗ «Петровск-Забайкальская Центральная районная больница» (л.д.102) ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе и нарушений права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу данного приговора, недопустимыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не привел причин и оснований, по которым могли его оговорить потерпевшая, свидетели и подтвердил, что оснований и причин для его оговора у потерпевшей, свидетелей нет. В связи с чем суд пришел к выводу, что у них нет причин и оснований оговаривать подсудимого и признает их показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении им кражи скутера марки «Pegasus (Racer)» 01.03.2019 года из помещения гаража, расположенного в ограде дома по 

<

адрес>, принадлежащего ДЕЕ, подтверждённые в совокупности с объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела (заявлением ДЕЕ, протоколом осмотра места происшествия, и другими исследованными доказательствами), дают основания считать установленным факт тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав. Об использовании его показаний в качестве доказательств на их дачу ФИО1 также предупреждался, разъяснялось ему право не свидетельствовать против самого себя, то есть положение ст.51 Конституции РФ. 

Требования уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 не нарушены, и его показания данные в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами по делу. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

Все собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованием ст.ст. 87,88 УПК РФ. Суд признает представленные доказательства стороной обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждого в отдельности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

ФИО1 осознавал, что завладевает чужим имуществом, не имея права распоряжаться им и желая распорядиться данным имуществом, как своим собственным. 

В соответствии с общими началами назначения наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61,63 УК РФ и учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении информации, имеющей значение для расследования преступления (п. «и» ч.1), возмещение ущерба (п. «к» ч.1); а также и то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило (ч.2), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённые преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и правил ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд считает целесообразным сохранить условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 23.10.2018 года в отношении ФИО1 и исполнять данный приговор самостоятельно.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы, а так же принимая во внимание общественную опасность содеянного и учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуясь принципом социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, приходит к выводу, что справедливым и достаточным для достижения целей исправления будет назначение наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы назначаются от 60 до 480 часов. 

С учетом положений ч. 5 ст. 50 УПК РФ и имущественного положения подсудимого, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-300, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Назначенное наказание ФИО1, обязательные работы отбывать в свободное от основной работы или учебы время, установить продолжительность не свыше четырех часов в день.

Органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ ФИО1 и объекты, на которых он должен отбывать.

Меру пресечения ФИО1, оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе в тот же срок с момента получения им копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Б. Лазарева