Судья первой инстанции ФИО2 № 22К-2313/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой В.В., 

с участием прокурора ФИО6, 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Шелковникова А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Файзулина Р.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, не судимого,

отказано в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей, ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, возложена обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и суда; установлены запреты в соответствии с ч. 6 ст. 1051 УПК РФ: общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников и лиц, с которыми он совместно проживает; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции следственных органов, органов прокуратуры, судов, контролирующего территориального органа ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области; использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования средств телефонной связи для общения со своими защитниками, близкими родственниками, не являющимися потерпевшими, свидетелями по уголовному делу, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, для общения с должностными лицами следственного и контролирующего органов, а также судов. 

Контроль за соблюдением обвиняемым ФИО1 запрета определенных действий возложен на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства обвиняемого.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Дата изъята действия ФИО1 переквалифицированы на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Дата изъята постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 1 месяц 17 суток, то есть по 1 июня 2025 года.

Постановлением того же суда от Дата изъята срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, то есть по 1 августа 2025 года.

Постановлением того же суда от 30 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отказано и ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением обязанностей и установлением запретов.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 имеет постоянное место жительства у родителей, социально адаптирован, что по делу допрошены свидетели, выполнены другие следственные действия, посчитав, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о неактуальности оснований, указанных следователем в ходатайстве.

Признана недостаточной для продления ФИО1 меры пресечения и тяжесть инкриминируемого ему преступления. 

При этом, наличие у ФИО1 родителей и его социальная адаптация не свидетельствуют о том, что под угрозой назначения сурового наказания он не может скрыться от следствия и суда. 

Обращает внимание, что судом не учтена личность ФИО1, который ранее был судим по ч.1 ст.111 УК РФ и вновь совершил особо тяжкое преступление, в том числе в отношении детей по ст. 117 УК РФ, что подтверждает его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый не оказывал давление на свидетелей, лишь подтверждаются тем, что, находясь под стражей, он был лишен такой возможности. 

Утверждает, что реально опасается за свою жизнь и жизнь своих детей, поскольку они являются потерпевшими по уголовным делам, возбужденным в отношении обвиняемого. 

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Шелковников А.И. доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили об оставлении судебного решения без изменения. 

Прокурор ФИО6, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель - адвокат Файзулин Р.С. высказались о незаконности постановления суда, полагали необходимым его отменить и вынести решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.2 ч.8 ст.109 УПК РФ, рассмотрев ходатайство о продлении срока содержания под стражей, оценив представленные материалы, судья вправе принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи. При отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Исходя из требований ст.108 и ст.109 УПК РФ, продление меры пресечения в виде заключения под стражей применяется, в случае невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда об отказе в продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражей и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Рассматривая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд первой инстанции вновь обсудил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения, учёл обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, при этом не усмотрел оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу и принял решение об избрании обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения - запрета определенных действий с возложением ряда запретов, подробно мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, анализируя данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства преступления, стадию уголовного судопроизводства, пришел к выводу о том, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, а также счел неактуальным довод органа следствия о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда. 

Однако учитывая сведения о личности обвиняемого ФИО1, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добиться выполнения целей, предусмотренных в ст.97 УПК РФ, и задач судопроизводства в отношении ФИО1 возможно путем применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на обвиняемого в целях обеспечения его надлежащего поведения определенных запретов, установленных ст. 105.1 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, который не судим, имеет адрес регистрации и постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>, трудоустроен, наличие устойчивых социальных связей, а именно проживание по месту жительства с родителями, также учел сведения о возможности оказания давления на потерпевших и свидетелей, которые по-прежнему его опасаются, то есть иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложенные на ФИО1 запреты направлены на обеспечение интересов правосудия, выполнение требований справедливости и адекватности ограничения прав и свобод, на соблюдение баланса частных и публичных интересов при производстве по уголовному делу и по своему виду и характеру не противоречат нормам права и принципам судопроизводства.

Оснований, препятствующих применению указанной меры пресечения, не имеется. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная судом мера пресечения в виде запрета определенных действий по своей сути не может быть приравнена к оставлению обвиняемого на свободе и позволяет исключить совершение обвиняемым тех действий, которые, по мнению органа следствия, он может совершить, будучи на свободе. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержит основанные на представленных материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, каких-либо противоречивых суждений в выводах суда не содержится. 

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Федорова