Судья Павленко С.А. Дело № 22-2878/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Ершовой А.В., Герасимовой Ю.В.,

заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО2,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года по апелляционному представлению помощника прокурора округа Генкель И.Я. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 9 июля 2017 года, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 

<

...> следователем ОП № 

<

...> СУ УМВД России по г. Омску Т. по материалу проверки № 

<

...>, признано незаконным и необоснованным.

На руководителя следственного отдела ОП № 

<

...> СУ УМВД России по г. Омску возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Заслушав выступление прокурора Герасимовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2 просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела полиции № 

<

...> СУ УМВД России по г. Омску Т., вынесенного 

<

...> по результатам проведенной проверки № 

<

...> в порядке ст. 144 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., М. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Л. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Обжалуемым постановление Кировского районного суда г.Омска от 9 июля 2017 года приято указанное во вводной части решение. 

В апелляционном представлении помощник прокурора округа Генкель И.А. не соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом постановлении. Считает, что судом при принятии решения не в полной мере изучены материалы проверки. Ссылается на докладную записку ТСЖ «

<

...>» о количестве свободных парковочных мест, список дольщиков, на основании которого за ФИО1 закреплено парковочное место. Обращает внимание на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на парковочное место, с рекомендацией обратится в Арбитражный суд, чего ФИО2 делать не захотела. Отмечает, что согласно сверке с органами регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе на объекты незавершенного строительства, регистрация права возможна только на долю в праве общей долевой собственности и в последующем при сдаче объекта в эксплуатацию право собственности на конкретные объекты будет регистрироваться на основании судебного акта. 

Указывает, что вопреки выводам суда о неустановлении конкретного лица, с которым ФИО1 заключила соглашение, договор с последней был подписан от имени К., о чем в деле имеются соответствующие документы, в том числе и пояснения Л., К. Приводит показания по данному факту А. Опровергает мнение суда о том, что не проверены полномочия К., К.-й, которые являются одними из соучредителей ТСЖ «

<

...>», а также на разных стадиях проверки являлись председателями ТСЖ «

<

...>» и представляли необходимые ответы правоохранительным органам за своей подписью, с указанием должности и соответствующей гербовой печати ТСЖ «

<

...>». В опровержении выводов суда приводит реестр членов ТСЖ «

<

...>», согласно которому ФИО1 включена в список товарищества собственников жилья и согласно пояснениям К. за ней закреплено парковочное место. Ссылается на ответ ТСЖ «

<

...>» о том, что ФИО1 будет предоставлено парковочное место площадью 

<

...> квадратных метров. Считает, что указанная информация подтверждается и иными материалами проверки. 

Кроме того, обращает внимание, что из представленных материалов проверки № 

<

...> из 6 томов судом исследовались только отдельные документы. Полагает, что, в связи с неполным исследованием указанных материалов судом вынесено необоснованное, формальное решение. Считает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием предмета преступного посягательства, поскольку спорный объект (парковка) является объектом незавершенного строительства. По мнению автора представления, выводы следователя отраженные в постановлении судом оставлены без внимания. Просит постановление отменить, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного преставления суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом не соблюдены в полном объеме.

В соответствии с требованиями закона при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Однако, суд не проверил надлежащим образом доводы заявителя, истребовал, но не исследовал в судебном заседании материалы проверки № 

<

...> в 6 томах. 

В то же время указал, что постановление следователя не находит обоснованным, что материалом проверки не опровергнуты доводы заявителя, со ссылкой на листы дела, которые согласно протокола не были исследованы в судебном заседании.

Таким образом выводы суда основаны на доказательствах, неисследованных в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. 

В связи с отменой постановления суда из-за существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления помощника прокурора, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении жалобы ФИО1 

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать представленные материалы проверки с учетом, приведенных в апелляционном представлении доводов, и в зависимости от установленного, принять решение, соответствующее закону. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 9 июля 2017 г., которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...>., вынесенное следователем РП № 

<

...> СУ УМВД России по г.Омску Т. по материалу проверки № 

<

...> признано незаконным и необоснованным отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Судья Н.М. Якшина