П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Самара 10 января 2024 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И., 

с участием государственного обвинителя Авцина Г.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мамедова Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В связи с вышеуказанным, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 10 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение автомобиля марки «CHEVROLET KLAN (CHEVROLET LACETTI)» государственный регистрационный знак № регион и, начал движение управляя им, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, автомобиль марки «CHEVROLET KLAN (CHEVROLET LACETTI)» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> на 10 км автодороги Волжский- Курумоч- М5 Урал» 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, у которого возникло подозрение о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Учитывая, что данные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему инспектором ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался, что, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ранее данные показания поддерживает в полном объеме, за исключением непризнания вины, поскольку не разобрался в ситуации, сейчас всё понял и осознал, что виновен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 следует, что в собственности его сожительницы Свидетель №3 имеется автомобиль «Шеврале» регистрационный номер 

<

***>, черного цвета, 2010 г.в., к управлению которого он допущен на основании полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штраф в сумме 30 000 рублей. Штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 10 часов, он решил на автомашине Шеврале регистрационный номер №, поехать в ГИБДД 

<

адрес>, чтобы сдать права. Он подошел к автомобилю, который стоял у дома, далее завел ключами двигатель зажигания и поехал в сторону города. Он знал, что лишен права управления ТС, но не знал с какого времени у него начинает идти срок лишения, думал, что с момента сдачи водительского удостоверения. Когда ехал обратно домой после ГИБДД, и уже заехал в 

<

адрес>, то около заправки, был остановлен инспекторами ДПС. Его попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, и предъявил, как он думал старое водительское удостоверение, которое у него сталось при обмене. Затем он был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где от сотрудников ДПС узнал, что сдал в ГИБДД свое старое удостоверение, а не как он думал новое. И оно было у него изъято. Сотрудник полиции спросил у него употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как сесть за руль автомобиля, он ответил, что алкоголь не употреблял. После чего, в автомашине ДПС он был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «Шеврале» регистрационный номер №. Далее сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался, так как утром пил таблетки от давления «Капотен», и предположил, что у него в моче может показать «декстрометорфан» и думал, что оно может быть наркотическим веществом. В протоколе он написал «не согласен» и расписался. В дальнейшем, машина была поставлена на специализированную стоянку 

<

адрес>. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признает, так как не пил спиртное в указанный день, а также и накануне, признается только в том, что отказался от прохождения освидетельствования. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. Также в соответствии с п. 47.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. ДД.ММ.ГГГГ с 06.30 часов до 18.30 часов, он совместно с инспектором ДПС ОВ ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 заступил на службу, по маршруту патрулирования согласно постовой ведомости. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, когда их экипаж находился на 10 км автодороги Волжский- Курумоч – М5 Урал в 

<

адрес>, то для проверки документов был остановлен автомобиль Шеврале государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением мужчины, как позже было установлено ФИО1, который по их требованию предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. При общении с последним, он обратил внимание на изменение окраски кожных покровов лица последнего, также его поведение не соответствовало обстановке. В соответствии с ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленные признаки является достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти в их автомобиль, на что он согласился. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, было принято решение об отстранении гр-на ФИО1 от управления транспортным средством – автомашиной «Шеврале» государственный регистрационный номер №. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством гр-на ФИО1, для установления факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, которое он также отказался проходить, написав в протоколе собственноручно «не согласен». При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлекался мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание им не отбыто. Автомобиль «Шеврале» государственный регистрационный номер №, был помещен на территорию специализированной стоянки в 

<

адрес>. Во время составления протоколов в служебном автомобиле велась видеосъемка, понятые ими не приглашались. После видеозапись происходящего была предоставлена к материалам проверки. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. Также в соответствии с п. 47.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N264 «Об утверждении осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. ДД.ММ.ГГГГ с 06.30 часов до 18.30 часов, он совместно с инспектором ДПС ОВ ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 заступил на службу, по маршруту патрулирования согласно постовой ведомости. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, когда их экипаж находился на 10 км автодороги Волжский- Курумоч – М5 Урал в 

<

адрес>, то для проверки документов был остановлен автомобиль Шеврале государственный регистрационный номер №, под управлением мужчины, как позже было установлено ФИО1, который по их требованию предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. При общении с последним, обращено внимание, на изменение окраски кожных покровов лица последнего, также его поведение не соответствовало обстановке. В соответствии с ч. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленные признаки является достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти в их автомобиль, на что он согласился. В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, было принято решение об отстранении гр-на ФИО1 от управления транспортным средством – автомашиной «Шеврале» государственный регистрационный номер №. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством гр-на ФИО1, для установления факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, которое он также отказался проходить, написав в протоколе собственноручно «не согласен». При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлекался мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание им не отбыто. Автомобиль «Шеврале» государственный регистрационный номер 

<

***>, был помещен на территорию специализированной стоянки в 

<

адрес>. Во время составления протоколов в служебном автомобиле велась видеосъемка, понятые ими не приглашались. После видеозапись происходящего была предоставлена к материалам проверки. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что у нее в собственности находится автомобиль «Шеврале» регистрационный номер 

<

***>, черного цвета. Автомобиль был куплен ею в 2018г. и был оформлен на ее имя. ФИО1 на основании страхового полиса был допущен к управлению автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов, ей позвонил ФИО1, который сказал, что его остановили инспекторы ДПС на ее машине около заправки при въезде в 

<

адрес>. Она после этого сразу пошла туда, где от инспекторов ДПС узнала, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, после этого он ей сам признался, что он действительно был лишен права управления в июле 2023 года, административный штраф он оплатил. Как ему сказали инспекторы ДПС ее машину собираются ставить на спец.стоянку. Также добавила, что при оформлении административного материала на ФИО1 она не присутствовала. По внешнему виду ФИО1 был трезвый, при ней он алкогольные напитки в указанный день не употреблял. Алкогольными напитками ФИО1 не злоупотребляет, каких-либо психотропных или наркотических средств не употребляет, только лекарственные препараты по рецепту врача.

Также, судом исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления:

- справка инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением Мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. (т. 1, л.д. 10);

- протокол 63 ОТ 02873 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, управлял транспортным средством автомобилем марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, а именно: наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, в связи с чем был отстранен от управления транспортным до устранения причины отстранения. (т. 1 л.д. 5);

- протокол № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством - автомобилем «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 40 минут, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания направления на медицинское освидетельствование – наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «не согласен». (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт – диск, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 85-88);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес>, об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (т. 1 л.д. 26);

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, а именно показаниями подсудимого ФИО1, в которых он описывает обстоятельства совершенного им преступления, которые являются логичными, последовательными, объективно согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также с другими собранными по уголовному делу доказательствами, а именно протоколом 63 ОТ 02873 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес>, протоколом осмотра видеозаписи.

Все изложенные доказательства, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены, путем сопоставления их между собой, и каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает все имеющиеся у подсудимого заболевания, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, инвалидность 2 группы, участие в воспитании малолетней внучки.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд также учитывает то, что подсудимый ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, в момент преступления, в совершении которого он подозревается, не отмечалось признаков хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состоянии психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности 1 группы не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что ФИО1 указанное преступление совершено не при выполнении своих должностных обязанностей по месту работы, в связи с чем, оснований для лишения права занимать определенные должности не имеется, однако суд полагает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Вещественные доказательства: 

- компакт диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.С. Лысенко